Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei, Justinai Norvaišaitei, dalyvaujant ieškovei R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. R. ieškinį atsakovui A. R., tretieji asmenys: Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos su išvadą byloje teikiančia institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, nemoka paskolos bankui, veda netinkamą gyvenimo būdą, išgėrinėja, vairuoja išgėręs, dėl ko buvo baustas administracine tvarka. Atsakovas yra lošėjas, šeima jam nėra vertybė.Tai vyksta nuolat, nesiliauja. Šeiminio gyvenimo negyvena su atsakovu jau 10 metų, bet butas yra įgytas kartu su atsakovu, jis ateina į butą, terorizuoja ieškovę. Žino, kad atsakovas turi daug skolų, nes butas dėl atsakovo skolų yra areštuotas du kartus. Vaikai jokio ryšio su tėvu nejaučia. Ieškovė gailėjo atsakovo, kalbėjosi su juo, bet dabar jau suprato, kad jis nepasikeis. Atsakovas yra ieškovei neištikimas.

Vaiko gyvenamą vietą prašo nustatyti su ieškove, nes atsakovas negalės dukra pasirūpinti, be to jis jokio noro neišreiškė. Išlaikymas vaikui jau yra priteistas.

Santuokoje įgiję butą (duomenys neskelbtini), ieškovė nori, kad jai būtų priteistos ¾ buto. Atsakovas nuo 2009 m. neprisidėjo prie buto išlaikymo, nemokėjo bankui įmokų. Iki 2009 m. atsakovas prie minėtų mokėjimų prisidėdavo nereguliariai. Taip pat su ieškove lieka gyventi dukra, ji ją išlaiko, taip pat išlaiko sūnų studentą. Ieškovė pageidauja, jog butas natūra būtų priteistas jai, sutinka atsakovui sumokėti 10275 Eur už ¼ dalį. Ieškovė prašo butą natūra jai, o atsakovui skirtą kompensaciją ji norėtų įskaityti į dukros išlaikymo įsiskolinimą. Nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimo dydis yra 13222,49 Eur.

Paskolą bankui pageidauja mokėti asmeniškai, tačiau galima palikti paskolą abiems solidariai. Skolos gali būti likę apie 9000 Eur. Už banko paskolintas lėšas įsigijo butą. Paskolą nuo jos suteikimo bankui dengia viena.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo pranešimu (bl. l. 70), prašymų negauta.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. 2018-10-15 teismo posėdyje atstovas nurodė, kad ieškovės atsakovui mokama kompensacija už butą turi būti padengtas vaiko išlaikymo įsiskolinimas ieškovei, nes šią pinigų sumą ieškovė jau yra sunaudojusi vaikams išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 1995 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką. 2003 m. vasario 10 d. gimė dukra E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Teismas 2017 m. liepos 21 d. priteisė iš atsakovo nepilnametės dukros E. R. išlaikymo įsiskolinimą 10800,00 EUR ir nuo 2017 m. liepos 20 d. iki pilnametystės mokėti periodinėmis išmokomis po 300,00 EUR dukros išlaikymui,

Pagal nekilnojamojo ir būtino registruoti kilnojamojo turto registrus, ieškovė ir atsakovas turi santuokinį nekilnojamąjį turtą – gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), būtino registruoti kilnojamojo turto neturi (b.l. 9). Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas ir A. R. pasirašė 2007-02-12 kredito sutartį Nr. LOAN_41072 su vėlesniais jos pakeitimais (toliau – Kredito sutartis). Kredito sutarties 2.3. p. buvo nustatyta šio kredito paskirtis – AB SEB banko paskolos refinansavimui ir buto remontui (bl.l.132-135). R. R. ir A. R., užtikrindami prievolių, kylančių iš Kredito sutarties, tinkamą įvykdymą, banko naudai įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), paskolos likutis yra 9037,16 Eur. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirta jam 42 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1 581,72 eurų) bauda, nes A. R. vairavo automobilį būdamas apsvai­gęs nuo alkoholio, ir jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerija nurodė, jog pagal 2018 m. gegužės 31 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis atsakovas turi 73441,66 EUR mokestinę prievolę valstybės biudžetui, kurią sudaro 35685,82 EUR Gyventojų pajamų mokestis, 3568,00 EUR šio mokesčio bauda ir 34187,84 EUR šio mokesčio delspinigiai. Teismas nustato, jog šis kreditorinis įsiskolinimas perduotas išieškojimui ir jo dydis yra 73 773,36 Eur (vykdomoji byla nr. 0036/18/02585, bl.l.103). Atsakovas taip pat turi kitų įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, kurie perduoti vykdymui:

1) 3,00 EUR, vykdomoji byla Nr. 0127/15/01142 (išieškojimą vykdo antstolis Saulius Virbickas) (bl.l.85);

2) 1979,97 EUR, vykdomoji byla Nr. 0182/17/02756 (išieškojimą vykdo antstolis Giedrius Salickas) bl.l.80);

3) 979,16 EUR, vykdomoji byla Nr. 0182/17/03247 (išieškojimą vykdo antstolis Giedrius Salickas) bl.l.105);

4) 14,00 EUR, vykdomoji byla Nr. 0088/18/00015 (išieškojimą vykdo antstolė Gita Andrijauskienė) bl.l.104);

5) 108,00 EUR, vykdomoji byla Nr. 0176/18/00262 (išieškojimą vykdo antstolė Neringa Bacevičienė) (bl.l.104);

6) 500,00 EUR, vykdomoji byla Nr. 0088/18/00476 (išieškojimą vykdo antstolė Gita Andrijauskienė);

7) 580,00 EUR vykdomoji byla Nr. 0088/18/00700 (išieškojimą vykdo antstolė Gita Andrijauskienė) bl.l.103).

80,00 EUR, kreditorinis įsiskolinimas (vykdomoji byla Nr. 0133/17/00837) yra padengtas (bl.l.80).

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas nustato, kad šalys nuo 2008 m. gyvena skyrium, nepalaiko šeiminių santykių, netvarko bendro ūkio, ieškovė nutraukti santuoką yra tvirtai pasiryžusi, atsakovas nuomonės dėl šeimos išsaugojimo taip pat neišreiškė, todėl darytina išvada, kad sutuoktiniams gyventi toliau kartu ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimu bei Liteko duomenimis nustatyta, kad santykiai pablogėjo dėl atsakovo girtavimo, neblaivus atsakovas vairuodavo transporto priemonę, už ką buvo nuteistas. Atsakovas neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, anksčiau visiškai neteikė vaikui išlaikymo, dabar teikia dalinį. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas nustato, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, yra nelojalus ieškovei, negerbia jos kaip sutuoktinės, nesirūpina savo šeima, todėl yra pagrindas nutraukti šalių santuoką, dėl atsakovo kaltės (CK 3.24 str., CK 3.60 str., 3.62 str.).

Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės(CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl E. R. gyvenamosios vietos nustatymo

Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.). Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas šiam reikalavimui neprieštaravo. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, ieškovės paaiškinimus, išklausęs teikiančios išvadą byloje Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo nuomonę sprendžia, kad E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).

Šalys santuokoje įgijo būtiną registruoti nekilnojamąjį turtą- butą (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė bylos nagrinėjimo dieną yra 41 100 Eur (bl.l.26). Atsižvelgiant į ieškovės suformuluotą reikalavimą, posėdžio metu teiktus paaiškinimus, į tai, kad su ieškove lieka gyventi šalių nepilnametė dukra bei į tai, kad ieškovė bankui viena moka kreditines įmokas už paskolą, pagal kurią įgytas butas, ieškovei pripažintina nuosavybės teisė į ¾, o atsakovui į ¼ dalį buto (duomenys neskelbtini) (CK 3.123 str.). Ieškovės prašymu, butas natūra priteistinas ieškovei, o ieškovė atsakovui turėtų už ¼ dalį buto išmokėti 10 275 Eur kompensaciją. Teismas nustato, jog atsakovas iki 2019-01-03 yra įsiskolinęs 12010,65 Eur E. R. išlaikymui, todėl ieškovės atsakovui mokėtina kompensacija yra įskaitytina į išlaikymo įsiskolinimą, mažinant jį 10 275 Eur. Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos prašymas ieškovės mokėtiną kompensaciją atsakovui priteisti valstybei yra atmestinas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė viena išlaikė šalių nepilnametį vaiką bei negavo vaikui skirto išlaikymo, todėl sumokėjusi už atsakovą dalį jo asmeninių įsiskolinimų, pablogintų savo ir nepilnamečio vaiko padėtį. Siekiant geriau apginti nepilnamečio interesus, yra tikslinga atsakovės mokėtiną kompensaciją įskaityti į atsakovui priklausantį mokėti nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą (CPK 3 str. 8d.).

Šalys santuokoje būtino registruoti kilnojamo turto nėra įgiję. Šalių kilnojamieji daiktai byloje nėra dalinami, kadangi toks reikalavimas byloje nėra pareikštas.

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Ieškinio reikalavimo dalis - įpareigoti R. R. savo asmeninėmis lėšomis vykdyti prievoles pagal 2007-02-12 kredito sutartį Nr. LOAN_41072 – netenkintinas, kadangi su tokiu reikalavimu nesutinka trečiasis asmuo–kreditorius, todėl įsipareigojimai pagal minėtą kredito sutartį paliktini solidaria R. R. ir A. R. prievole UAB Medicinos bankui.

Ieškovei 1097 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl priimant sprendimą yra išspręstinas jo klausimas, priteisiant jį iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo valstybei priteistina 19,46 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įr. nr.1245), dėl atsakovo A. R. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes R., R..

Nustatyti šalių nepilnametės dukters E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina – ieškove R. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini), butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 275 Eur mokėtiną kompensaciją įskaityti į A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mokėtino išlaikymo E. R. a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą, išieškomą vykdomojoje byloje nr. 0070/17/02181.

Kreditorinį įsipareigojimą Uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankas pagal 2007-02-21 kredito sutartį Nr. LOAN_41072, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai.

Kreditorinius įsipareigojimus VMI prie FM: 73 773,36 Eur (vykdomoji byla nr. 0036/18/02585, 3,00 EUR (vykdomoji byla Nr. 0127/15/01142), 1979,97 EUR ( vykdomoji byla Nr. 0182/17/02756), 979,16 EUR (vykdomoji byla Nr. 0182/17/03247), 14,00 EUR (vykdomoji byla Nr. 0088/18/00015), 108,00 EUR (vykdomoji byla Nr. 0176/18/00262), 500,00 EUR (vykdomoji byla Nr. 0088/18/00476), 580,00 EUR (vykdomoji byla Nr. 0088/18/00700) po santuokos nutraukimo, palikti A. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 1116,46 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiolika eurų, 46 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.