Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo,nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2011 m. rugpjūčio 11 d. apie 20 val. Biržų m., Žalioji g. 8-3, J. S. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalaudamas atiduoti pinigus ir panaudodamas fizinį smurtą J. S. atžvilgiu, t.y. gulinčiam lovoje J. S. tyčia smogdamas kumščiu ne mažiau penkių smūgių į veidą ir spirdamas ne mažiau penkių kartų į krūtinę, šonus, kairiąją ranką sužalojo J. S. padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvas dešinio smilkinio srityje, kairiame rieše, poodines kraujosruvas krūtinės ir juosmens dešiniame šone, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė iš J. S. 50 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. S. 50 Lt turtinę žalą.

T. K. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas ir pagal BK 284 str. 1 d. t.y. tuo, kad jis 2010 m. spalio mėnesio 15, 16, 17 dienomis, nenustatytu laiku, Biržų m., Žalioji g. 8-3, J. S. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia smogdamas kumščiu tris kartus J. S. į veidą pargriaudamas jį ant grindų, spirdamas ne mažiau keturių kartų į krūtinę ir į šonus, į sėdmenis, sužalojo J. S. padarydamas nukentėjusiajam galvos ir krūtinės sumušimus, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame šone, sėdmenyse, taip padarydamas nukentėjusiajam J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2010 m. spalio mėnesį 15-17 dienomis, jis išgėrinėjo pas mamos sugyventinį J. S.. Kartu buvo ir gėrė jo mama O. K., pažįstama D. Triukšmavo, buvo atėjus kaimynė močiutė, prašė netriukšmauti. J. S. prisigėręs pradėjo kabinėtis prie jo mamos, žarstekliu sudavė mamai per ranką. Mama verkė, prašė pagalbos. Tada jis (T. K.) sudavė J. S. du smūgius į veidą bei tris smūgius į krūtinę. Jis (T,K.) buvo labai girtas, supykęs ant J. S., keikėsi. Kaimynai iškvietė policiją. Po šio įvykio su J. S. susitaikė, J. S. jam jokių pretenzijų neturi. 2011-08-11 jis užsidirbęs pinigų atėjo pas J. S.. Gėrė alkoholį. Pritrūko alkoholio, prašė pinigų pas J. S., tačiau jis nedavė. Tada pradėjo mušti J. S., reikalauti pinigų, spardė kojomis mušė rankomis. Sudavė tiek smūgių kiek nurodyta kaltinime. Tada paėmė iš J. S. piniginės 50 litų. J. S. piniginė buvo ant stalo prie lovos. Paėmęs pinigus, jis nuėjo gerti į kitą vietą. Sekančią dieną vėl norėjo išgerti, atėjęs pas J. S. siūlė jam važiuoti į bankomatą nusiimti pinigų, J. S. sutiko. Važiavo su taksi. Kartu važiavo ir pažįstamas M.P., kuris pasiprašė pavežamas iki centro. Iš banko pinigų nepavyko paimti, nes tiek jis (T. K.) tiek J. S. buvo labai girti, banke juos sulaikė policija. Po šio įvykio su J. S. susitaikė, šiuo metu yra geruose santykiuose.

Nukentėjusysis J. S. parodė, kad dėl senatvės, įvykių nelabai atsimena. T. K. mama yra jo sugyventinė. Nepamena įvykio kuris įvyko 2010 metais spalio mėnesį. Tik atsimena, kad jį T. K. mušė. Nepamena, kad žarstekliu muštų O. K., buvo girtas. Kai gauna pensiją – geria. Kas tada buvo, kaip viskas buvo - nepamena. Ar ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pasakojo tiesą – nežino, nes nepamena ką sakė, be to nežino ar buvo blaivus. Su T. K. po šio įvykio susitaikė, jam atleido. 2011 m. rugpjūčio mėnesio vykių neatsimena. Pamena, tik kad T. K. jį vėl mušė, gulintį lovoje. Už ką mušė nežino. Nepamena ar T. K. pats paėmė pinigus, ar jis pats juos jam davė. Po šio įvykio su T. K. susitaikė.

Liudytoja O. K. nurodė, kad T. K. yra jos sūnus. 2010 m. spalio 15 dieną, Pas J. S. namuose J. S. girtas jam sudavė su metaline lazda. Sūnus T. K. puolė ją ginti, sudavė J. S. per pakaušį. J. S. nuo smūgio griuvo ant krosnies ir prasiskėlė galvą. Tą dieną namie buvo ji, J. S., sūnus, D. tą dieną nebuvo. Sūnus su J. S. dėl šio įvykio susitaikė. T. S. nuolat, kai būna girtas, ją muša, būna piktas. 2011-08-11 ji pas J. S. nebuvo. Iš J. S. žino, kad jam dingo tą dieną pinigai.

Liudytojas Mindaugas Pačešiūnas parodė, kad yra J. S. kaimynas 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, jį T. K. ir J. S. pavežė iki miesto su taksi. J. buvo neblaivus, T. K. jį prilaikė. Jie važiavo į banką nusiimti pinigų. O. K. jam (M.P.) yra sakiusi, kad J. S. ją dažnai mušą, rodė mėlynes ant rankų. J. S. buvo ir peiliu sužalojęs O. K.. Girdėjo, kad tarp J. S. ir T. K. išgėrus kildavo muštynės, tačiau jie susitaikė. Apie iš J. S. dingusius pinigus nieko nežino.

Liudytojas A. N. parodė, kad dirba tyrėju Biržų rajono PK. 2010-10-18 jis formino įvykį dėl J. S. sužalojimo. Nuvyko pagal iškvietimą. J. S. skundėsi, kad jį sumušė sugyventinės sūnus. Ant J. S. kūno buvo sumušimo žymės – mėlynės, sakė, kad svaigsta galva. Buvo iškviesti medikai. J. S. sakė, kad išgertuvių metu buvo sumuštas ne kartą. J. S. apklausą užrašė pagal jo žodžius. Jis (A. N.) surinko tik pirminę įvykio medžiagą, toliau bylos tyrimą atliko kitas tyrėjas.

Liudytoja G. G. parodė, kad dirba Biržų rajono PK vyr. tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą byloje dėl 2011-08-11 d. įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė tiek įtariamąjį T. K., tiek nukentėjusįjį J. S.. Jų parodymus surašė pagal jų žodžius. Nukentėjusysis ne viską gali atsiminti dėl savo amžiaus ir asocialaus gyvenimo būdo, nuolat geria su T. K. ir O. K.. Nuolat kyla konfliktai, muštynės. Apklausos metu J. S. minėjo, kad T. K. jį sumušė atėmė 50 litų. T. K. pripažino mušęs J. S. rankomis bei spardęs kojomis, pagrobęs 50 litų.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba Biržų rajono PK budėtoju. 2011-08-12 į budėtojų dalį atėjo taksistas ir pasakė, kad ką tik vežė keleivius, kurių vienas buvo neįgalus su ramentais ir pasakė, kad kitas asmuo iš jos reikalauja pinigų. Nuvežė šiuos asmenis į banką. Nubėgęs į “Swedbank” eilėje pamatė stovintį asmenį su ramentais – J. S. bei su juo buvusį T. K.. J. S. pasakė, kad iš jo T. K. reikalauja pinigų. Pristatė J. S. ir T. K. į policijos komisariatą. Nesimatė, kad J. S. būtų buvęs neblaivus, sužalojimų ant jo veido nebuvo.

Liudytojas V. U. parodė, kad jis dirba Biržų mieste taksi įmonės vadovu. 2011-08-12 vežė tris asmenis taksi iki banko. Priekyje sėdėjo asmuo su ramentais, paprašė iškviesti policiją. Dėl ko reikia policijos, neaiškino. Nepamena ar vežami asmenys buvo blaivūs, nepastebėjo, kad kas iš jų būtų su sumušimo žymėmis. Išleidus prie banko šiuos asmenis, nuėjo į policiją ir papasakojo kas nutiko.

Iš 2010-10-18 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Žalioji g. 8 J. S. bute. Kurį sudaro 1 kambarys ir virtuvė (b.l. 25-28).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. S. konstatuota galvos ir krūtinės sumušimas, poodinės kraujosruvos akies vokuose, kairiame šone, sėdmenyse. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galimai padaryti 2010 m. spalio 15-17 dienomis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 35).

Iš 2011-11-09 Biržų rajono PK vyresniosios tyrėjos G. G. Tarnybinių pranešimų matyti, kad nepavyko nustatyti merginos vardu D., galimai buvusios 2010-10-17 J. S. bute, kartu su T. K. (b.l. 91); 2011-11-09 vyr. tyrėja telefonu kalbėjo su J. S. kaimyne O. V., kuri nurodė, kad ji 2010-10-18 kaimyno J. S. prašymu iškvietė policiją. O. V. nurodė, kad apie konfliktą pas J. S. nieko nežino ir nieko negirdėjo (b.l. 94).

Iš 2010-12-16 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. S. ir kaltininkas T. K. dėl 2010-10-15, 2010-10-16, 2010-10-17 įvykio, kurio metu T. K. sumušė J. S., susitaikė (b.l. 38).

Iš 2011-08-18 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Žalioji g. 8-3 J. S. bute. Kurį sudaro 1 kambarys ir virtuvė, kambaryje yra 2 lovos, nukentėjusysis J. S. nurodė lovą, kurioje buvo sumuštas (b.l. 61-67).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. S. nustatyta kraujosruvos dešinio smilkinio srityje ir kairiajame rieše (iš med. dokumentų), poodinės kraujosruvos krūtinės ir juosmens dešiniame šone, padaryta kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos krūtinės ir juosmens dešiniame šone, pagal makroskopinį vaizdą, padarytos ne mažiau kaip prieš 7 dienas iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2011-08-11. Apie kraujosruvų dešinio smilkinio srityje ir kairiame rieše (iš med. dokumentų) padarymo laiką pasisakyti nėra galimybių, nes trūksta detalesnio objektyvaus šių sužalojimų aprašymo. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau 4 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiais ir spardant. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 78)

Iš 2011-08-12 blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-08-12 11.33 val. T. K. nustatytas 2,15 ‰ girtumas (b.l. 97).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiojo J. S., kaltinamojo T. K., liudytojos O. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnams.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

2010 spalio 15-17 d. T. K. padaryta veika. Šios padarytos veikos perkvalifikavimas

iš BK 284 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d.

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama, kaip tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Išimtiniais atvejais viešąją vieta pripažįstama ir privati aplinka – kai joje įvykio metu lankosi ir turi teisę lankytis kiti asmenys. Visuomeninę tvarką ir rimtį iš esmės galima pažeisti ir privačioje aplinkoje, jei dėl neteisėtų veiksmų yra sudaromi nepatogumai, sudirginami, sutrikdomi asmenys, esantys kitoje vietoje, arba suardoma jų normali įprasta gyvensena, sudaromi nepatogumai žmonėms, esantiems kitoje privačioje erdvėje (t.y. gyvenantiems kituose butuose) arba esantiems gatvėje. Ši veika padaroma tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad jo veiksmais bus pažeista viešoji tvarka ir to norėti.

T. K. kaltinamuoju aktu kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2010 m. spalio mėnesio 15-17 dienomis, nenustatytu laiku, Biržų m., Žalioji g. 8-3, J. S. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia smogdamas kumščiu tris kartus J. S. į veidą pargriaudamas jį ant grindų, spirdamas ne mažiau keturių kartų į krūtinę ir į šonus, į sėdmenis, sužalojo J. S. padarydamas nukentėjusiajam J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad T. K. veiksmai nepagrįstai įkaltinti, kaip atlikti viešoje vietoje. T. K. veika buvo padaryta privačioje aplinkoje – J. S. bute. Konfliktas tarp J. S. ir T. K. kilo išgertuvių metu, tiek nukentėjusiajam J. S., tiek kaltinamajam T. K. esant neblaiviems. Kaltinamasis yra nukentėjusiojo sugyventinės O. K. sūnus, todėl dažnai lankosi jo bute, dažnai kartu vartoja alkoholinius gėrimus. Byloje apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad J. S. bute nuolat vyksta išgertuvės, kyla konfliktai. Tiek kaltinamasis T. K., tiek ir nukentėjusysis J. S., tiek liudytoja O. K. negalėjo tiksliai atsiminti įvykio aplinkybių. Nors kaltinamasis nurodo, kad tuo metu bute buvo ir jo pažįstama mergina D., tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina kiti bylos duomenys – nukentėjusysis šio fakto neatsimena, o liudytoja O. K. nurodo, kad D. įvykio metu nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti tokio asmens –D., galimai buvusios įvykio metu, tapatybės (b.l. 91). Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl T. K. veiksmų buvo pažeista viešoji tvarka. Policija dėl šio įvykio buvo iškviesta tik kitą dieną, objektyvių duomenų, kad buvo sutrikdyta kaimynų rimtis nesurinktą (b.l. 94). Nors kaltinamasis nurodo, kad įvykio dieną buvo atėjusi kaimynė ir prašė netriukšmauti, tai patvirtinančių duomenų nesurinka, o kaltinamojo parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Šių parodymų nepatvirtina nukentėjusiojo J. S. ir liudytojos O. K. parodymai, kurie taip pat yra prieštaringi, nenuoseklūs, tarpusavyje nesutampantys. Visiškai pašalinti prieštaravimų proceso dalyvių parodymuose nepavyko. Kaltinamasis nurodė, kad smurtą prieš J. S. naudojo dėl asmeninių paskatų – gindamas savo motiną O. K., prieš kurią J. S. naudojo smurtą. O. K. patvirtino šią T. K. nurodytą aplinkybę, tuo tarpų J. S. šių aplinkybių nei patvirtino, nei paneigė, nurodė nepamenantis. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad T. K. siekė pažeisti viešąją tvarką. T. K. ir J. S. susitaikę, ką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surašytas susitaikymo protokolas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo veika įvertintina ne kaip viešosios tvarkos pažeidimas, o kaip fizinis smurtas prieš asmenį, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika iš BK 284 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 140 str. 1 d.

BK 140 str. 1 d. nurodyta veika priskiriama prie privataus kaltinimo bylų. Teisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo atliktos BPK 417 str. 2 d. nurodytos procedūros, kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė. Nukentėjusysis patvirtino, jog susitaikė su kaltinamuoju. Susitaikymo aplinkybę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo ir kaltinamojo pasirašytas Susitaikymo protokolas (b.l. 38). Įvertinus tai, procesas dėl BK 140 str. 1 d. padarymo, nutrauktinas BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Kaltinamasis iš esmės pripažino padaręs šią veiką, t.y. jis pripažino kad 2011 m. rugpjūčio 11 d. apie 20 val. Biržų m., Žalioji g. 8-3, J. S. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalaudamas atiduoti pinigus ir panaudodamas fizinį smurtą J. S. atžvilgiu, t.y. gulinčiam lovoje J. S. tyčia smogdamas kumščiais ir spardydamas kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė iš J. S. 50 litų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai – nukentėjusiojo J. S. parodymai, liudytojos G. G. parodymai, specialisto išvada apie J. S. padarytus sužalojimus, kiti bylos įrodymai. Įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai duoti nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymai, kurie patvirtino įrodymus dėl kaltinimo T. K. pagrįstumo.

Įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus dėl šios veikos, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. K. padaryta veika yra nusikalstama, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį ir yra visiškai įrodyta minėtais aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis T. K. padarė apysunkį nusikaltimą, veika savanaudiška, smurtinė, tyčinė, baigta. Bylos duomenimis, kaltinamasis smurtą prieš nukentėjusįjį panaudoja ne pirmą kartą. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikaltimo padarymo lengvina tai, kad jis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis dėl šios veikos susitaikė. T. K. neteistas (b.l. 52, 124), baustas ATPK tvarka dėl smulkų vagysčių, alkoholio gėrimą viešoje vietoje, KET pažeidimus (b.l. 53, 125-127), jis nedirba, iš darbo biržos išbrauktas, nutraukiant darbo paiešką be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 55-56, 127-128). Visa tai rodo, kad T. K. yra iš esmės charakterizuojamas neigiamai.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant T. K. sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą vidurkiui.

Į bausmės laiką įskaitytinas T. K. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-08-12 iki 2011-08-26 (15 dienų) (BK 66 str.).

Proceso išlaidas byloje sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 12,90 Lt, kurios priteistinos iš kaltinamojo. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 417 str. ir 3 str. 1 d. 5 p.

nusprendžia:

T. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 284 str. 1 d. (2010 spalio 15-17 veiką) perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 d. ir procesą dėl šios veikos nutraukti nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (BPK 3 str. 1 d. 5 p).

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį areštu 50 parų.

Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Įskaityti į bausmės laiką T. K. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-08-12 iki 2011-08-26 (15 parų).

T. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš T. K. 12,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.