Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2016 m. gegužės 15 d., 5.18 val., Šiauliuose, ties(duomenys neskelbtini) pastatu, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,75 promilės etilo alkoholio, o pritaikius paklaidą - 2,70 promilės etilo alkoholio, bei vairuodamas automobilį „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į kelkraštyje stovėjusį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. M.. Po susidūrimo automobilis „BMW“ trenkėsi į priekyje jo, taip pat kelkraštyje stovėjusį kitą automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. Š.. Šio eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai.

O. Š. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad O. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, O. Š. paaiškinimu, R. Š. paaiškinimu, D. M. paaiškinimu, D. Š. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu, kuriuo O. Š. 2016-05-15, 5.34 val., nustatytas 2,75 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio sulaikymo protokolu, fotonuotraukomis, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, administraciniais sprendimais dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu dalyvauti viešajame eisme, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), jei pažeidimas padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė autoįvykį. Faktinę aplinkybę, jog O. Š. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, patvirtina ir 2016-05-15, 5.34 val., atliktas jo blaivumo testas. Taip pat dar didesnis neblaivumo laipsnis – 3,03 prom. – buvo nustatytas medicinos įstaigoje. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad dėl įvykio buvo apgadinti kitiems asmenims priklausantys automobiliai. Todėl teismas sprendžia, kad O. Š. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti O. Š. paskyrus didesnę nei minimali sankcijoje numatytą baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad O. Š. vairuotas autombilis „ BMW 525 D “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Taigi O. Š. žinodamas, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių, įsigijo automobilį ir juo naudojosi. Už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės ar apsvaigus jis yra baustas ne vieną kartą, kas neigiamai charakterizuoja O. Š., rodo, kad jis tikslingai nesilaiko įstatymų, vairuodamas transporto priemonę kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad O. Š. vairuodamas automobilį padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. O. Š. akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „BMW 252 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutaria:

O. Š. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „BMW 525 D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.