Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui, Pinigų plovimo prevencijos valdybos atitikties skyriaus viršininkui Viliui Pečkaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuo 2013-07-09 iki 2014-03-27 būdamas finansų įstaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 d., 8 d., 19 d. 1 p. 12 d. 11 p. privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų: UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014-03-27 sistemiškai nebuvo atliekamas tinkamas klientų tapatybės nustatymas prieš pradedant dalykinius santykius, kai klientas fiziškai nedalyvaudavo nustatant jo tapatybę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų tapatybę nustatydavo iš kliento asmeninės sąskaitos, esančios kredito įstaigoje atlikto 2 litų mokėjimo nurodymo, kuris Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 2 str. 1 d. 14 p. apibrėžiamas kaip „mokėtojo arba gavėjo nurodymas savo mokėjimo paslaugų teikėjui įvykdyti mokėjimo operaciją“ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 11 str. 1 d. 1 p. 11 str. 2 d. 3 p. yra tik papildoma sustiprinto kliento tapatybės nustatymo priemonė, o ne trečiosios šalies informacijos apie klientą, naudos gavėją ar kvalifikuoto elektroninio parašo naudojimas, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 22 d., 9 str. 1 d. 1 p., 2 str. 10 p., 9 str. 11 d., 9 str. 14 d., 11 str. 1 d. 1 p., 13 str. 1 d.; 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo (toliau – Taisyklės) 3 p., 5.5 p., 8 p., 10 p., 20 p., 21 p., 22 p. Finansų įstaiga, nustatydama kliento tapatybę, kai klientas fiziškai dalyvauja ją nustatant, vadovaudamasi Taisyklių 5.5 p. privalo padaryti fizinio asmens pateikto tapatybę patvirtinančio dokumento puslapio, kuriame yra šio fizinio asmens nuotrauka, kopiją arba nuskenuoti dokumentą. Taisyklių 8 p. numato, kad tapatybei nustatyti turi būti pateikti dokumentų originalai arba šių dokumentų kopijos su notaro liudijimu, patvirtinančiu dokumento kopijos tikrumą. Finansų įstaiga, nustatydama kliento tapatybę, kai klientas fiziškai nedalyvauja ją nustatant, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 22 d. 13 str. gali pasinaudoti šių dokumentų turėtojos – trečiosios šalies, kuri yra atlikusi kliento tapatybės nustatymo procedūrą, pradėdama dalykinius santykius su klientu, turimais duomenimis. Trečioji šalis, vadovaudamasi to paties įstatymo 13 str. 4 d. ir 5 d. finansų įstaigoms pateikia dokumentų, susijusių su kliento ar naudos gavėjo tapatybės nustatymu, kopijas ir kitus dokumentus, susijusius su klientu ar naudos gavėju. Taip pat finansų įstaiga, vadovaudamasi Taisyklių 10 p. nuo 2013-08-28 nuotoliniu būdu gali nustatyti kliento tapatybę naudojant kvalifikuotą elektroninį parašą, jeigu kliento tapatybė prieš išduodant kvalifikuotą sertifikatą buvo nustatyta jam fiziškai dalyvaujant ir vykdant Taisyklių 3.1 punkto reikalavimus. S. P. nepaskyrė vadovaujančio asmens, kuris organizuotų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT bei raštu nepranešė apie tokio darbuotojo paskyrimą. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 2 d. reikalavimus. Taip pat S. P. pasirašytinai nesupažindino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų su 2011-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K. įsakymu Nr. Į-02 patvirtintomis tvarkomis, kurios įgyvendina pinigų plovimo prevencijos priemones UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nebuvo pravesta kokių nors specialių tęstinių mokymo programos, kuriose darbuotojai būtų mokomi atpažinti veiksmus, kurie gali būti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu ir jiems būtų nurodoma kaip elgtis tokiais atvejais. Tokiu būdu S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 str. 3 d. reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, jog jis ėmėsi priemonių, pasiskyrė save atsakingu už žurnalo vedimą. Jų įmonė jau nebeteikia kreditų nuo 02-01, o nuo gegužės mėnesio parašė prašymą Lietuvos bankui, kad juos išbrauktų iš kreditų teikėjų sąrašo. Tie reikalavimai, kuriuos yra kaltinamas pažeidęs, žinojo. Tiesiog, kai paskutinė direktorė išėjo, jis pamiršo apie tai. Dėl to fizinio patikrinimo, tai jis pirmą kartą išgirdo, kad prieš išduodant kreditą, turi pamatyti žmogų gyvai. Iš esmės tai padaryti labai sunku, kadangi žmogus iš esmės, būdamas provincijoje, neturi nei skanerio, nei jie pas notarą nueis. Jis iš esmės pripažįsta abu kaltinimus.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovas, Pinigų plovimo prevencijos valdybos atitikties skyriaus viršininkas Vilius Pečkaitis paaiškino, kad sutinka, jog asmuo iš karto po protokolo surašymo, taisė padarinius. Pinigų plovimas ir teroristų finansavimas sunkūs pažeidimai, sankcijos turi būti atgrasančios, todėl tarnybos pozicija yra tokia, kad nėra linkę pritarti, kad būtų skiriama mažesnė nei įstatyme numatyta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014-03-27 Tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas UAB „4finance“ generalinio direktoriaus prašymas pradėti patikrinimus, nubausti kitų bendrovių, taikančių nuotolinę klientų identifikaciją, vadovus ir užtikrinti, kad FNTT reikalavimus vykdytų kiti ūkio subjektai. Taip pat gauta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje skelbia, kad asmeniui, kuris nuotoliniu būdu (fiziškai nedalyvaujant) nori gauti paskolą, užtenka užpildyti internetiniame puslapyje sukurtą formą, atlikti 2 Lt mokėjimą per banko sąskaitą, asmens vardu atidarytą kredito įstaigoje ir paskola bus suteikta į sąskaitą, iš kurios buvo sumokėtas 2 Lt registracijos mokestis (b. l. 1-5).

Iš 2014-03-27 Patikrinimo akto Nr. 04/6-0-2981-A matyti, kad patikrinimo metu nustatyta (remiantis S. P. paaiškinimu), kad S. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose su pertraukomis dirba nuo 2011-05-10. Nuo 2013-07-09 iki patikrinimo jis eina direktoriaus pareigas nuolatos. 2012-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. P. raštu R. S. buvo paskirta vadovaujančiu asmeniu, kuris organizuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir/ar teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT. R. S. pagal 2013-06-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sprendimą atleista ir bendrovėje nebedirba. Nuo to laiko nebuvo paskirtas naujas asmuo, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuotų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir/ar teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT. Visais klientų tapatybės nustatymo atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kliento duomenis tikrinama „Sodros“ informacinėse bazėse. Tačiau jokių patvirtinančių įrašų ar dokumentų nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad klientai būtų tikrinami minėtose bazėse, nes šie duomenys tikrinami realiu laiku ir dokumentų kopijos ar išrašai nesaugomi. Visais atvejais paskolos sutartis su klientu sudaroma pasirašant sutartį elektroniniais kanalais ir jo kliento tapatybę patvirtinantis dokumentas nėra reikalaujamas (nei originalus nei kopija). Nustatydama kliento tapatybę, kai klientas fiziškai nedalyvauja ją nustatant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 22 str. 13 str. nėra naudojamasi trečiosios šalies duomenimis (su kredito įstaigomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra pasirašę jokių klientų duomenų teikimo sutarčių), taip pat klientų tapatybė nėra nustatinėjama naudojant kvalifikuotą elektroninį parašą, prieš išduodant kvalifikuotą sertifikatą, buvo nustatyta jam fiziškai dalyvaujant. S. P. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vadovaujasi 2011-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K. įsakymu Nr. Į-02 patvirtintomis Tvarkomis, kurios įgyvendina pinigų plovimo prevencijos priemones. Kitų tvarkų, įgyvendinančių pinigų plovimo prevencijos priemones priimta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai S. P. ir K. M. raštiškai yra pasirašę, kad yra susipažinę su 2011-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. K. įsakymu Nr. Į-02, kad bendrovės darbuotojams būtų pravesta kokių nors specialių tęstinių mokymo programų, kuriose jie būtų mokomi atpažinti veiksmus, kurie gali būti susiję su pinigų plovimu ir/ar teroristų finansavimu ir jiems būtų nurodoma kaip elgtis (b. l. 7-9). Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės konstatuotos remiantis pridėta medžiaga (b. l. 10-226) bei S. P. 2014-04-02 pateiktu paaiškinimu (b. l. 232-234).

Iš S. P. paaiškinimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš išduodama paskolą klientui nereikalauja pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl nedaro fizinio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento puslapio, kuriame yra šio fizinio asmens nuotrauka, kopijos ir neskenuoja dokumento. Jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose nebuvo paskyręs vadovaujančio asmens, kuris organizuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą ir palaikytų ryšius su FNTT. Po atlikto patikrinimo jis save pasiskyrė atsakingu asmeniu už teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimą, tačiau raštiškaidar nespėjo informuoti FNTT (b. l. 232-234).

ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo dviejų tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų, įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams – nuo aštuonių tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo dviejų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų, įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams – nuo septynių tūkstančių iki dvylikos tūkstančių litų.

Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais patvirtina S. P. inkriminuotus pažeidimus. Be S. P. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir S. P. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga, tai yra rašytine bylos medžiaga: aukščiau nurodytu Patikrinimo aktu (b. l. 7-9), S. P. paaiškinimu (b. l. 232-234), Daiktų ir/ar dokumentų paėmimo aktu bei jos priedais (b. l. 10-226). S. P. veika atitinka ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 ir 3 dalių sudėtis, todėl pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudas įvertina tai, kad neturi duomenų apie tai, jog S. P. turėtų galiojančių administracinių nuobaudų, jis padarytų pažeidimų padarinius po patikrinimo pašalino, todėl pagrįsta manyti, kad minimalios sankcijose numatytos nuobaudos pasieks nuobaudų skyrimo tikslus. S. P. skirtinos ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 163² str. 2 d., 173 str. 1 d., 224 str., 269 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiS. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skirti 8000 litų baudą.

pripažintiS. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skirti 7000 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 8000 (aštuonių tūkstančių) litų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6460.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.