Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo – AB „Swedbank“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2015-12-09 patvarkymu atsisakė tenkinti 2015-11-30 V. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00528 ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0114/13/00528 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Teismo prašo, atmesti 2015-11-30 V. M. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00528, kaip neįrodytą bei nepagrįstą ir skirti V. M. 500,00 (penkis šimtai) EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Patvarkyme nurodyta, kad įkeistas turtas yra vertintas 2014-07-04, o ne 2013-03-07 kaip teigia skunde pareiškėjas. Įkeistą pareiškėjo turtą adresu (duomenys neskelbtini) vertino UAB „Lituka ir Ko", turtą įvertino 464 000,00 Lt (134 384,00 Eur). Pranešimas dėl areštuoto turto vertės nustatymo surašytas 2014-09-05, pasirašytinai pareiškėjui įteiktas 2014-09-05 (pasirašyta vykdomosios bylos viršelyje). Per įstatymo nustatytą terminą V. M. nepareiškė jokių prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, nepareiškė motyvuoto prašymo skirti papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Lituka ir Ko" vertino 243,06 kv. m. pareiškėjo gyvenamojo namo kartu su žemės sklypu ir įvertino 134 384,00 Eur, o varžytynėse parduodama 148,03 kv. m. gyvenamojo namo ir žemės sklypas už 107 507,00 Eur, tai yra 80 proc. turto vertės nuo arešto sumos. Tai rodo, kad parduodamo mažesnio ploto vertė yra tokia kokia yra didesnio ploto gyvenamojo namo (didesniam plotui teisinė registracija iki šios dienos neatlikta). Kadangi UAB „Lituka ir Ko" turto vertinimą atliko 2014-07-04, tai tikėtina kas matyti ir iš turto vertinimo ataskaitoje esančių fotonuotraukų ir turto aprašymo, kad į vertinimo sumą įtraukė ir remonto darbus atliktus 2013 metais, kai turtas buvo pagerintas. Todėl visi pareiškėjo teiginiai, kad vertinimas atliktas 2013-03-07, kad turto kaina ženkliai didesnė dėl mažesnės kvadratūros parduodamo turto, taip pat dėl 2013 metais atlikto remonto, kuris pagerino parduodamą turtą yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad turto rinkos kaina per metus pasikeitė. Nuo 2014-01-01 iki šios dienos jokių esminių ir pastebimų rinkos kainos kilimų pokyčių oficialiai nėra užfiksuota. Pareiškėjas V. M. pakankamai turėjo laiko pateikti įrodymus (turto vertinimo ekspertizė), kad turto rinkos vertė pasikeitė, tačiau to nepadarė. Pareiškėjo V. M. įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę atliko UAB „Lituka ir Ko", vertintojui apžiūrint ir vertinant turtą dalyvavo pats pareiškėjas V. M.. Pareiškėjo turtą vertintojas įvertino 464 000,00 Lt (134 384,00 Eur), bei surašė nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. KA0-40704. V. M. įkeistas turtas buvo įvertintas rinkos kaina. Antstolė abejoti specialisto vertinimu pagrindo neturi ir neturėjo. Gavus nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. KA0-40704, 2014-09-05 buvo surašytas pranešimas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriame labai aiškiai buvo nurodyta ir išaiškinta, kad areštuoto turto vertė yra 464 000 Lt (134 384,00 Eur), kad pradinė varžytynių kaina nustatoma 371 200,00 Lt (107 507,00 Eur), kad išieškotojas ar skolininkas turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, šalių prašymu antstolis savo patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pranešime taip pat nurodyta, kad išieškotojas ar skolininkas su išsamia ekspertizės ataskaita gali susipažinti antstolės kontoroje, pareiškėjui buvo išaiškinta teisė, kad vadovaujantis LR CPK 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto puslapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat nurodyta, kad varžytynės numatomos skelbti 2014-10-15. Pareiškėjui 2014-09-05 antstolės padėjėjos pranešimas dėl areštuoto turto vertės nustatymo pasirašytinai įteiktas 2014-09-10 (pasirašyta vykdomosios bylos viršelyje). V. M. jokių prieštaravimų, prašymų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės nereiškė iki pat skundo antstolei padavimo dienos (2015-12-01). Antstolė varžytynėse parduoda hipoteka įkeistą turtą tai yra 0,1500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 148,03 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriems yra atlikta teisinė registracija, antstolė negali parduoti neįkeisto turto, taip pat turto kuriam nėra atlikta teisinė registracija. V. M. žinodamas apie visus atliekamus antstolės ir jos padėjėjų veiksmus, nebuvo aktyvus vykdymo procese, nesinaudojo savo teisėmis ir pareigomis. Skolininkas V. M. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas įvairius skundus siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl vadovaujantis CPK 95 str. nuostatomis skolininkui V. M. turėtų būti paskirta bauda.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, jog antstolės kontoroje vykdomas Kauno miesto 9-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. 2994/2012 dėl 1 034 584,52 Lt (299 636,38 Eur) skolos ir palūkanų išieškojimo iš V. M. išieškotojo AB „Swedbank" naudai, parduodant viešose varžytynėse pareiškėjo įkeistą turtą adresu (duomenys neskelbtini). 2013-02-27 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 11). 2013-02-28 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą (v.b.l. 13). Vykdomojoje byloje yra 2012-11-27 turto vertinimo ataskaita, turto vertinimą atliko „Newsec“ (v.b.l. 16-77). Turtas įvertintas rinkos verte 430000 Lt (v.b.l. 114). Įkeistas turtas (gyvenamasis namas ir žemės sklypas) adresu (duomenys neskelbtini) areštuotas 2013-03-07 turto arešto aktu ir įvertintas 430 000,00 Lt (124 537,00 Eur) (v.b.l. 84). Turto arešto aktas 2013-03-08 pasirašytinai įteiktas pareiškėjui V. M. (pasirašyta vykdomosios bylos viršelyje). Turto įvertinimo nei skolininkas, nei išieškotojas neskundė, pastabų nereiškė. 2013-06-04 priimtas pranešimas dėl važytinėse parduodamo turto (v.b.l. 110). Antstolė internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt 2013-06-04 paskelbė įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini) viešąsias varžytynes, kurios turėjo vykti nuo 2013-07-05 iki 2013-07-12 (v.b.l. 109). Pranešimas apie įvyksiančias varžytynes pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta bei pasirašytinai įteiktas 2013-07-02 pareiškėjui atvykus į antstolės kontorą (pasirašyta vykdomosios bylos viršelyje). V. M. 2013-07-03 pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2013-06-04 pranešimą (patvarkymą) dėl pirmųjų viešųjų varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00528 S-l 1045565; įpareigoti antstolę Sonatą Vaicekauskienę atlikti 0,1500 ha žemės sklypo, unikalus nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, bendras plotas 148,03 kv. m. unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę (v.b.l. 117-120). 2013-07-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Sonatos Vaicekauskienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00528 (v.b.l. 123). 2013-07-05 patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo varžytinės buvo atšauktos (v.b.l. 125, 112). Antstolės 2013-08-05 Patvarkymu V. M. skundas buvo patenkintas ir įkeisto turto (0,1500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, bendras plotas 148,03 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)) vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „Turto vertė“. Patvarkymas pareiškėjui pasirašytinai įteiktas 2013-08-27 (v.b.l. 127). Pareiškėjui patvarkyme buvo išaiškinta teisė pareikšti ekspertui motyvuotą nušalinimą. Pareiškėjas V. M. 2013-11-07 antstolės kontoroje pateikė prašymą neatlikti turto adresu (duomenys neskelbtini) vertinimo ir varžytynes skelbti turto arešto akte nurodyta kaina (v.b.l. 129). Šis pareiškėjo prašymas 2013-11-07 antstolės patvarkymu nebuvo patenkintas siekiant išsklaidyti bet kokias abejones dėl turto vertės vykdymo procese ir kad ateityje nebūtų prieštaravimų dėl turto vertės, kad nebūtų pažeistos skolininko ir išieškotojo teisės (v.b.l. 130). 2013-09-09 ir 2014-06-10 buvo surašyti minėto turto apžiūros aktai (v.b.l. 149, 150). Antstolės kontoroje 2014-06-13 gautas UAB „Turto vertė“ aktas apie atsisakymą atlikti ekspertizę, kadangi turto savininkas V. M. per 9 mėnesius neatliko gyvenamojo namo esamos fizinės būklės kadastrinių matavimų ir, kad turto savininko veiksmai, kad apsunkinti eksperto, o vėliau ir antstolių darbą, realizuojant turtą, buvo nukreipti priešinga linkme: per šį laikotarpį turto savininkas sugebėjo veikti taip, kad registro įraše atsirastų kiti kitų daiktinių teisių duomenys: nuo 2014-05-29 įsigaliojo uzufruktas. Ekspertas nurodo, kad pareiškėjo paprašė papildomų duomenų apie turtą, tačiau jų negavo. Kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, tačiau atsakyme buvo nurodyta, kad duomenų apie kadastrinius matavimus po 2007-10-19, nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje nėra. Ekspertas nurodo, kad namo plotas neaiškus, nepakanka duomenų išvadai, reikalingi kadastriniai matavimai, o savininkas jų nepateikė (v.b.l. 151-152, 148). 2014-06-19 patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo turto vertei nustatyti buvo paskirta turto ekspertizė, ją pavesta atlikti UAB „Lituka ir Ko“, išaiškinta teisė pareikšti ekspertui nušalinimą (v.b.l. 153). Patvarkymas pasirašytinai pareiškėjui įteiktas 2014-06-25 (pasirašyta vykdomosios bylos viršelyje). UAB „Lituka ir Ko“ atliko minėto turto ekspertizę, turto vertės nustatymo diena 2014-07-04, turto vertė 464000,00 Lt (v.b.l. 154). Pranešimas dėl areštuoto turto vertės nustatymo surašytas 2014-09-05, nustatyta areštuoto turto vertė 464000,00 Lt, varžytinių pradinė kaina 371200,00 Lt, pranešime pareiškėjui buvo išaiškinta teisė, kad vadovaujantis LR CPK 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto puslapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat nurodyta, kad varžytynės numatomos skelbti 2014-10-15 (v.b.l. 156). Pasirašytinai pareiškėjui įteiktas 2014-09-05 (pasirašyta vykdomosios bylos viršelyje). 2014-11-12 patvarkymu antstolė nustatė varžytinių pradžią 2014-11-11 ir pabaigą 2014-12-11 (v.b.l. 158). Antstolė internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbė įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini) viešąsias varžytynes (v.b.l. 157). Patvarkymas apie įvyksiančias varžytynes pareiškėjui pasirašytinai įteiktas 2014-11-12 pareiškėjui atvykus į antstolės kontorą. Antstolės kontoroje 2014-11-18 gautas išieškotojo AB „Swedbank“ prašymas atšaukti pirmąsias įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini) viešąsias varžytynes dėl vykstančio teisminio ginčo nustatant uzufruktą į bankui įkeistą gyvenamąjį namą (v.b.l. 160). Varžytynės atšauktos 2014-11-18 antstolės patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo (v.b.l. 161). 2015-11-19 antstolės kontoroje gautas išieškotojo AB „Swedbank“ prašymas tęsti išieškojimą parduodant iš varžytinių turtą, kadangi uzufruktas į bankui įkeistą gyvenamąjį namą panaikintas (v.b.l. 168, 167-164). 2015-11-23 antstolė pranešimu nustatė varžytinių pradžią ir pabaigą, internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbė įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini) viešąsias varžytynes, kurių pradžia 2015-11-23, numatoma varžytynių pabaiga 2015-12-23, nurodant turto pradinę kainą 107 507,00 Eur (v.b.l. 169, 170). Pranešimas apie įvyksiančias varžytynes pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta bei pasirašytinai įteiktas 2015-11-26 žmonai A. V. (v.b.l. 173).

Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai.

LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, t.y. pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolė turtą įkainojo 107 507,00 Eur. Turtas įkainotas 2013-03-07 turto arešto aktu. Antstolė gyvenamąjį namą įkainojo ir pardavinės kaip 148,03 kv.m. bendro ploto (kuriam yra atlikta teisinė registracija), kai tuo tarpu faktinis gyvenamojo namo bendras plotas yra net 243,06 kv.m. (skirtumas siekia net 95,03 kv.m.). Esant tokiam skirtumui turto kaina yra ženkliai didesnė. Antstolė turtą įvertino dar 2013 metais, kai tuo tarpu po 2013 metų yra atlikęs namo remonto darbus, turtas iš esmės yra pagerintas, taigi jo vertė šiai dienai yra didesnė nei kad įkainota.

Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos turtas yra vertintas 2014-07-04, o ne 2013-03-07 kaip teigia skunde pareiškėjas. UAB „Lituka ir Ko“ atliko minėto turto ekspertizę, turto vertės nustatymo diena 2014-07-04, turto vertė 464000,00 Lt (v.b.l. 154). Pranešimas dėl areštuoto turto vertės nustatymo surašytas 2014-09-05, nustatyta areštuoto turto vertė 464000,00 Lt, varžytinių pradinė kaina 371200,00 Lt. Pranešime pareiškėjui buvo išaiškinta teisė, kad vadovaujantis LR CPK 704 str. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto puslapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, taip pat nurodyta, kad varžytynės numatomos skelbti 2014-10-15 (v.b.l. 156). Pasirašytinai pareiškėjui įteiktas 2014-09-05 (pasirašyta vykdomosios bylos viršelyje). CPK 682 str. 2 dalis numato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Per įstatymo nustatytą terminą V. M. nepareiškė jokių prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, nepareiškė motyvuoto prašymo skirti papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti. Teise iki varžytynių pradžios susirasti savo pirkėją pareiškėjas V. M. nepasinaudojo.

Pareiškėjo V. M. įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę atliko UAB „Lituka ir Ko“, vertintojui 2014-07-04 apžiūrint ir vertinant turtą dalyvavo pats pareiškėjas V. M. (ekspertizės akto priedas Nr. 1 Namų valdos apžiūros aktas). Pareiškėjo turtą vertintojas įvertino 464 000,00 Lt (134 384,00 Eur), bei surašė nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. KA0-40704 (v.b.l. 154). Nustatytina, kad ekspertas įvertino gyvenamąjį namą (baigtumas 98 proc.) bendras plotas 243,06 kv.m. Ekspertizės akto santraukoje nurodyta, kad naudojantis turima informacija, atsižvelgus į vertinamo turto fizinę būklę, statybos metus, turto pasiūlos ir paklausos lygį, kitus veiksnius bei rinkos konjunktūros sąlygas, nustatyta nekilnojamojo turto rinkos vertė vertinimo dienai (2014-07-04) yra 464000,00 Lt. Turtas yra įkainotas rinkos kainomis kaip numato LR CPK 681 str. 1 d., pareiškėjas informuotas pasirašytinai, motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nepareiškė, todėl manytina, kad jis klaidina teismą nurodydamas, kad turtas įvertintas tik 2013 metais.

LR CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 str. 2 d.).

Sprendžiant klausimą, ar antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, būtina nustatyti, ar skolininko pateikti prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti dar vieną pakartotinę ekspertizę.

Teismas dar kartą pažymi, kad pareiškėjas ekspertui nušalinimo nepareiškė, motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados taip pat nepareiškė. Darytina išvada, jog skolininkas sutiko su eksperto kandidatūra, kuriam buvo pavesta atlikti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti bei ekspertizės išvada. Teismui tai netrukdo nustatyti, kad antstolė abejoti specialisto vertinimu pagrindo neturi ir neturėjo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktiką, laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių. Nagrinėjamu atveju antstolė, nustačiusi, jog vertinimo ataskaita yra išsami, joje nurodyta turto vertinimą reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo aprašymas, aptarta vertinimo metodika, pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti eksperto nustatyta ginčo objekto rinkos verte ir nustatyta kaina. Tuo labiau, kad turto ekspertizė šioje vykdomojoje byloje yra atliekama jau trečią kartą. Pažymėtina, kad antrąją ekspertizę ekspertas atsisakė atlikti (pradėjus rašyti ekspertizės aktą jį užbaigti), nes pats pareiškėjas nebendradarbiavo su ekspertu, neteikė papildomos informacijos (v.b.l. 151-152). Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, galima teigti, kad pareiškėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, turėjo visas galimybes dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimą, reikšti prašymus, nušalinimus, t. y. turėjo teisę ir pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.). Nustatytina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai surašė tiek 2014-09-05 pranešimą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, tiek 2015-11-23 pranešimą dėl varžytinėse parduodamo turto, kurį pareiškėjas prašo panaikinti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad turto rinkos kaina per metus pasikeitė.

Nagrinėjamu atveju skolininkas savo skunde klaidingai nurodė turto įvertinimo laiką, tai jog turtas įvertintas ne rinkos kainomis bei įvertintą bendrą namo plotą, nurodė deklaratyvius samprotavimus apie tai, jog turto rinkos vertė pakito. Pareiškėjas nepaneigė, kad byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos, nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė būtų neteisinga, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatytas netinkamais metodais ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą. Skolininkas savo nesutikimą su nustatyta kaina iš esmės grindė jo paties nuomone ir subjektyviais samprotavimais, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar nauja turto vertintojų išvada dėl didesnės turto vertės pagrindimo.

UAB „Lituka ir Ko“ vertino 243,06 kv. m. pareiškėjo gyvenamąjį namą, kartu su žemės sklypu ir įvertino 464000,00 Lt (134 384,00 Eur). Antstolės pranešimas dėl areštuoto turto vertės nustatymo surašytas 2014-09-05, nustatyta areštuoto turto vertė 464000,00 Lt, varžytinių pradinė kaina 371200,00 Lt (v.b.l.). 2015-11-23 antstolė pranešimu nustatė varžytinių pradžią ir pabaigą, internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbė įkeisto turto adresu (duomenys neskelbtini) viešąsias varžytynes, kurių pradžia 2015-11-23, numatoma varžytynių pabaiga 2015-12-23, nurodant turto pradinę kainą 107507,00 Eur (v.b.l. 169, 170). Pranešime nurodyta, kad bendras gyvenamojo namo plotas 148,03 kv. m, tačiau aprašyme nurodyta, jog gyvenamojo namo bendras plotas yra 243,06 kv.m. (visas bendras plotas VĮ „Registrų centras“ neįregistruotas), teisinė registracija atlikta tik 148,03 kv.m. bendram gyvenamojo namo plotui, nebaigta statyba, vertintojo nustatytas 98 proc. baigtumas. Antstolė paaiškina, kad varžytynėse parduodama 148,03 kv. m. gyvenamojo namo ir žemės sklypas už 107507,00 Eur, tai yra 80 proc. turto vertės nuo arešto sumos. Tai rodo, kad parduodamo mažesnio ploto vertė yra tokia kokia yra didesnio ploto gyvenamojo namo (didesniam plotui teisinė registracija iki šios dienos neatlikta). Kadangi UAB „Lituka ir Ko“ turto vertinimą atliko 2014-07-04, tai tikėtina kas matyti ir iš turto vertinimo ataskaitoje esančių fotonuotraukų ir turto aprašymo, kad į vertinimo sumą įtraukė ir remonto darbus atliktus 2013 metais, kai turtas buvo pagerintas. Teismas taip pat sutinka su antstolės argumentu, jog antstolė varžytynėse parduoda hipoteka įkeistą turtą tai yra 0,1500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 148,03 kv. m. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriems yra atlikta teisinė registracija, antstolė negali parduoti neįkeisto turto, taip pat turto kuriam nėra atlikta teisinė registracija.

Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00528 esantys įrodymai dėl turto vertės, t. y. eksperto išvada, nekelia abejonių areštuoto turto vertės tinkamu nustatymu. Ginčydamas areštuoto turto vertę, skolininkas nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės akte nurodytą turto vertę. Taip pat antstolė 2014-09-05 pranešime pareiškėjui išaiškino, jog areštuoto turto vertė yra 464 000 Lt (134 384,00 Eur), pradinė varžytynių kaina nustatoma 371 200,00 Lt (107 507,00 Eur). V. M. jokių prieštaravimų, prašymų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės nereiškė. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 704 str. 1 d. iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Situacija, kai pats skolininkas neieško ir nepaveda kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, patvirtina, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais, nes formaliais pagrindais skundžia iš esmės teisėtą ir pagrįstą antstolės pranešimą. Teismas taip pat pažymi tai kad UAB „Lituka ir Ko“ vertindamas pareiškėjo gyvenamąjį namą įvertino visą 243,06 kv. m. bendrą plotą, kartu su žemės sklypu ir įvertino 134 384,00 Eur, nepriklausomai nuo to, kad dalis turto 148,03 kv. m. yra teisiškai registruota, o likusiai daliai teisinė registracija neatlikta, todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad buvo vertinama tik įregistruota namo dalis. Antstolė varžytynėse parduoda namą pagal UAB „Lituka ir Ko“ įvertinimą, t.y. pagal visą 243,06 kv. m. namo dydį ir žemę už 107 507,00 Eur, tai yra 80 proc. turto vertės nuo įvertinimo sumos, tačiau nurodo tik teisiškai įregistruotą 148,03 kv. m. gyvenamojo namo dalį, o aprašyme nurodo 243,06 kv. m.

Iš teismo išdėstytų motyvų nustatytina, kad antstolės veiksmai nepažeidžia skolininko interesų. Pareiškėjas pateikdamas skundą iškraipė faktus, nes teismo nustatyta, kad pareiškėjo teiginiai, kad vertinimas atliktas 2013-03-07, kad turto kaina ženkliai didesnė dėl mažesnės kvadratūros parduodamo turto, taip pat dėl 2013 metais atlikto remonto, kuris pagerino parduodamą turtą, yra visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Turto vertinimas yra atliktas 2014 m. liepos mėn., todėl pareiškėjo minėti 2013 m. remonto darbai jau buvo atlikti, ir turto pagerinimas ekspertizės aktu yra įvertintas. Pareiškėjas teigia, kad įvertinti tik 148,03 kv. m. gyvenamojo namo, iš bylos medžiagos matyti, kad įvertinti 243,06 kv. m. Teismas konstatuoja, kad antstolė, priimdama ginčijamą pranešimą, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Antstolė prašo skirti V. M. 500,00 (penkis šimtai) EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad skolininkas V. M. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas įvairius skundus siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl vadovaujantis CPK 95 str. nuostatomis skolininkui V. M. turėtų būti paskirta bauda.

Dėl baudos skyrimo.

Vykdomoji byla užvesta 2013-02-27, iki šio laiko vien dėl pareiškėjo netinkamų veiksmų neįvyko nei vienos varžytinės. Pareiškėjas turi teisę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė, nebendradarbiavo su antstole, nesistengė kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi. Teismas sutinka su antstolės nurodytais motyvais, kad skolininkas V. M. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdamas įvairius skundus, siekia vilkinti vykdymo procesą, apsunkinti skolos išieškojimą bei antstolio veiksmų vykdymą, sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą įsiteisėjusio vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl teismas, įvertindamas išsakytas aplinkybes, mano, kad pareiškėjui skirtina 200,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu, 50 proc. numatytos baudos, t.y. 100,00 Eur, priteisiant išieškotojui, 50 proc. numatytos baudos priteisiant valstybei (LR CPK 95 str. 2 d.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atmetus pareiškėjo skundą, jo reikalavimams užtikrinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1604-151/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00528 sustabdymas – naikintinos teismo nutarčiai įsiteisėjus (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. M. skundą atmesti.

Paskirti pareiškėjui V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos, t.y. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) priteisti suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“, į.k. 112029651, 50 proc. šios baudos, t.y. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) priteisti valstybei (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmokos kodas 6800) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1604-151/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00528 sustabdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.