Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant K. P.,

išnagrinėjęs K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto 1 kartą, nevedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2013 m. birželio 18 d., apie 21.40 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos, be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo pasišalino iš muitinės posto teritorijos, tuo pažeisdamas LR Muitinės įstatymo 33 str. 1 d.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p.

K. P. protokolo surašymo metu kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, paaiškino, kad jam atvykus į pasienio postą, pareigūnai du kartus patikrino jo automobilį, po to pakėlė užtvarą paragino važiuoti. Tuo metu degė žalias šviesoforo signalas. Teismo posėdyje K. P. nurodė, kad lieka prie savo parodymų, t.y., kad nesuprato pareigūno ir galvojo, kad jam buvo leista išvykti. Vaizdo įraše matosi, kaip prie jo prieina kitas muitinės pareigūnas ir liepia man išvažiuoti. Jis pakėlė šlagbaumą, todėl ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) V. M. tuo metu nebuvo.

Vadovaujantis ATPK 209 str. 1 d. 3 p.,- administracinės teisės pažeidimu laikomas išvykimas iš muitinės nustatytos vietos be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį patikrinimą, leidimo.

Nors K. P. neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 3 p., įrodyta byloje surinktais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu, kurie patvirtina, kad K. P. iš Baltarusijos Respublikos atvykus į Medininkų kelio postą, buvo nuspręsta jo transporto priemonę patikrinti detaliau. Pareigūnui paėmus K. P. pasą ir automobilio dokumentus bei nurodžius vairuotojui važiuoti detaliam patikrinimui, K. P. automobiliu savavališkai pasišalino iš posto teritorijos. Sulaikyti iš posto teritorijos automobiliu sprunkančio pažeidėjo nebuvo galimybės. Po kurio laiko K. P. pats grįžo ir paaiškino, kad neteisingai suprato muitininko žodžius, o atvykęs namo pastebėjo, kad neturi paso ir automobilio dokumentų; liudytojo V. M. paaiškinimu teismo posėdyje, kad dirba (duomenys neskelbtini). Surašė protokolą K. P.. Tą dieną buvo nuspręsta taikyti rizikos valdymo priemones, atsirinkti įtartinus automobilius ir patikrinti juos rentgeno sistema. Buvo prieita prie K. P., nes jis vairavo seną (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo jo automobilį, paprašė pakelti priekinį variklio gaubtą. K. P. pasakė, kad negali jo pakelti, nes yra sugedęs jo mechanizmas. Tada K. P. buvo aiškiai pasakyta, kad automobilis bus patikrintas su rentgeno kontrolės sistema, K. P. atsakė „gerai“. Po to V. M. paėmė K. P. asmens dokumentą ir automobilio registracijos liudijimą. Pasiteiravo, ar jisai žino kur rentgeno sistema. Pastarasis atsakė, kad nežino. Paprašė tada jo palaukti, o kai grįš, tai kartu važiuos į rentgeno sistemą. K. P. viską suprato. Tuo momentu kažkas nukreipė V. M. dėmesį, kažkas atidarė šlagbaumą ir K. P. išvažiavo. Negali pasakyti kas atidarė šlagbaumą, kolegų jis neprašė, kad atidarytų. Muitinės pareigūnų lauke nebuvo. Pasieniečiai ten yra, bet jie pultelio neturi. P. išvažiavo pakankamai greitai. Jis net nestabdė. Jei jam kiltų neaiškumų, ar jisai išleidžiamas, ar ne, tai jis galėtų paklausti to. Žmogus juk be dokumentų negali išvažiuoti. Birželio 19 dieną, 2.30 val. nakties K. P. grįžo į postą. Jis aiškino, kad šalia jo buvo kiti pareigūnai kurie leido jam išvažiuoti. Tačiau kiek atsimena V. M., tuo metu nebuvo kitų pareigūnų, visus automobilius jis tikrino vienas. Iš vaizdo įrašo neatpažino to pareigūno, kuris buvo priėjęs prie K. P.. Asmens ir automobilio dokumentai nebūna paimami, kai nebūna tikslo jo patikrinti.

Tai gi, bylos medžiagoje esant nustatyta, kad leidimas išvykti iš posto K. P. nebuvo duotas, K. P. laikytinas savavališkai pasišalinusiu iš pasienio kontrolės posto ir padariusiu pažeidimą, numatytą ATPK 209 str. 1 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus už ką jam buvo paskirta 2013-04-09 administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris nevedęs, dirba, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas už kontrabandos gabenimą, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p. ir skirti 9000 (devynių tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.