Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1d. ir nubaustas 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, subendrinus paskirtą bausmę su 2005 12 23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų ir 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. M. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. gegužės 25 d., apie 17 val., Kėdainių rajono Žostautų kaimo teritorijoje, V. M. priklausančiame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo galinės sėdynės pagrobė R. K. priklausantį 742 Lt. vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericcson K610“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bausmė V. M. paskirta tinkamai.

LR BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. M. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo principų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė, jog V. M. padarė baigtą nesunkų nusikaltimą. Apeliantas du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą. Įvertinęs šiuos nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai jog apeliantas yra recidyvistas, teismas pagal BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatas apeliantui teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Teismas atsižvelgė į skunde nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog apeliantas prisipažino nusikaltęs bei nuoširdžiai gailėjosi. Aplinkybė, jog kaltinamasis padėjo pareigūnams išaiškinti nusikaltimą, skunde nurodoma nepagrįstai, nes iš bylos medžiagos matyti, jog jį apvogusį asmenį išsiaiškino pats nukentėjusysis, duomenys, pagrindžiantys apelianto kaltę buvo surinkti be jo pagalbos. Teismas pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog apeliantas nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas, taip pat įvertino jauną kaltinamojo amžių, jo socialinę aplinką, į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė ir skyrė laisvės atėmimo bausmę švelnesnę, nei įstatyme numatytos bausmės vidurkis. Bausmė nėra aiškiai pergriežta ir labiau ją švelninti nėra pagrindo. Be to, bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, teismas V. M. prie neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtosios pridėjo tik mažiau nei pusę skirtos nauju nuosprendžiu.

BK 75 str. numatytam bausmės vykdymo atidėjimui taikyti būtina sąlyga yra pagrįstas manymas, jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistojo teistumai bei aptarti jo asmenybę apibūdinantis duomenys pagrindo taip manyti nesuteikia. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas V. M. negali būti taikomas.

Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį ar jį naikinti nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.