Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-994-567/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-26
Bylos Nr.: 2A-994-567/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Alvydas Barkauskas, Neringa Švedienė
Ieškovas: S. A.
Atsakovas: Lietuvos Respublikos Vyriausybei

Kategorijos

22.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.3.2; 23; 30.11. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Alvydo Barkausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2296-912/2012 pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybei dėl termino atlyginti už visuomenės poreikiams paimtas banko akcijas įvykdyti nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Lietuvos Respublikos Finansų ministerija.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. A. pateikė teismui ieškinį, prašydamas (b.l. 42) nustatyti Vyriausybei prievolės įvykdymo terminą, iki kurio Vyriausybė privalo atlyginti ieškovui už paimtas visuomenės poreikiams 6751 AB banko SNORO akcijas ir sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanas nuo ieškovui priklausančios sumokėti akcijų kainos už laikotarpį nuo 2011-11-16 iki atsiskaitymo su ieškovu dienos, ir priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vyriausybės 2011-11-16 nutarimo Nr. 1329 „Dėl akcinės bendrovės SNORAS akcijų paėmimo visuomenės poreikiams“ 1 punkto pagrindu visuomenės poreikiams buvo paimtos AB banko SNORO akcijos. Ieškovas buvo 6751 AB banko SNORO akcijų savininkas. Visuomenės poreikiams paimtos ieškovo nuosavybės teise turėtos banko akcijos, tačiau atsakovas neatlygino už visuomenės poreikiams paimtas jo turėtas akcijas. 2012-02-21 ieškovas paštu išsiuntė atsakovui reikalavimą per penkiolika dienų nuo reikalavimo pateikimo dienos pervesti jam lėšas už visuomenės poreikiams paimtas akcijas ir sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanas. Ieškovas mano, kad protingas terminas atsakovo prievolei įvykdyti jau suėjo, todėl, atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę. Didelės AB banko SNORO administravimo, patalpų ir įrangos išlaikymo, apsaugos bei kitos sąnaudos mažina banko turto vertę ir akcijų kainą, todėl gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanoma nustatyti teisingą akcijų kainą. Ieškovas iš jo visuomenės poreikiams paimtos 6751 banko akcijos kainą vertina 6834,41 Lt, ją paskaičiavo pagal vidutinę svertinę AB banko SNORO akcijų kainą reguliuojamoje rinkoje per šešis mėnesius iki banko akcijų nacionalizacijos (LR CK 6.63 str., 6.210 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad remiantis Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Vyriausybė turi teisę paimti banko akcijas visuomenės poreikiams tik išimtiniais atvejais, teisingai atlyginusi buvusiems banko akcininkams. Pagal Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 4 dalį Vyriausybės nutarime paimti banko akcijas visuomenės poreikiams, be kita ko, turi būti nustatyti akcijų paėmimo visuomenės poreikiams motyvai ir atsiskaitymo su banko akcininkais tvarka. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Vyriausybės 2011-11-16 nutarimo 4 punkte nustatyta, jog su AB banko SNORO akcininkais už visuomenės poreikiams paimtas akcijas atsiskaitoma Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6 ir 7 dalyse įtvirtinta tvarka, nustačius akcijų kainą ir kartu su CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanomis, sumokant ją į banko akcininkų nurodytas kredito įstaigose atidarytas (turimas) sąskaitas arba, jeigu apie tokias sąskaitas nepranešta, CK 6.56 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas turi įstatyme nustatytą prievolę atlyginti buvusiems akcijų savininkams už visuomenės poreikiams paimtas banko akcijas, tačiau prievolė atlyginti už visuomenės poreikiams paimtas AB banko SNORO akcijas yra su atidedamuoju terminu. Šis terminas apibrėžtas ne konkrečia data, bet tam tikra aplinkybe – AB banko SNORO akcijų kainos nustatymu. Nustatyti nurodytų akcijų kainą pavesta Vyriausybei. Prievolė galioja, bet jos neprivaloma vykdyti, nes nesuėjo atidedamasis terminas. Vyriausybės 2011-11-16 nutarimo 4 punktu Finansų ministerijai pavesta organizuoti AB banko SNORO akcijų kainos nustatymą ir, nustačius akcijų kainą, pateikti Vyriausybei nutarimo dėl AB banko SNORO akcijų kainos patvirtinimo projektą. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, Finansų ministerija laikoma perkančiąja organizacija, todėl paslaugos turi būti perkamos Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Finansų ministras 2012-04-12 įsakymu Nr. 138 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ pavedė komisijai organizuoti ir atlikti AB banko SNORO akcijų kainos nustatymo paslaugų viešąjį pirkimą. Atsakovas nurodė, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbta techninė specifikacija. Be to, viešojo pirkimo komisija rengia paslaugos pirkimui organizuoti reikalingus dokumentus ir, atlikus viešąjį pirkimą, Vyriausybei bus pateiktas nutarimo dėl AB banko SNORO akcijų kainos patvirtinimo projektas. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal paskelbtą AB banko SNORO akcijų kainos nustatymo paslaugų pirkimo techninę specifikaciją, šio banko akcijų kaina turi būti nustatyta tuo momentu, kai įsigaliojo Vyriausybės 2011-11-16 nutarimas, t. y. viešojo konkurso laimėtojas turės nustatyti nurodytą dieną buvusią akcijų kainą ir negalės atsižvelgti į įvykius ar aplinkybes, įvykusius po 2011-11-16 (LR CK 6.33 str., 6.210 str.).

Trečiasis asmuo LR Finansų ministerija pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad pagal LR Finansų tvarumo įstatymo 8 str. 6 d. banko akcijų kainą tvirtina LR Vyriausybė, atsižvelgdama į audito įmonės ir turtą vertinančios įmonės siūlymus, o akcijų kainos nustatymo išlaidos apmokamos valstybės lėšomis. Finansų ministerija, vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. 1 d., yra laikoma perkančiąja organizacija, todėl paslaugos turi būti perkamos LR Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Finansų ministras 2012-04-12 priėmė įsakymą Nr. 138 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“, kuriuo pavedė komisijai organizuoti ir atlikti AB banko SNORAS akcijų kainos nustatymo paslaugų viešąjį pirkimą. Finansų ministerija atkreipė dėmesį į tai, kad paskelbus AB banko SNORAS akcijų kainos nustatymo paslaugų pirkimo dokumentus, banko akcijų kaina turi būti nustatyta momentui, kai įsigaliojo LR vyriausybės 2011-11-16 nutarimas Nr. 1329, kuriuo banko akcijos buvo paimtos visuomenės poreikiams, t.y. viešojo konkurso laimėtojas, nustatydamas akcijų kainą, negalės atsižvelgti į tas aplinkybes ar įvykius, kurie įvyko po 2011-11-16 (LR CK 1.117 str., 6.33 str., 6.56 str., 6.210 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-07-13 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieškovas nuosavybės teise turėjo 6751 AB banko SNORO akciją (b. l. 7, 8). Vyriausybės 2011-11-16 nutarimu Nr. 1329 „Dėl akcinės bendrovės SNORAS akcijų paėmimo visuomenės poreikiams“ paėmė visuomenės poreikiams AB banko SNORO akcijas iš jų savininkų, taip pat ir iš ieškovo. Už visuomenės poreikiams paimtas akcijas su ieškovu neatsiskaityta iki šiol. Ieškovas 2012-02-21 paštu išsiuntė atsakovui reikalavimą per penkiolika dienų nuo reikalavimo pateikimo dienos pervesti jam lėšas už visuomenės poreikiams paimtas akcijas ir sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanas (b. l. 9). Atsakovas atsisako atsiskaityti su ieškovu už visuomenės poreikiams paimtas akcijas, atsisakymą grindžia tuo, kad dar nesuėjo įstatyme nustatytas atidedamasis nurodytos prievolės įvykdymo terminas – nenustatyta nurodytų akcijų kaina. AB banko SNORO akcijų kaina yra nenustatyta, nes nebaigta akcijų nustatymo paslaugos viešojo pirkimo procedūra. Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ekspropriacijos institutas, reiškia, kad nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Nurodytoje Konstitucijos normoje nustatytos nuosavybės teisių gynimo sąlygos ir tvarka. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra pasisakyta, kad nuosavybės teisės paėmimas visuomenės poreikiams – tai administracinio pobūdžio santykis, šio santykio šalys – valstybė ir privačios nuosavybės savininkas (Konstitucinio Teismo 1999 m. spalio 6 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės paėmimas visuomenės poreikiams reiškia, jog pagal Konstituciją nuosavybė iš savininko visuomenės poreikiams gali būti paimta arba nuosavybės teisių ribojimai nustatomi tik tuomet, kai toks paėmimas arba ribojimas nustatytas įstatyme, be to, nuosavybę iš tokio savininko galima paimti tik visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginus (Konstitucinio Teismo 1993-12-13, 1997-04-08, 1997-07-10, 2002-09-19, 2003-03-04, 2005-07-08, 2008-05-20 nutarimai). Teisingo atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamą nuosavybę principas nustatytas taip pat CK 4.93 straipsnio 4 dalyje. Finansinio tvarumo įstatymas yra specialusis įstatymas (skirtas bankų sektoriui), kurio tikslas nustatyti priemones, stiprinančias bankų sistemos finansinį tvarumą, siekiant apsaugoti svarbius visuomenės interesus (Finansinio tvarumo įstatymo 1 straipsnis). Viena iš nurodytame įstatyme nustatytų Lietuvoje veikiančių bankų finansinio stabilumo stiprinimo priemonių yra banko akcijų paėmimas visuomenės poreikiams (Finansinio tvarumo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Šios ekspropriacijos taikymo sąlygos ir tvarka nustatytos Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnyje. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad banko akcijos visuomenės poreikiams paimamos Vyriausybės nutarimu teisingai atlyginant šio straipsnio 6 ir 7 dalyse numatyta tvarka. Pagal Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6 dalį visuomenės poreikiams paimtų banko akcijų kainą tvirtina Vyriausybė, atsižvelgdama į audito įmonės ir (ar) turtą vertinančios įmonės siūlymus. Banko akcijų kainos nustatymo išlaidos apmokamos valstybės lėšomis. Nustatant banko akcijų kainą, negali būti atsižvelgiama į bankui pagal šį įstatymą jau taikomas ar galimas taikyti finansinio stabilumo stiprinimo priemones. Bankas privalo banko akcijų kainą nustatantiems asmenims pateikti duomenis, reikalingus banko akcijų kainai nustatyti. Nustačius banko akcijų kainą, apie tai raštu pranešama buvusiems banko akcininkams pagal šio įstatymo 8 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi, buvusiems banko akcininkams sumokant nustatytą akcijų kainą už paimamas akcijas, jiems taip pat sumokamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanos nuo jiems priklausančios sumokėti akcijų kainos už paimamas akcijas už laikotarpį nuo nutarimo paimti akcijas įsigaliojimo dienos iki atsiskaitymo su buvusiais akcininkais dienos. Su buvusiais banko akcininkais, kurie nepraneša apie kredito įstaigose atidarytas (turimas) sąskaitas, atsiskaitoma CK 6.56 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nurodė, jog ieškovas prašo teismo nustatyti terminą, per kurį atsakovas (Vyriausybė) įvykdytų prievolę teisingai atlyginti iš ieškovo už visuomenės poreikiams paimtą 6751 AB banko SNORO akciją. Teismas pažymėjo, jog terminą gali nustatyti įstatymas, šalių susitarimas ir teismas (CK 1.117 straipsnio 1 dalis, 6.35 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatyto termino teismas negali pakeisti, nes tai prieštarautų valdžių padalijimo principui (Konstitucijos 5 straipsnis). Pagal CK 6.33 straipsnio 2 dalį prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Teismas konstatavo, jog negalima reikalauti ją įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas, tačiau to, kas buvo įvykdyta savanoriškai ir neklystant iki termino pabaigos, negalima reikalauti grąžinti (CK 1.123 straipsnio 1 dalis, 6.33 straipsnio 2 dalis). Atidedamasis terminas yra laikotarpis, kuriam atidedamas teisės įgyvendinimas ar pareigos vykdymas. Aptariamas terminas suspenduoja, nukelia vėlesniam laikui pareigos vykdymą, bet ne patį galiojimą. Sistemiškai vertinant CK 1.117 straipsnio 1, 2 dalis ir 6.33 straipsnio 2 dalį, teismas padarė išvadą, kad prievolės atidedamasis terminas gali būti nustatytas (apibrėžtas) kalendorine data, kalendoriniu įvykiu, tam tikru laikotarpiu arba tam tikra aplinkybe. Nagrinėjamoje byloje susidarė teisinė situacija, kai Vyriausybė 2011-11-16 nutarimu (aktuali nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2012-03-09; Žin., 2012, Nr. 29-1306) paėmė AB banko SNORO akcijas visuomenės poreikiams (nutarimo 1 punktas); pavedė Finansų ministerijai organizuoti AB banko SNORO akcijų kainos nustatymą ir, nustačius akcijų kainą, pateikti Vyriausybei nutarimo dėl AB banko SNORO akcijų kainos patvirtinimo projektą (nutarimo 2 punktas); nustatė, kad su AB banko SNORO akcininkais už visuomenės poreikiams paimtas akcijas atsiskaitoma (teisingas atlyginimas jiems sumokamas) Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatyta tvarka, nustačius AB banko SNORO akcijų kainą ir kartu su CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanomis sumokant ją į banko akcininkų nurodytas kredito įstaigose atidarytas (turimas) sąskaitas arba, jei apie tokias sąskaitas nepranešta, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.56 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas padarė išvadą, kad aptariama atsakovo prievolė yra terminuota. Analizuojamos prievolės įvykdymo terminas yra nustatytas įstatyme, t. y. Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6, 7 dalyse, reglamentuojančiose teisingo atlyginimo už paimtas visuomenės poreikiams akcijas tvarką (CK 1.117 straipsnio 1 dalis, 6.35 straipsnio 1 dalis). Šis terminas AB banko SNORO akcijų ekspropriacijos atveju detalizuotas taip pat ir Vyriausybės 2011-11-16 nutarimo 4 punkte (aktuali nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2012-03-09; Žin., 2012, Nr. 29-1306). Jis yra analogiškas Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6, 7 dalyse nustatytam terminui. Identiška nuostata apie prievolę teisingai atlyginti už visuomenės poreikiams paimtas AB banko SNORO akcijas buvo nustatyta taip pat ir pradinės redakcijos Vyriausybės 2011-11-16 nutarimo 3 punkte (pradinė nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2011-11-18 iki 2012-03-09; Žin., 2011, Nr. 138-6544). Aptariamos atsakovo prievolės termino apibrėžtis teikia pagrindą pripažinti, kad tai atidedamasis terminas, nes atsakovo prievolės teisingai atlyginti už visuomenės poreikiams paimtas AB banko SNORO akcijas bei sumokėti palūkanas įvykdymas atidėtas iki tada, kada bus nustatyta paimtų akcijų kaina Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad nurodyta atsakovo prievolė yra su atidedamuoju terminu (CK 6.33 straipsnio 2 dalis). Negalima reikalauti įvykdyti tokios rūšies prievolės tol, kol nesuėjo terminas (CK 1.123 straipsnio 1 dalis, 6.33 straipsnio 2 dalis). Tol, kol nesuėjo atidedamasis prievolės terminas, prievolės įvykdymas laikomas nukeltu į iki termino pabaigos momento, todėl šiuo atveju negalima taikyti ieškovo nurodomo CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir laikyti atsakovą prievolės įvykdymo termino praleidimu pažeidusiu prievolę. Atsakovas dar nėra nustatęs ir patvirtinęs AB banko SNORO akcijų kainos. Priežastys, dėl ko tai nepadaryta, yra atsakovo pavedimu Finansų ministerijos organizuojamo viešojo pirkimo, skirto AB banko SNORO akcijų kainos nustatymo paslaugai pirkti, procedūra, t. y. ši viešojo pirkimo procedūra dar yra nebaigta. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, Finansų ministerija laikoma perkančiąja organizacija, todėl AB banko SNORO akcijų kainos nustatymo paslaugos turi būti perkamos Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Finansų ministras 2012-04-12 įsakymu Nr. 138 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ pavedė komisijai organizuoti ir atlikti AB banko SNORO akcijų kainos nustatymo viešąjį pirkimą (b. l. 28). 2012-05-14 CVP IS paskelbti skelbimas apie supaprastintą pirkimą ir AB banko SNORO akcijų kainos nustatymo paslaugų pirkimo dokumentai (b. l. 53–97). 2012-06-06 buvo atverti vokai, kuriuose buvo pateikti pasiūlymo techniniai duomenys, kita informacija apie dalyvius ir dokumentai, o 2012-06-15 atverti vokai, kuriuose nustatytos kainos. Teismas konstatavo, kad visuomenės poreikiams paimtų banko akcijų kaina šiuo metu nenustatyta. Tai reiškia, kad nėra įvykusi aplinkybė, kuria apibrėžtas atidedamasis atsakovės prievolės teisingai atlyginti už eksproprijuotas AB banko SNORO akcijas ir sumokėti palūkanas įvykdymo terminas, todėl ieškovas šiuo metu neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolės atsiskaityti su juo už visuomenės poreikiams paimtas banko akcijas, nes dar nėra suėjęs atidedamasis terminas nurodytai prievolei įvykdyti (CK 6.33 straipsnio 2 dalis). Taigi tol, kol nenustatyta eksproprijuotų akcijų kaina ir dėl to nėra suėjęs Finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6, 7 dalyse nustatytas terminas, ieškovas negali reikalauti atsakovo įvykdyti prievolę prieš šį terminą. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija apie pradedamą bet kurį pirkimą (išskyrus mažos vertės pirkimus), taip pat nustatytą laimėtoją ir ketinamą sudaryti bei sudarytą sutartį nedelsdama informuoja savo tinklalapyje ir leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju nurodytas skirsnis aktualus, nes AB banko SNORO akcijų kainos nustatymo paslauga buvo perkama, skelbiant supaprastintą viešąjį pirkimą. Pagal nurodytame Viešųjų pirkimų įstatymo skyriuje esančius 86 ir 92 straipsnius, kuriuose reglamentuota supaprastintų pirkimų paskelbimo tvarka, perkančioji organizacija skelbimą apie supaprastintą pirkimą, šio įstatymo 92 straipsnio 2 dalyje nurodytą informacinį pranešimą ir 86 straipsnio 3 dalyje nurodytą pranešimą dėl savanoriško skaidrumo, kuriuos pagal šį įstatymą ir (ar) pasitvirtintas taisykles numatyta paskelbti viešai, skelbia Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, o pranešimus dėl savanoriško skaidrumo – ir Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Teismas padarė išvadą, nustatant paimtų akcijų kainą, negali būti atsižvelgta į įvykius ar aplinkybes, įvykusius po 2011-11-16, taip pat ir AB banko SNORO administravimo ir kitas sąnaudas, dėl kurių, ieškovo teigimu, mažėja šio banko turto vertė ir akcijų kaina (LR CK 1.117 str., 1.123 str., 4.93 str., 6.33 str., 6.35 str., 6.210 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas S. A. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinio reikalavimą - nustatyti LR Vyriausybei prievolės įvykdymo terminą, iki kurio ji privalo nustatyti AB banko SNORAS akcijų kainą ir atlyginti ieškovui už paimtas visuomenės poreikiams 6751 vnt. AB banko SNORAS akcijas bei sumokėti LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyto dydžio palūkanas nuo ieškovui priklausančios sumokėti akcijų kainos už laikotarpį nuo 2011-11-16 iki atsiskaitymo su ieškovu dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismo sprendime nurodytas ieškinio atmetimo motyvas, jog AB banko SNORAS akcijų kainos nustatymo terminas yra nustatytas Finansinio tvarumo įstatymu bei 2011 m. Vyriausybės nutarimu Nr. 1329 yra neteisėtas. Nei Finansinio tvarumo įstatymu, nei 2011 m. Vyriausybės nutarimu Nr. 1329 paimtų visuomenės poreikiams banko akcijų kainos nustatymo terminas, nurodomas kalendorine data arba nurodomas metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis ar valandomis skaičiuojamas laikas, nėra nustatytas. Finansinio tvarumo įstatyme, Vyriausybės nutarime nurodytas paimtų visuomenės poreikiams banko akcijų kainos nustatymo įvykis negali būti traktuojamas, kaip prievolės įvykdymo terminas, nes tą įvykį nėra pagrindo traktuoti kaip įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti. Apeliantas teigia, jog AB banko SNORAS akcijų kainos nustatymo terminas nėra nustatytas nei Finansinio tvarumo įstatymu, nei 2011 m. Vyriausybės nutarimu Nr. 1329. Teismo sprendimo argumentas, jog ieškovas šiuo metu neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę atlyginti už paimtas visuomenės poreikiams banko akcijas, nenustačius banko akcijų kainos, yra nepagrįstas. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė nustatyti LR Vyriausybei prievolės įvykdymo terminą, iki kurio Vyriausybė privalo nustatyti AB banko SNORAS akcijų kainą ir atlyginti ieškovui už paimtas visuomenės poreikiams 6751 AB banko SNORO akcijas ir sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanas nuo ieškovui priklausančios sumokėti akcijų kainos už laikotarpį nuo 2011-11-16 iki atsiskaitymo su ieškovu dienos. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, jog ieškovas neturi teisės reikalauti nustatyti prievolės atlyginti už paimtas visuomenės poreikiams banko akcijas įvykdymo terminą, nes dar nėra suėjęs atidedamasis nurodytai prievolei įvykdyti terminas, nes tai prieštarauja įstatymui. Apeliantas teigia, jog įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę nustatyti ir terminuotų prievolių su atidedamuoju terminu įvykdymo terminą, o ieškovui įstatymų leidėjas suteikė teisę kreiptis į teismą ir reikalauti nustatyti atsakovui prievolės su atidedamuoju terminu įvykdymo terminą (LR CK 6.35 str. 1 d., 6.53 str., 6.210 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas LR Vyriausybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdoma tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Šiuo atveju negalima reikalauti ją įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas. Finansinio tvarumo įstatymas bei LR Vyriausybės 2011-11-16 nutarimas Nr. 1329 „Dėl AB banko SNORAS akcijų praėmimo visuomenės poreikiams“ nenustato konkrečia data apibrėžto termino, per kurį turi būti nustatyta AB banko SNORAS akcijų kaina, o buvusiems akcininkams sumokėtas atlyginimas. Teismas pagrįstai padarė išvadą, jog analizuojamos prievolės įvykdymo terminas nustatytas įstatyme. Teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad įstatyme nustatyto termino teismas negali pakeisti, nes tai prieštarautų valdžių pasidalijimo principui (LR CK 1.117 str., 1.213 str., 6.35 str.).

Trečiasis asmuo LR Finansų ministerija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad LR Finansų tvarumo įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, kad Vyriausybė turi teisę paimti banko akcijas visuomenės poreikiams tik išimtinais atvejais, teisingai atlyginusi buvusiems banko akcininkams, 4 d. nurodyta, jog Vyriausybės nutarime paimti akcijas visuomenės poreikiams, be kita ko, nurodomi akcijų priėmimo visuomenės poreikiams motyvai ir atsiskaitymo su akcininkais tvarka. Finansų ministerija pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju terminas yra apibrėžiamas ne konkrečia data, o tam tikromis aplinkybėmis, t.y. AB banko SNORAS akcijų kainos nustatymu. Prievolė atsiskaityti su banko akcininkais yra galiojanti, tačiau tol, kol nesuėjo atidedamasis terminas, apeliantas negali įgyvendinti savo reikalavimo teisės, o Vyriausybė neprivalo vykdyti prievolės. Teismas gali nustatyti terminą, jeigu to reikalauja prievolės prigimtis, o šalys nebuvo nustačiusios, t.y. LR CK 6.35 str. 3 d. nuostata leidžia teismui nustatyti terminą bet kurios prievolės šalies prašymu, jeigu jo nenustatė nei įstatymas, nei šalys, tačiau prievolės pobūdis reikalauja, kad jis būtų nustatytas. Finansų ministerija, vykdydama Vyriausybės nutarimo 3 p. nurodytą pavedimą, atlikusi AB banko SNORAS akcijų vertinimą ir nustačius akcijų kainą, pateiks Vyriausybei nutarimo dėl AB banko SNORAS akcijų kainos patvirtinimo projektą (LR CK 6.35 str., 6.53 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į finansų sektoriaus didelę įtaką šalies ekonomikai, asmenų pasitikėjimui šalies finansų sistema, šios sistemos tvarumui, ir kad būtina užtikrinti tinkamų ir laiku įgyvendinamų finansų sistemos stabilumo stiprinimo priemonių panaudojimo galimybę, siekdamas apsaugoti svarbius visuomenės interesus, numatė, kad banko akcijos visuomenės poreikiams paimamos Vyriausybės nutarimu teisingai atlyginant LR finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 6 ir 7 dalyse numatyta tvarka. Banko akcijų kainą tvirtina Vyriausybė, atsižvelgdama į audito įmonės ir (ar) turtą vertinančios įmonės siūlymus. Banko akcijų kainos nustatymo išlaidos apmokamos valstybės lėšomis. Nustačius banko akcijų kainą, apie tai raštu pranešama buvusiems banko akcininkams pagal LR finansinio tvarumo įstatymo 8 straipsnio 5 dalį. Buvusiems banko akcininkams sumokant nustatytą akcijų kainą už paimamas akcijas, jiems taip pat sumokamos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanos nuo jiems priklausančios sumokėti akcijų kainos už paimamas akcijas už laikotarpį nuo nutarimo paimti akcijas įsigaliojimo dienos iki atsiskaitymo su buvusiais akcininkais dienos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad terminas gali būti apibrėžtas įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti. Terminą gali nustatyti įstatymai, šalių susitarimas ar teismo sprendimas. Teismas gali nustatyti terminą, jeigu to reikalauja prievolės prigimtis, o šalys nebuvo jo nustačiusios. Tai reiškia, kad teismas turi teisę nustatyti terminą bet kurios prievolės šalies prašymu, jeigu jo nenustatė nei įstatymas, nei šalys, tačiau prievolės pobūdis reikalauja, kad jis būtų nustatytas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas turi įstatyme nustatytą prievolę atlyginti už visuomenės poreikiams paimtas AB banko SNORO akcijas su atidedamuoju terminu. Šis terminas apibrėžtas ne konkrečia data, bet tam tikra aplinkybe – AB banko SNORO akcijų kainos nustatymu. Aplinkybė, kad ieškovas nori galiojančios prievolės įvykdymo terminą apibrėžti kalendoriniu terminu ar valandomis skaičiuojamu laiku, savaime nereiškia, kad galima teismo sprendimu keisti įstatyme nustatytos prievolės įvykdymo terminą, apibrėžtą aplinkybe dėl akcijų kainos nustatymo, nes nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas yra akcijų kainos nustatymas, kuris gali būti atliktas tik vykdant viešųjų pirkimų procedūras, kurias užbaigus, pagal Vyriausybės 2011-11-16 nutarimo 4 punktą Finansų ministerija, įvykdžiusi pavedimą organizuoti AB banko SNORO akcijų kainos nustatymą ir, nustačius akcijų kainą, įgyvendins pareigą pateikti Vyriausybei nutarimo dėl AB banko SNORO akcijų kainos patvirtinimo projektą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nėra užbaigtos viešųjų pirkimų procedūros dėl akcijų kainos nustatymo, atsižvelgiant į tai, kad akcijų kainos nustatymą finansuoja valstybė, ieškovas negali reikalauti ją įvykdyti tol, kol nėra nustatyta AB banko SNORO akcijų kaina visiems buvusiems šio banko akcininkams.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad AB banko SNORAS akcijų kainos nustatymo terminas yra nustatytas Finansinio tvarumo įstatymu bei 2011 m. Vyriausybės nutarimu Nr. 1329, nes jis yra apibrėžtas banko akcijų kainos nustatymo aplinkybe, kuri neišvengiamai įvyks, užbaigus viešojo pirkimo procedūras LR Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, nustačius AB banko SNORO akcijų kainą visiems buvusiems šio banko akcininkams ir Vyriausybei patvirtinus šių akcijų kainą.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovas šiuo metu neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę atlyginti už paimtas visuomenės poreikiams banko akcijas, nes dar neįvyko aplinkybe apibrėžtas terminas - nenustatyta banko akcijų kaina. Tai, kad patikslintu ieškiniu (b.l. 42) ieškovas prašė nustatyti LR Vyriausybei prievolės įvykdymo terminą, iki kurio Vyriausybė privalo atlyginti ieškovui už paimtas visuomenės poreikiams 6751 AB banko SNORO akcijas ir sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palūkanas nuo ieškovui priklausančios sumokėti akcijų kainos už laikotarpį nuo 2011-11-16 iki atsiskaitymo su ieškovu dienos, savaime nereiškia, kad teismas turi priimti ieškovo naudai palankų teismo sprendimą, nes byloje nėra duomenų dėl ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, atsižvelgiant į tai, kad nėra įvykusi aplinkybė, kuria apibrėžtas atidedamasis atsakovo prievolės atlyginti už AB banko SNORO akcijas ir sumokėti palūkanas įvykdymo terminas. Teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto reikalavimo nustatyti LR Vyriausybei prievolės įvykdymo terminą, iki kurio Vyriausybė privalo nustatyti AB banko SNORAS akcijų kainą, nes šis reikalavimas nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, įvertinus įstatyme nustatytą draudimą apeliacinės instancijos teisme reikšti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.).

Apeliantas nepateikė argumentų, pagrindžiančių teisinį pagrindą panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir formaliais pagrindais apeliacine tvarka skundė iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kilęs ginčas pirmosios instancijos teisme pagrįstai buvo išnagrinėtas ginčo teisenos tvarka, tinkamai nustatant šalių procesinę padėtį ir bylos nagrinėjimo ribas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimų pagrindą. Tokiu būdu apelianto argumentai apie tai, kad atidedamasis terminas turi būti apibrėžtas kalendorine data ar valandomis skaičiuojamu laiku, yra bendro pobūdžio samprotavimai, neįvertinus būtinumo atlikti viešojo pirkimo procedūras dėl valstybės biudžeto lėšų panaudojimo, nustatant AB banko SNORAS akcijų kainą visiems buvusiems banko akcininkams. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad yra teisinis pagrindas ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 1.138 str., Viešųjų pirkimų įstatymas, CPK 5 str., 7 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 265 str., 270 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliantas neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimą nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Rūta Veniulytė - JankūnienėAlvydas Barkauskas