Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios V. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria jai pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas dviejų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 12 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., gim. 1991 m. gruodžio 25 d., Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista tris kartus, yra kaltinama tuo, kad :2015 m. lapkričio 12 d. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą platinti laikė ne mažiau kaip 10,145 g. narkotinės medžiagos – kanapių, iš kurių dalį, t. y. 1,268 g, apie 13.30 val. neteisėtai, turėdama tikslą platinti gabeno J. R. vairuojamu automobiliu ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu D. R., iki pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), kur apie 13.30 val. dalį šios gabentos narkotinės medžiagos, t. y. 0,722 g kanapių, automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 15 eurų neteisėtai pardavė R. V., o likusią dalį, t. y. 0,546 g, šios narkotinės medžiagos toliau neteisėtai gabeno J. R. vairuojamame automobilyje iki pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur 14.00 val. buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų ir apie 14.25 val. ši narkotinė medžiaga, t. y. 0,546 g, kanapių buvo rasta ir paimta. Tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, ji kaltinama tuo, kad 2015 m. lapkričio 12 d. neteisėtai, turėdama tikslą platinti savo rankinėje laikė 2,805 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir apie 13.30 val. neteisėtai, turėdama tikslą platinti gabeno šią psichotropinę medžiagą J. R. vairuojamu automobiliu ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu D. R., iki pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), po ko toliau gabeno J. R. vairuojamame automobilyje iki pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur 14.00 val. buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų ir apie 14.25 val. ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta. Tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, ji kaltinama tuo, kad 2015 m. lapkričio 12 d. neteisėtai, neturėdama gydytojo išrašyto recepto, be tikslo platinti, laikė savo rankinėje 3 tabletes, kuriose yra nedidelis kiekis – 0,0075 g. psichotropinės medžiagos – lorazepamo bei gabeno šią psichotropinę medžiagą J. R. vairuojamu automobiliu ,,BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu D. R., iki pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), po ko toliau gabeno iki pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur 14.00 val. buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų ir 14.25 val. šios psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos. V. S. kaltinama šiais veiksmais padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi įtariamajai V. S. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui, vėlesnėmis nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2016 m. liepos 12 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi suėmimo terminas V. S. pratęstas dar dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 12 d.Kaltinamoji V. S. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. Skunde kaltinamoji prašo teismo atkreipti dėmesį, kad yra dar gana jauno amžiaus, turi mažametį sūnų, kuriam trūksta motiniškos meilės ir šilumos, suėmimo laikotarpiu mokosi, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, nėra niekada slapsčiusis nuo pareigūnų ar teismo, visada laiku ateidavo registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamoji skunde teigia, kad nuo šių metų gegužės 1 d. įsigaliojo naujas įstatymas, pagal kurį asmeniui negali būti apribota laisvė iki nuosprendžio priėmimo, jei jis laiku registruodavosi policijos įstaigoje. Kaltinamoji nurodo, kad suėmimas jai pratęsiamas jau ketvirtą kartą, motyvuojant, kad ji bėgs, slėpsis ir darys naujas nusikalstamas veikas, nors kaltę ji pripažįsta.Teismo posėdyje kaltinamoji V. S. prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė kaltinamosios skundą atmesti.Kaltinamosios V. S. skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinimas V. S. pareikštas pagrįstai. Byla šiuo metu nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, V. S. kaltę pripažįsta, taigi laikytina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi V. S. kardomosios priemonės suėmimo taikymą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, tai yra, pagrįstai manant, kad kaltinamoji gali bėgti, slėptis nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.V. S. už jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Nors ji yra dar jauno amžiaus, tačiau teisiama jau penktą kartą (paskutinis nuosprendis priimtas 2016 m. vasario 1 d.), iki suėmimo nedirbo. Kaltinamoji teigia turinti sūnų, kuriuo reikia pasirūpinti, tačiau pati teismo posėdyje yra nurodžiusi, jog sūnus gyvena Airijoje su tėvu, kur ir pati yra gyvenusi penkerius metus iki 2012 metų. Taigi kaltinamoji turi ryšių užsienyje, o jos sutuoktinis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės leido apylinkės teismui pagrįstai manyti, jog kaltinamoji, būdama laisvėje, gali bėgti, slėptis nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimo terminas kaltinamajai pratęstas pagrįstai. Šiuo atveju tai, kad kaltinamoji anksčiau nepažeidė jai paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų, nepaneigia būtinybės taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Kaltinamosios teiginiai apie pasikeitusį teisinį reglamentavimą taip pat nepagrįsti, nes BPK nuostatos, reglamentuojančios kardomųjų priemonių skyrimo tvarką, nebuvo pakeistos. Pratęsdamas kaltinamajai V. S. suėmimo terminą, apylinkės teismas įvertino ir tai, kad kaltinamajai inkriminuojami du sunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis). Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką V. S. jau yra teista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, kuriuo bausmės vykdymas jai atidėtas. Taigi šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas V. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamoji, būdama laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, suėmimo terminas jai pratęstas pagrįstai.Aukštesnysis teismas pažymi, kad suimtosios teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nesusijusiomis su V. S. teisės į laisvę suvaržymu, nėra galimybės užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą ir nuosprendžio vykdymą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 straipsnis). Viešasis interesas išsamiai ištirti ir teisiškai įvertinti galimai padarytus sunkius nusikaltimus bei nubausti kaltą asmenį, vertinant nusikaltimų, kurių padarymu kaltinama V. S., pobūdį ir sunkumą, sudaro pagrindą varžyti kaltinamosios laisvę taikant jai griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta, todėl ji paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios V. S. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.