Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. kaltės nepripažino. Pripažino, jog 2012-06-16, nakties metu, jį policijos ekipažas su švyturėliais važiavo jam iš paskos. Jis važiavo vienas savo automobiliu „Audi A6“ ir nestojo, nes nebuvo įsitikinęs, kad policija būtent jį stabdo. Teigė, jog policija važiavo toliau jam iš paskos. Pradžioje važiavo į (duomenys neskelbtini), po to pasuko į kelią (duomenys neskelbtini). Tik tada išgirdo policijos garsinį reikalavimą sustoti ir sustojo, po ko į jo automobilį atsitrenkė policijos automobilis. Pripažino, jog buvo išsigandęs, todėl nestojo policijos pareigūnams. Tada prišoko prie jo daug pareigūnų, išdaužė automobilio stiklus, purškė dujas, nieko nesakė ir jį mušė, t.y. daužė bananais, rankomis, kojomis. Jis buvo tik iškišęs ranką ir koją, prašė uždėti antrankius. Visa tai vyko jam sėdint automobilio viduje. Jis smurto tikrai prieš pareigūnus nevartojo, nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo, pareigūnams negrasino, jų nežemino, neįžeidinėjo. Tai truko iki tol, kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kolega M. L. patruliuojant, per radijo ryšį išgirdo, kad Kalvarijos pareigūnams Vištyčio kelyje nestojo stabdomas automobilis „Audi A6“, kuris važiuoja link (duomenys neskelbtini). Mieste su kolegų automobiliu, įjungtais garsiniais signalais bei švyturėliais persekiojo dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Audi A 6“, tačiau automobilis nestojo. Vijosi link (duomenys neskelbtini) kaimo, per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau automobilis nestojo. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame ėjo pėstieji, persekiojamas automobilis toliau važiavo dideliu greičiu, gyvenvietėje pavojingai manevravo, keldamas grėsmę eismo dalyvių saugumui. Bandant aplenkti ir stabdyti persekiojamą automobilį, jis kaimo ribose staiga stabdė, neleido aplenkti, blokuodamas jų automobilį. Toliau persekiojo keliu (duomenys neskelbtini). Jis dar kartą pranešė Marijampolės apskrities VPK budėtojui apie automobilio judėjimo kryptį ir paprašė pakviesti pagalbą iš aplinkinių rajonų PK. Automobilis įvažiavo į remontuojamą kelią (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)upelio. Jis įvažiavo į remonto vietoje esantį akligatvį, staiga darė posūkio manevrą, naudodamas rankinį stabdį, ketindamas apsisukti ir važiuoti atgal (duomenys neskelbtini)s link, staiga pradėjo judėti atbuline eiga, dėl ko jiems nespėjus sustabdyti, įvyko automobilių susidūrimas. Kartu su M. L. greitai prišoko prie nestojusio automobilio. Jam atsidarius vairuotojo dureles ir pareikalavus išlipti, vairuotojas iš karto koja spyrė jam į kairės kojos kelią koją, dėl ko jautė trumpalaikį skausmą. Tuo metu vairuotojas dar bandė užvesti automobilį, todėl jis bandė atimti užvedimo raktelius, reikalaudamas juos atiduoti. Bandydamas jį pašalinti nuo vairo, ėmė vairuotojui už rankos, tačiau asmuo jam sudavė dešine ranka per kairę ranką, pataikydamas tarp alkūnės ir riešo. Dėl to jis juto fizinį skausmą. Tada jis jam per ranką sudavė gumine lazda. Galėjo lazdos kraštu pataikyti ir į automobilio stogo dalį, nes smūgis ėjo iš viršaus į apačią. Tada iš kitos pusės išmušė durelių stiklą, atidarė dureles ir išėmė raktelius iš spynelės. Tuo metu privažiavo kiti policijos ekipažai, kurie asmenį ištraukė iš automobilio, panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir jį sulaikė. Vairuotojas visą laiką nuo pat pradžios policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, t.y. jis sakė gaidį, mentai, pyderai, bus jums pyzdiec, taip pat vartojo kitokius necenzūrinius žodžius. Jis tai sakė nuolat, visiems šalia buvusiems pareigūnams. Pareigūnus įžeidinėjo asmeniškai, net sakydamas jų pavardes. Mano, kad jo tikslas buvo pažeminti jų, kaip pareigūnų garbę ir orumą. Nuo A. veiksmų spiriant ir suduodant ranka sužalojimų neliko, tik jautė fizinį skausmą. Taip pat turėjo nepatogumų, nes reikėjo vykti į apklausas, dėl jo grasinimo atleisti iš darbo pergyveno psichologiškai, jis parašė pareiškimą, dėl ko buvau apklaustas spec.liudytoju. Dėl to taip pat labai pergyveno, kad gali būti neteisingai apkaltintas, todėl prašė iš kaltinamojo jam už fizinio skausmo sukėlimą priteisti 12 000 lt. neturtinės žalos. Teisme patvirtino, jog koja jam dar buvo sužalota eismo įvykio metu, dėl ko buvo nedarbingas ir teismas kitoje byloje jam priteisė 1000 lt. neturtinės žalos.

Specialisto išvadoje Nr. pG83/12(09) konstatuota, kad V. K. 2012-06-17 įvykusio įvykio metu dėl kaltinamojo veiksmų galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 94).

Nukentėjusysis M. L. visiškai patvirtino nukentėjusiojo V. K. parodymus apie kaltinamojo A. A. automobilio nestojimo persekiojimo bei sulaikymo aplinkybes. Papildė, jog kaltinamasis pavojingu, dideliu greičiu važiavo, nereagavo į reikalavimus sustoti, kėlė grėsmę eismo dalyvių saugumui, todėl buvo persekiojamas su trimis policijos tarnybiniais automobiliais. Tai truko iki tol, kol buvo sustabdytas kaltinamojo automobilis. Jie su V. K. reikalavo išlipti iš automobilio, padėti raktelius, tačiau kaltinamasis nepakluso šiam reikalavimui, buvo užsirakinęs, mėgino užvesti automobilį, todėl buvo panaudotos spec.priemonės. A. A. fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, negrasino jo naudoti. Jiems išmušus lango stiklą, išėmus raktelius, bandė ištraukti A. A. iš automobilio, tačiau šis spardėsi, daužėsi, priešinosi ir nenorėjo išlipti iš automobilio. Jis matė, kaip A. A. kojomis ir rankomis priešinosi išlaipinimui, spyrė V. K.. Vėliau policijos pareigūnai ištraukė A. A. iš automobilio ir panaudojo sulaikymui spec. Priemones, t.y., dujas, guminę lazdą ir antrankius. A. A. visą laiką įžeidinėjo visus policijos pareigūnus, kurie buvo įvykio vietoje, vartodamas necenzūrinius žodžius. Žodžius pradėjo vartoti tuo pat momentu, kaip ir priešintis. Įžeidinėjo ir jį asmeniškai, kaip policijos pareigūną. Jis nuolat vartojo necenzūrinius žodžius, vadindamas juos gaidžiais, mentais, piderastais, kitais necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti visus iš darbo, sakė, kad pažįsta įtakingų žmonių ir rytoj jau jis nedirbs. Įžeidinėjimai truko ir atvykus medikams. A. A. tokiais savo veiksmais siekė pažeminti, įžeisti jį ir jo kolegų, kaip policijos pareigūnų garbę, orumą ir tą pasiekė. Jis, kaip pareigūnas buvo įžeistas, pažemintas. A. A. kitų kolegų buvo įspėtas dėl to, kad nevartotų necenzūrinių žodžių ir nustotų juos įžeidinėti, tačiau į tai nekreipė dėmesio.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2012-06-17 dirbo kartu su patruliu M. Ž.. Tarnybą vykdė automobiliu ŠKODA OCTAVIA. V. A. km., tarnybiniu automobiliu išgirdo automobilio padangų cypimą ir pamatė dideliu greičiu važiuojantį tamsios spalvos „AUDI A6“ automobilį, kuris važiavo nuo kaimo centro link kelio (duomenys neskelbtini). Nusprendė su kolega automobilį pasivyti, sustabdyti ir patikrinti. Važiavo jam iš paskos vydamiesi, naudojo garsinius ir šviesos signalus, reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas nestojo, važiavo toliau dideliu greičiu, pažeidinėjo kelių eismo taisykles, nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl jis buvo persekiojamas su policijos tarnybiniais automobiliais. Kai jie privažiavo prie sustabdyto automobilio, vairuotojas buvo ant sėdynės, rankomis ir kojomis mosikavo ir neklausė policijos pareigūnų reikalavimo išlipti, priešinosi būti išlaipinamas, dėl ko pareigūnai panaudojo spec. Priemones, t.y., gumines lazdas ir dujas. Pažeidėjas buvo policijos pareigūnų ištrauktas iš automobilio ir sulaikytas. Visą laiką pažeidėjas keikė, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Įžeidinėjo ir jį asmeniškai, kaip policijos pareigūną, vadindamas pavarde ir grasino atleisti iš darbo. Nuolat vartojo necenzūrinius žodžius bandančių nutraukti jo neteisėtus veiksmus kolegų bei jo atžvilgiu, t.y., vadino mentais, piderastais, gaidžiais, kitais necenzūriniais žodžiais. Pavardėmis dar vadino Ž. ir S., kuriuos taip pat grasino atleidimu iš darbo, įžeidinėjo, kaip pareigūnus. Mano, jog tokiais savo veiksmais siekė pažeminti, įžeisti jo ir jo kolegų, kaip policijos pareigūnų garbę, orumą ir tą pasiekė. Jis, kaip pareigūnas buvo įžeistas, pažemintas. A. A. buvo įspėtas dėl to, kad nevartotų necenzūrinių žodžių ir nustotų juos įžeidinėti, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Įžeidinėjimai truko ir atvykus medikams.

Nukentėjusysis M. Ž. įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ir nukentėjusysis E. K.. Patvirtino, jog matė, kaip kiti policijos pareigūnai bandė ištraukti A. A. iš automobilio, nes tas nelipo ir neklausė reikalavimų išlipti iš automobilio. Matė, kaip kaltinamasis priešinosi, nenorėdamas išlipti iš automobilio, o pareigūnai įspėjo, jog bus panaudotos specialios priemonės, kas toliau ir buvo padaryta. Patvirtino, jog visą tą laiką, kai kaltinamąjį buvo bandoma ištraukti iš savo automobilio, pastarasis keikė policijos pareigūnus įvairiais ir įžeidžiančiais bei necenzūriniais žodžiais. Asmeniškai ir jį vadino pavarde, taip pat įžeidinėjo, grasino atleisti iš darbo. Daugiausia jis vartojo necenzūrinius žodžius pareigūno V. K. atžvilgiu. Sakė, jog jo draugai atvažiuos ir K. sumuš, jis turi daug pažinčių. Jo įžeidimai buvo nukreipti tiesiogiai į juos. Tokiais savo veiksmais jis siekė įžeisti jo ir kolegų, kaip pareigūnų garbę, orumą ir tą pasiekė. Jis norėjo juos taip pažeminti. Jis, kaip pareigūnas buvo įžeistas, pažemintas. Jautėsi nepatogiai, buvo įskaudintas jo žodžių, kaip pareigūnas. A. A. kitų kolegų buvo įspėtas dėl to, kad nevartotų necenzūrinių žodžių ir nustotų juos įžeidinėti, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Įžeidinėjimai truko ir atvykus medikams.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2012-06-17, apie 18.00 val., dirbo su policijos rėmėju P. N. bei Mykolo Romerio universiteto studente L. V.. Tarnybą vykdė su automobiliu „MITSUBISHI PAJERO“. Per radijo stotį išgirdo, kad kolegos pranešė, jog jiems nestojo (duomenys neskelbtini) kaime automobilis, kuris juda Kalvarijos link. Jie jį persekiojo. Tada prie šio automobilio persekiojimo prisijungė ir jų ekipažas. Automobilis „Audi A6“ stabdomas policijos pareigūnų nestojo, pažeidinėjo kelių eismo taisykles, teisėtų reikalavimų nevykdė, todėl buvo persekiojamas su policijos tarnybiniais automobiliais. Viso jį persekiojo trys ekipažai. Tai truko iki to, kol buvo nutraukti jo neteisėti veiksmai panaudojus spec.priemones. Jo atžvilgiu A. A. fizinio smurto nenaudojo, negrasino naudoti. Jis matė, kaip A. A., sėdėdamas savo automobilio vairuotojo vietoje, pro praviras dureles kojomis spyrė prie jo priėjusiam kolegai iš Marijampolės apskrities VPK. Ar pataikė, nematė. Policijos pareigūnai reikalavo nesipriešinti, nutraukti tokius veiksmus ir išlipti iš automobilio, tačiau kaltinamasis neklausė, nenorėjo išlipti. A. A. įžeidinėjo prie jo priėjusius visus policijos pareigūnus, tame tarpe ir jį asmeniškai, kaip policijos pareigūną. Jis nuolat vartojo necenzūrinius žodžius prie jo automobilio priėjusių ir bandančių nutraukti jo neteisėtus veiksmus jo kolegų atžvilgiu, t.y., vadino mentais, gaidžiais, pyderais, kitais necenzūriniais žodžiais. Grasino atleisti iš darbo, sakydamas nedirbsit, gailėsitės. Jį A. A. pažino, nes jie buvę klasiokai ir asmeniškai jam tai pasakė, taip pat vadino jo jau paminėtais necenzūriniais žodžiais. Šis įžeidimas buvo nukreiptas asmeniškai ir jam. Mano, jog tokiais savo veiksmais A. A. siekė įžeisti jo ir jo kolegų, kaip pareigūnų garbę, orumą. Jis norėjo juos taip pažeminti. A. A. buvo įspėtas dėl to, kad nevartotų necenzūrinių žodžių ir nustotų juos įžeidinėti, tačiau į tai nekreipė dėmesio.

Liudytoja L. V. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip liudytojas V. S.. Dėl A. A. sulaikymo ji parodė, kad privažiavus pamatė, jog iš kitų dviejų ekipažų pareigūnai jau išlipę ir sustoję aplink automobilį „Audi A6“. Jie bandė atidaryti automobilio priekines vairuotojo ir keleivio pusės duris. Kaip suprato, durys buvo užrakintos. Negirdėjo, kas buvo sakoma, tačiau girdėjo patrulių reikalavimus atidaryti dureles. Visi pareigūnai buvo su uniformomis, prie jų nuėjo ir V. S.. Ji nelipo iš automobilio vidaus. Kažkuris tai pareigūnas atidarė vairuotojo duris ir bandė traukti asmenį iš automobilio vidaus. Nematė, kaip viskas vyko, bet tik matė, kaip asmuo jau sėdėjo ant žemės. Pats žmogus nesimatė, todėl negali pasakyti ar buvo naudojamos kokios nors spec. priemonės, ar jis atliko kokius nors veiksmus. Tiktai matė, jog jis neatidarė automobilio durų, o jas atidaryti bandė policijos pareigūnai. Ji išlipo iš automobilio, kai asmuo buvo sulaikytas. Tas asmuo buvo susiėmęs už galvos, šaukė, kad visus pažįsta ir gerai nesibaigs, vartojo necenzūrinius žodžius, grasinimus policijos pareigūnų atžvilgiu.

Liudytojas P. N. davė iš esmės analogiškus parodymus, kaip liudytoja L. V. bei policijos pareigūnas

2012-06-17 kelių eismo įvykio vietos protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio (duomenys neskelbtini). Fiksuotas transporto priemonių – kaltinamojo automobilio „Audi A6“, Nr. R (duomenys neskelbtini) bei policijos tarnybinio automobilio „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas įvykio vietoje, jų apgadinimai. (b.l. 19-23).

Prie tyrimo prijungtos savo pareigas einančių valstybės tarnautojų Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyr.patrulio V. K., Marijampolės apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio patrulio M. L., Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VPS tyrėjo V. S., patrulių būrio patrulio M. Ž., E. K. tarnybinių pažymėjimo kopijos, pareigybių aprašymo kopijos, tarnybos užduoties kopijos, pažymų, darbo grafiko kopijos, kas suteikė jiems įgaliojimus vykdyti savo pareigas 2012-06-16 ir 17 dienomis (b.l. 38-43, 46-48, 51-56, 58-69, 71-79).

Įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu kitoje baudžiamojoje byloje ( b.l. 121-125, T. 2 ) A. A. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., padarymą, nes byloje buvo nustatyta, jog kaltinamasis A. A. 2012 06 17, apie 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeidė KET reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas policijos automobilis „Škoda Octavia“, v.nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens, t.y., nukentėjusiojo policijos pareigūno V. K. sveikata, nes buvo sužalota kairės kojos blauzda. Byloje taip pat buvo tirtos ir kaltinamojo A. A. sulaikymo aplinkybės.

Bylos duomenimis, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir buvo vertinami policijos pareigūnų, sulaikinėjusių A. A., galimai nusikalstami prieš A. A. veiksmai, t.y., dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, galimai tarnybinių įgaliojimų viršijimo ir sužalojimų A. A. padarymo. Tačiau ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 64-2-00017-12 prieš policijos pareigūnus buvo prokuroro nutrauktas ( b.l. 1-9, T. 1). A. A. skundai dėl šio nutarimo buvo atmesti ( b.l. 10-12, T. 1 ) tiek vyr. prokuroro, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo ( b.l. 13-14, T. 1).