- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-252-755/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01311-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- D. A.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. patikslintą ieškinį atsakovui D. A., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys – Swedbank, AB, ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. A. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų atsakovui D. A., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys – Swedbank, AB, ir Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. 2021 m. gruodžio 29 d. Utenos apylinkės teismas priėmė ieškovės patikslintą ieškinį ir pareikalavo pateikti įrodymus apie apie vykdytą mediaciją tarp šalių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. vasario 23 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu, nes šalys tinkamai nepasinaudojo išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka ir ja dar galima pasinaudoti (privalomąja mediacija).
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei pateikė papildomus rašytinius įrodymus – mediatoriaus paaiškinimus.
4. Nurodė, kad ieškovė viena dalyvavo mediacijos procese, o atsakovas nesutiko eiti į meditaciją mediatorės nurodytu laiku ir jos vengė, todėl mediatorė nurodė, ieškovė esant tokioms aplinkybėms gali pasitraukti iš mediacijos ir pažymoje nurodė, kad mediacija baigta, šaliai pasitraukus iš mediacijos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo išvada, kad ieškovė pasitraukė iš mediacijos jai net neprasidėjus ir, kad šalys nepasinaudojo privaloma mediacijos procedūra yra nepagrįsta. Atsakovas savo elgesiu siekia ne mediacijos, o bylos vilkinimo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas D. A. prašė A. A. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Utenos apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį nepakeistą; iš Telia Lietuva, AB (išreikalauti duomenis apie visus 2021 m. spalio mėnesį iš mediatorės naudojamo abonentinio numerio į atsakovo D. A. naudojamą abonentinį numerį atliktus skambučius, įskaitant jų tikslią datą ir laiką; nustačius faktinį ir teisinį pagrindą dėl (duomenys neskelbtini) veikų ir pažeidimų priimti atskirąją nutartį ir ją nusiųsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Mediatorių veiklos vertinimo komisijai; iš ieškovės (apeliantės) A. A. atsakovo D. A. naudai priteisti proceso apeliacinės instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas bei prijungti prie bylos pateiktus papildomus rašytinius įrodymus.
6. Nurodė, kad suderintas privalomosios mediacijos susitikimas neįvyko dėl mediatorės ligos, o ne dėl to, kad šalys nukėlė susitikimo laiką ar kad į susitikimą neva neatvyko atsakovas. Mediatorė po ligos su atsakovu dėl naujo susitikimo laiko suderinimo taip ir nesusisiekė. Vietoje to 2021 m. spalio 19 d. atsakovas iš mediatorės gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta apie net neįvykusios privalomosios neteisminės mediacijos pabaigą gavus ieškovės rašytinį pareiškimą dėl pasitraukimo iš mediacijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal savo pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacijos objektas - teismo nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka (privalomaja mediacija), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. 2022 m. kovo 23 d. (iki paskirto teismo posėdžio pradžios) ieškovė pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje atsisakymo, nes šalys susitaikė ir ketina gyventi santuokoje. Ieškovė pareiškime nurodė, kad atsisako atskirojo skundo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą. Pažymėjo, kad jai žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės, t. y., kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
10. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai.
11. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskirųjų skundų nagrinėjimu susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).
12. Ieškovė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Teismas, išnagrinėjęs pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo turinį, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis; 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad yra sąlygos būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti.
13. Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus ieškovės atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
A. A. atskirojo skundo atsisakymą priimti.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal A. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-252-755/2022.