Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Henrikui Kaminskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal A. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius Henrikas Kaminskas 2009-08-25 surašė ATP protokolą Nr. 0044-064 A. B. už tai, kad jis, būdamas UAB „Montvita“ direktoriumi (darbdaviu), neišmokėjo 2009-05-04 atleistam iš darbo darbuotojui A. G. viso priklausančio darbo užmokesčio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 141 str. 2 d. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 41⁴ str. 1 d. (b. l. 22).

A. B. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo pakeisti Inspekcijos 2009-08-27 nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam turėjo būti paskirta ne didesnė kaip 500 Lt bauda arba nuobauda, nesusijusi su pinigine bauda. Nurodė, kad jo šeimos turtinė padėtis yra sunki – jo sutuoktinė yra dekretinėse atostogose, jo atlyginimas yra labai mažas dėl įmonėje susiklosčiusios sunkios finansinės padėties.

Inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad A. B. slapstėsi nuo Inspekcijos, iki šiol nesumokėjo darbo užmokesčio A. G.. Jo nuomone, A. B. reikėjo skirti didesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas UAB „Montvita“ direktoriumi (darbdaviu), neišmokėjo 2009-05-04 atleistam iš darbo darbuotojui A. G. viso priklausančio darbo užmokesčio, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 141 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-08-27 nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda (b. l. 23–24).

A. B. veika yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai (ATPK 41⁴ str. 1 d., 30 str., 30¹ str., 30² str., 284 str., 286 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad buvo padarytas pažeidimas. Jis prašo pakeisti 2009-08-27 Inspekcijos nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, kad paskirta nuobauda jam turi būti pakeista dėl to, kad jo šeimos turtinė padėtis yra sunki ir dėl to, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl jo, padėjo išaiškinti pažeidimą.

Byloje nustatyta, kad A. B. už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. iki rugpjūčio mėn. išmokėta 7198,73 Lt dydžio darbo užmokesčio iš UAB „Montvita“ (b. l. 5), R. B. už 2009 m. sausio mėn. gavo 4671,06 Lt dydžio motinystės pašalpą, už 2009 m. vasario mėn. gavo 5153, 63 Lt dydžio pašalpą, nuo 2009 m. kovo mėn. ji gauna 1672,78 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą (b. l. 4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo. Inspekcijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad A. B. slapstėsi nuo Inspekcijos. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad jis padėjo išaiškinti pažeidimą, vertintinas kritiškai.

A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą, tuo siekiant nubausti, auklėjimo bei prevencijos tikslų, o nepagrįstai švelninant nuobaudą teisės pažeidėjui minėti tikslai nebus pasiekti. Nagrinėjamu atveju A. B. nurodytos aplinkybės, kuriomis remdamasis jis prašo sušvelninti nuobaudą (sunki šeimos materialinė padėtis), vertintinos kaip susijusios su įprastinėmis, natūraliomis taikomos nuobaudos sukeliamomis neigiamomis pasekmėmis. Tai, kad jis slapstėsi nuo Inspekcijos, vertintina kaip administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į A. B. turtinę padėtį, į tai, kad jis iki šiol nepašalino pažeidimo, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paliekant galioti Inspekcijos 2009-08-27 nutarimu Nr. ATPN 1006 A. B. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. skundo netenkinti. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2009-08-27 nutarimą Nr. ATPN 1006, kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.