Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. 2016-06-25, apie 05.00 val., Kaune, Kęstučio g. prie 29 namo, vairavo automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,96 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. J. prisipažino padaręs pažeidimą, parodė, kad po išgertuvių pabudęs nesijautė išgėręs, todėl vairavo sugyventinės S. L. automobilį, kurį paėmė jos neatsiklausęs – ji tuo metu dar miegojo. Teisės vairuoti neturi.

Liudytoja S. L. parodė, kad 2016-06-25 P. J. paėmė jos automobilį Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir juo važiavo. Ji apie tai sužinojo apie 10 val., kai jis atvažiavo ir pasakė, kad automobilis sulaikytas už tai, kad jis vairavo neblaivus. P. J. jos automobiliu nesinaudodavo, automobilį paėmė jos neatsiklausęs. Ar jis turi taisę vairuoti – ji nežino.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnio pažeidimo faktą ir P. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), P. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad P. J. 2016-06-25, 05.16 val. nustatytas 0,96 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. J., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,96 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8-9), informacija apie P. J., iš kurio matyti, kad P. J. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13-15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. J. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 16-18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad P. J. teistas (b. l. 19), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 20), transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,96 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. J. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo P. J. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o S. L. priklausantį automobilį, duomenų apie tai, kad ji būtų žinojusi, kad P. J. naudos jos automobilį administraciniams teisės pažeidimams daryti, nėra. Todėl atsižvelgiant į tai automobilio konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.