- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-16
- Bylos Nr.
- 2A-479-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- V. F., V. P.
- Advokatai
- Diana Višinski
Procesinio dokumento kategorija 75.4.1, 124.5, 121.15, 121.21
2008 m. balandžio 16 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant pareiškėjos V. F. atstovei advokatei Dianai Višinskienei, pareiškėjui V. P. , vertėjai Natalijai Kaminskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.A2-197-638/2007 pagal pareiškėjų V. F. ir V. P. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pareiškimu (b.l.2) prašė nutraukti jų santuoką, sudarytą 1983-12-23, Archangelske, įrašo Nr.345, ir patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (b.l.12). Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-21 sprendimu pareiškimas buvo patenkintas, patvirtinta pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokinio turto pasidalinimo (b.l.36-37).
2007-06-21 pareiškėja V. F. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-20 nutartimi procesas byloje buvo atnaujintas (b.l.42-43) ir šia nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas iki 2007-12-24 pateikti teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri atitiktų CK 3.51 str. bei 3.53 str. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 11 d. sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-21 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - pareiškėjų V. F. ir V. P. pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiškėjams nepavyko, kadangi kilo ginčas dėl turto pasidalinimo. Todėl pareiškėjams nepašalinus pareiškimo ir sutarties trūkumų, nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, jų pareiškimą paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas V. P. nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjos V. F. prašymą palikti pareiškėjų pareiškimą nenagrinėtą atmesti dėl šių motyvų:
1) nutraukiant santuoką, 2006-02-21 sprendimu be santuokos nutraukimo išspręsti ir kiti klausimai. Sprendimui įsiteisėjus, 2006-03-23 CMB buvo įregistruotas santuokos nutraukimas, o Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turto padalinimas;
2) santuokos ir turto padalinimo bylos nagrinėjimas atnaujintas nepagrįstai, nes pareiškėjai buvo žinoma, kad yra įmokėtas 2 547 Lt pajus garažo statybai, tačiau garažas dar nebuvo priimtas eksploatacijai, todėl Nekilnojamojo turto registre neregistruotas. Teismo posėdyje pareiškėjas sutiko pusę pajaus išmokėti V. F. ;
3) pareiškėja, pretenduodama į esamus pinigus, galėjo pareikšti ieškinį teisme, nes CPK 366 str. nenumato, kad proceso atnaujinimo priežasties ieškotų teismas.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas skundą palaikė, siūlė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog jis sąmoningai nesiekė nuslėpti duomenų apie turtą, teigė, kad santuokos nutraukimo metu buvo sumokėtas pajus už garažą ir jo sąskaitoje buvo pinigai, tačiau jis juos naudojo gydymuisi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja V. F. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, dėl šių motyvų:
1) pareiškėja V. F. tik 2007 m. gegužės mėn. ginčo su pareiškėju V. P. metu sužinojo, kad civilinėje byloje Nr.2-01111-717/2006 dėl santuokos nutraukimo pareiškėjas nuslėpė faktus apie santuokoje įgytą ir jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - garažą Nr.30, esantį 168-oje garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje, (duomenys neskelbtini) , Kaunas, bei pinigines lėšas - 50 000 Lt. Kadangi šio santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas civilinėje byloje Nr.2-01111-717/2006 išspręstas nebuvo, pareiškėjui šias aplinkybes sąmoningai nuslėpus, teismas skundžiamą sprendimą priėmė pagrįstai;
2) skunde nurodoma aplinkybė, kad pareiškėjai buvo žinoma, jog yra įmokėtas 2 547 Lt pajus garažo statybai, tačiau garažas dar nebuvo priimtas eksploatacijai, todėl Nekilnojamo turto registre neregistruotas, melaginga ir klaidinanti teismą, kadangi 2005 m. vasario mėn. pateiktas prašymas 168-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai patvirtina tik priėmimo į minėtus bendrijos narius faktą, bet ne nekilnojamojo turto įsigijimo faktą;
3) skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes tik vėliau paaiškėjo reikšmingos bylai aplinkybės, kurias pareiškėjas sąmoningai ir tikslingai nuslėpė civilinės bylos Nr.2-01111-717/2006 nagrinėjimo metu. Skundžiamu sprendimu yra ginamos pareiškėjos V. F. pažeistos teisės bei teisėti interesai bei įgyvendinta CK 3.117 str. 1 d. numatyta prezumpcija, numatanti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nuo lygių dalių principo galima nukrypti tik įstatymo nustatytais atvejais.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė siūlė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme yra nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 02 21 sprendimu buvo patenkintas V. F. ir V. P. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (b.l. 36-37). 2007-06-21 pareiškėja V. F. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo (prijungtos c.b. Nr.A2-11931-638/2007, b.l. 2-3) civilinėje byloje Nr.2-01111-717/2006 (šių metų Nr.A2-197-638/2008). Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-20 nutartimi procesas byloje atnaujintas (b.l.42-43), teismui nustačius, jog šalys, 2005-03-02 pateikdamos teismui santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nesilaikė įstatymo reikalavimų, t.y. nenurodė viso santuokos metu įgyto turto, ko pasėkoje teismas, priimdamas 2006-02-21 sprendimą, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Kartu 2007-11-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjams teismas nustatė terminą iki 2007-12-24 pateikti teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri atitiktų CK 3.51 str. bei 3.53 str. reikalavimus (b.l. 42, 43). Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 11 d. sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2006-02-21 sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - pareiškėjų V. F. ir V. P. pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, kad sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pareiškėjams nepavyko, kadangi kilo ginčas dėl turto pasidalinimo. Todėl pareiškėjams nepašalinus pareiškimo ir sutarties trūkumų, nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, jų pareiškimą paliko nenagrinėtą (b.l. 50).
Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai 2007 11 20 nutartimi konstatavo, kad nagrinėjant teisme atnaujintą bylą, iš šalių paaiškinimų, iš gautos 168-osios garažų bendrijos pažymos, iš bankų pažymų matyti, kad iki teismui priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir jos teisinių pasekmių patvirtinimo šalys turėjo ir kito turto (lėšos bankuose, pajus garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje), kurio nenurodė pateikdami teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo. Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad žinių apie šį turtą šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė, šis turtas Kauno miesto apylinkės teismo 2006 02 21 sprendimu šalims nepadalintas, todėl sprendė, kad priimant teismo sprendimą, buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.). To pagrindu teismas sprendė, kad byla atnaujintina visa apimtimi, ne tik pareiškėjos F. prašomoje turto padalijimo dalyje, kadangi teisme nebuvo gauta žinių kad viena kuri iš šalių yra sudariusi naują santuoką.
Teisėjų kolegija pažymi, kad santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukiama supaprastino proceso, kurį reglamentuoja CPK 538–541 straipsniai, tvarka. Santuokos nutraukimo byla šiais atvejais nagrinėjama supaprastinto (sumarinio) proceso tvarka, nes nėra sutuoktinių ginčo, taigi teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra teisėta ir nepažeidžia kurio nors teisių, ir ar tikrai santuoka iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti. Pagal CPK XXXV skyriuje reglamentuotą supaprastintą tvarką santuokos nutraukimo bylos nagrinėjamos ne pagal bendrąsias ginčo (ieškinio) proceso taisykles, o pagal specialiąsias, įgalinančias ją greičiau išnagrinėti. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių (LR CK 3.51 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje yra teisinė situacija, kai šalys iš pradžių susitarė dėl santuokos nutraukimo LR CK 3.51-3-54 straipsniuose nustatyta tvarka ir pagrindais, tačiau vėliau kilo ginčas dėl teisinių santuokos nutraukimo padarinių, todėl byloje V. F. siekia LR CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka peržiūrėti ne instancine tvarka teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsigaliojimo dienos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai byloje yra išspręsti pagal CPK XXXV skyriuje reglamentuotą supaprastintą tvarką, manytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė bylą atnaujinti visa apimtimi-tiek santuokos nutraukimo, tiek turto padalijimo dalyje, nors pareiškėja F. savo prašyme dėl proceso atnaujinimo prašė procesą atnaujinti tik turto padalijimo dalyje (b.l. 2, 3). Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovai turi galimybę pareikšti teisme kitą, patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo, dėl santuokos nutraukimo pasekmių LR CK 3. 51, 3. 53 str. pagrindu, o šalims to nepadarius, vienas iš sutuoktinių gali pareikšti teisme ieškinį dėl santuokos nutraukimo bendrąja ginčo teisena. Bendrąja ginčo teisena pagal pateiktą F. prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo tarp šalių nepateikus kito tinkamo prašymo ar nepareiškus ieškinio išspręsti nėra procesinės galimybės, nes byloje kilo turtinis ginčas, jo tinkamam išsprendimui reikalingi parengiamieji veiksmai (LR CPK 80 str., XIV skyrius).
Šių motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų, užbaigtų įsiteisėjusiu teismo sprendimu proceso atnaujinimo tvarką ir pagrindus (LR CPK XVIII SKYRIUS), taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių prašymu pagrindus (LR CK II dalies II skyriaus trečiasis skirsnis), todėl pagrįstai skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendime panaikino priimtą teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, todėl laiko, kad apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka taip pat nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 dienos sprendimą palikti nepakeistą.