Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., 2015 m. rugpjūčio 7 d. apie 20.00 val., kelyje Jonava-Kėdainiai- Šeduva 29 km., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva ir Cukraus g. sankryžoje, vairuodamas vilkiką Renault Premium valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Koegel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m liepos 16 d., nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9.28 ir 161 punktų reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), privalėdamas kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui (KET 28 p.), sukdamas į kairę (apsisukdamas), privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę (KET I61 p.), sukdamas į kairę, į Cukraus gatvę, nepraleido ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai pagrindiniu keliu važiuojančiu automobiliu Rover 200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. K., dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-08-07 apie 20.00 val., vairuodamas vilkiką Renault Premium su puspriekabe važiavo pagrindiniu keliu Jonava-Kėdainiai- Šeduva. Sukdamas į kairę iš priekio nematė kad kas nors važiuotų, automobilių tuo metu nebuvo. Pasukęs į kairę po kelių sekundžių pajuto smūgį į vilkiko dešinį šoną, sustojo išlipęs pamatė, kad į jo vairuojamą vilkiką atsitrenkęs lengvasis automobilis Rover, viduje sėdėjo žmogus. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Įvykis įvyko darbo metu, automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, sutinka sumokėti 500 eurų neturtinės žalos ir 200 eurų bylinėjimosi išlaidų nukentėjusiajam per 3 mėn., prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2015-08-07 tėvų namuose darė remontą, vakare, būdamas neblaivus, išvažiavo su automobiliu Rover į degalinę, esančią Pelėdnagiuose, pirkti cigarečių. Važiuodamas pagrindiniu keliu, matė priešais atvažiuojantį baltos spalvos vilkiką, kuris likus 4-5 metrams iki jo automobilio pradėjo sukti į kairę ir įvyko susidūrimas, kas toliau vyko neatsimena. Įvykio metu buvo sunkiai sužalotas. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos mažina iki 4000 eurų. Sutinka, kad 3500 eurų neturtinės žalos sumokėtų draudimo bendrovė Ergo ir 500 eurų neturtinės žalos bei 200 eurų bylinėjimosi išlaidų kaltinamasis per 3 mėn. Kaltinamajam atleidžia, su juo susitaikė, sutinka, kad pastarasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Civilinio atsakovo Ergo Insuranse SE atstovas advokatas D. B. paaiškino, kad draudimo bendrovė įsipareigoja nukentėjusiajam per 7 darbo dienas sumokėti 3500 eurų neturtinės žalos, kadangi automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei byloje esančiais rašytiniais dokumentais: Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos planu ir schema, fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015-08-07 apie 20.00 val. Kėdainių r., Pelėdnagių sen. kelio Jonava - Kėdainiai - Šeduva 29-tame kilometre (1 t., b. 1. 5- 12); transporto priemonės Rover 200 aprašu (1 t., b. 1. 13); Transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo protokoluose užfiksuota automobilių „Renault Premium", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rover 200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės būklės po eismo įvykio (1 t., b. 1. 16-36); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A6334/15(01) nurodoma, kad nukentėjusiojo vairuotojo A. K. kraujyje rasta 2,25 promilės etilo alkoholio (1 t., b. 1. 41, 61); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3115/2015(02) nurodoma, kad A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. 1. 44); tarnybinė ataskaita dėl tachografo parodymų (1 t., b. 1. 84-90); Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2016-02-01 Nr. 11-2408 (15), (1 t., b. 1. 94-99); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A6335/15(01) nurodoma, kad įtariamojo vairuotojo R. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. 1. 104, 105), paaiškinimu (1 t., b. 1. 114); 2016-05-31 susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti KET taisyklių reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – eismo įvykiu, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 3 d.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.), atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus, neteistas (1 t. b.l. 126), baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 127), Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (1 t., b.l. 134); nedirba, įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotas darbo biržoje (1t., b.l. 129), Šiaulių r. sav. Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. 25). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. R. R. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 str. taikymui (BK 38 str. 2 d.), teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, įvykio metu buvo blaivus, yra jauno amžiaus, šiuo metu nedirba, neturi pajamų, kritiškai įvertino savo elgesį, įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti žalą, jam poveikio priemonė neskirtina.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 7000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir atstovavimo išlaidų 200 eurų priteisimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad savo reikalavimą dėl 7000 eurų neturtinės žalos mažina iki 4000 eurų bei prašo priteisti 200 eurų bylinėjimosi išlaidas. Civilinis atsakovas Ergo Insuranse SE veikiantis per Lietuvos filialą atstovaujamas advokato D. B. nurodė, kad įsipareigoja nukentėjusiajam A. K. sumokėti 3500 (trys tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos per 7 darbo dienas, t.y. nuo 2016-05-31 iki 2016-06-10, o likusią sumą 500 eurų neturtinę žalą, ir 200 eurų bylinėjimosi išlaidas, viso 700 eurų per tris mėnesius, atlygins kaltinamasis R. R.. Iš byloje esančio susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. R., nukentėjusysis A. K. ir civilinis atsakovas Ergo Insuranse SE veikiantis per Lietuvos filialą atstovaujamas advokato D. B., susitarė dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaujantis LR BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo, priteistina proceso išlaidos – (pašto išlaidos), valstybės naudai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2016-05-31 susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytą tarp kaltinamojo R. R. ir nukentėjusiojo A. K. ir civilinio atsakovo Ergo Insuranse SE veikiančio per Lietuvos filialą atstovo advokato D. B., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis R. R. nukentėjusiajam A. K. atlygins nusikaltimu padarytą 500 eurų (penkių šimtų eurų) neturtinę žalą, ir 200 eurų (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, viso 700 (septynis šimtus eurų) per tris mėnesius, tokia tvarka:

Iki 2016-07-01 sumoka 250 eurų;

Iki 2016-08-01 sumoka 250 eurų;

Iki 2016-09-01 sumoka 200 eurų.

Civilinis atsakovas Ergo Insuranse SE veikiantis per Lietuvos filialą atstovaujamas advokato D. B., įsipareigoja nukentėjusiajam A. K. sumokėti 3500 (trys tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos per 7 darbo dienas, t.y. nuo 2016-05-31 iki 2016-06-10.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. R. proceso (pašto) išlaidų – 5,80 eurų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.