Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Žentelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus, o būtent:

D. J. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo du vienetus žinomai netikrų 50 Lt vertės nominalo banknotų Nr. AJ0009299. Įgytus netikrus pinigus laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kol 2014-02-01 apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje realizavo šiuos netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, t.y. atsiskaitydamas už 4 vnt. picų, davė M. Š. 2 vnt. netikrų 50 Lt nominalo banknotų Nr. AJ0009299.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje prie savo namo (duomenys neskelbtini), dienos metu, tikslios valandos neprisimena susitiko pažįstamą E., kuris pasakė, kad jam kažkas, tačiau kas, tiksliai nežino, atidavė kaip suprato skolą padirbtomis kupiūromis. Turėjo 150 litų 3 kupiūromis po 50 Lt. Emilis pasakė, kad išvažiuoja į Angliją ir jam padavė šiuos 150 litų, pasakė, kad jam šių pinigų nereikia, jie netikri. E. nesakė, kad šiuos pinigus jis realizuotų. Kad pinigai netikri matėsi, nes skyrėsi popierius, sidabrinė linija punktyrinė buvo nupiešta su pieštuku. Jis šiuos pinigus pasiėmė ir įsidėjo į piniginę, iš pradžių negalvojo jų išleisti. Vieną kupiūrą 50 litų įdėjo tėvų kambaryje komodoje, o likusias dvi kupiūras po 50 litų nešiojo piniginėje. 2014-02-01 vakare, tikslios valandos nurodyti negali jis nuvažiavo pas savo draugę M. P.. P. M. svečiuose buvo G. V. ir jų pažįstamas T. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Turėtus su savimi netikrus pinigus jis padėjo ant televizoriaus, netikrų pinigų išleisti neplanavo. Būnant namuose užsimanė valgyti ir kažkas iš jų pasiūlė užsisakyti picas iš Can Can picerijos, kadangi pinigų nei vienas neturėjo tai jis pasiūlė atsiskaityti netikrais pinigais. Du vienetus po 50 litų truputį suglamžė, kad ne taip matytųsi, jog jie netikri. Kiek prisimena iš G. telefono skambino į piceriją, kas skambino jis dabar neprisimena. Užsakymo metu minėjo tik namo numerį. Užsakinėjo 4 vnt. didelių picų su padažais. Jis pasakė, kad už picas mokės netikrais pinigais. Kai paskambino kurjeris į G. telefoną, kad atvežė picas jis kartu su T. išėjo iš buto ir norėjo pakilti į antrą aukštą, kad atrodytų, jog gyvena antrame aukšte, tačiau nespėjo pakilti, nes picas atvežęs vaikinas jau laukė pirmame aukšte koridoriuje. Prieš išeidamas iš buto jis nuo televizoriaus paėmė 100 litų, dvi kupiūras po 50 litų ir laikė rankoje. Ar G. ir M. matė netikrus pinigus jis nežino. Ar jis rodė G. ir M. netikrus pinigus neprisimena. Einant prie picų kurjerio jis pasakė T., kad T. paduos tuos pinigus. Kai priėjo prie kurjerio, jis dabar neprisimena ar jis padavė T.pinigus, ar pats davė kurjeriui pinigus už picas. Vaikinas paėmė pinigus, jų neskaičiavo, paėmęs pinigus atidavė picas ir išėjo. Jis neprisimena ar jie dar davė kelis litus picas atvežusiam vaikinui, nes jis buvo paėmęs tik 100 litų. G. T. ir davė tuos kelis litus, jis neprisimena. Kažkur po 2 val. į G. telefoną skambino iš nepažįstamo numerio, iš viso apie 5 kartus G. nekėlė telefono, nes jie pagalvojo, kad skambina iš picerijos, nes suprato, kad buvo atsiskaityta netikrais pinigais. Po to į G. telefoną atėjo SMS žinutė, kurioje buvo parašyta, kad grąžintume normalius pinigus iki vakaro, jei nenorime turėti problemų su policija. Tą vakarą jie negalėjo grąžinti pinigų, nes niekas neturėjo tikrų pinigų ir bijojo. G. pasakė, kad reikia grąžinti pinigus, jis sutiko, tačiau iš kitų nematė noro grąžinti pinigus. Pats visos sumos negalėjo grąžinti. Dėl padaryto nusikaltimo labai galisi, žada pasitaisyti. (t. 2, b.l. 60-61)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, kad dirba UAB „Delano", vairuotoju. Jo darbas yra pagal užsakymus išvežioti picas žmonėms į namus. Vykdant savo darbo pareigas 2014-02-01 apie 18.00 val. iš UAB „Delano" dispečerinės į savo mobilų terminalą gavo pavedimą pristatyti 4 vnt. 50 cm picų su padažais bendrai sumai 101,02 Lt (4 vnt. padažai po 0,99 Lt ir 27 Lt už kiekvieną picą) adresu (duomenys neskelbtini). Atsiėmęs paruoštą užsakymą apie 18.35 val. jis atvyko nurodytu adresu. 13 butas buvo antrame aukšte, tačiau pasibeldus niekas neatsiliepė bei nesigirdėjo, kad kažkas būtų viduje. Tuomet jis iš savo darbo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino užsakovui tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . Šį telefono numerį jam pateikė dispečeris per terminalą pavedime pristatyti užsakymą. Šis numeris automatiškai įrašomas į pavedimą, jį atpažįsta dispečerinė įranga. Tais atvejais kai užsakovas užsakant nurodo kitą nei iš kurio skambina telefono numerį užsakyme įrašomi abu numeriai - nurodytas ir iš kurio realiai buvo skambinta. Nurodytu telefonu atsiliepusi jauna mergina jam pasakė, kad tuoj picos bus atsiimtos. Šiek tiek palaukęs jis vėl paskambino tuo pačiu numeriu. Tuomet ta pati mergina pasakė, kad vaikinas išėjęs į parduotuvę ir tuoj ateis paimti picų ir paprašė palaukti. Skambučių metu iš už plonų medinių durų nesklido nei skambučio, nei pokalbio garsai. Tam, kad greičiau susitikti jis laiptais nusileido į pirmą aukštą. Nusileidęs laiptais už atvirų durų į koridorių jis pamatė vaikiną, už koridoriaus posūkio stovėjo kitas vaikinas, kuris laikė „barry" alaus skardines. Pirmas vaikinas pasakė, kad tai jis užsisakė picas ir padavė jam 2 vnt. 50 Lt nominalo banknotų ir du litus monetomis po litą. Kai vaikinas sumokėjo jis iš krepšio išėmė picas ir padavė vaikinui. Paėmęs picas vaikinas nuėjo atgal per tas laiptinės duris pirmame aukšte per kurias ir išėjo. Paėmęs pinigus jų neapžiūrėjo, nes buvo tamsu. Po šio iškvietimo dar važiavo į du iškvietimus, po to grįžo į darbo vietą, (duomenys neskelbtini) ir grįžęs norėjo gražiai susidėti pinigus. Kai pradėjo dėlioti pinigus pamatė, kad 2 po 50 litų kupiūros yra padirbtos, kadangi ant jų nėra vandens ženklų. Iš karto suprato, kad šiuos pinigus jam davė būtent (duomenys neskelbtini), nes viename užsakyme žmogus atsiskaitė 3 kupiūromis po 20 litų, kitoje vietoje atsiskaitė 50 litų kupiūra, tačiau kupiūra buvo nauja, lygi, nesulankstyta, o šie padirbti pinigai buvo suglamžyti. Būtent tokius suglamžytus pinigus jam padavė vaikinas iš Žygio gatvės. Supratęs, kad atsiskaitė netikrais pinigais jis kelis kartus skambino į užsakovo numerį, tačiau niekas neatsiliepė, po to telefonu kreipėsi į policiją. Nuostolis jam nepadarytas, 100 litų buvo grąžinti, todėl pretenzijų niekam neturi. (t. l, b.l. 102-106)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. V. parodė, kad jis yra registruotas (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu nei jis, nei jo šeima negyvena. Jis jau tris metus šiuo adresu negyvena. Šiuo adresu gyvena jo brolis. Čia jis apsigyveno 2014-02-04. Iki jo ten gyveno jo bendradarbis T. K., kuris yra kurčnebylis, kuris išvyko į Rusiją. (t. l, b.l. 110-111)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. P. parodė, kad ji gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-02-01 vakare pas ją namuose susirinko jos pažįstami: G. V., jos draugas D. ir T. D pasakė, kad turi pinigų ir pasiūlė nupirkti alaus. Tiksliai neatsimena, bet atrodo visi jie nuėjo į parduotuvę „Maxima" esančią (duomenys neskelbtini), čia jis nupirko alaus pakuotę. Po to kai jie grįžo pas ją, D. pasakė G. V. užsakyti picas. Jis taip pat nurodė atvežti picas ne į jos namus, bet prie parduotuvės „Maxima". Tuomet jai pasirodė keista, bet ji nepaklausė kodėl taip toli nuo namų. Pats neskambino, nes jis neturėjo telefone sąskaitos. G. V. paskambino užsakyti picas ir nurodė atvežti ją prie „Maximos", tačiau užsakymą priimantis atsisakė, ir paprašė tikslesnio adreso. G. V. nurodė jos namo numerį, bet prieš sakant buto numerį ji pradėjo blaškytis. Toks jos elgesys pasirodė įtartinas, ji tuomet nežinojo kas vyksta ir pasakė kito buto, t.y. 13, numerį tam, kad ateityje jei paaiškėtų, kad daroma kažkas neteisėto nebūtų įtraukta į aiškinimąsi. Po užsakymo kažkas pasakė, kad dviejų picų neužteks ir D. pasakė G. V. dar kartą paskambinti ir užsakyti iš viso 4, o ne 2 picas. Tuomet kai atvežė picas D. ir T. buvo išėję iš buto, o ji ir G. V. buvo bute. Po skambučio dėl picų, ji perskambino D. ir pasakė, kad picos atvežtos. N. D. ir T. grįžo su picomis ir alumi. Apie tai, kad D. galėjo atsiskaityti netikrais pinigais ji suprato po to, kai G. V. pradėjo skambinti dėl tų picų ir reikalauti atsiskaityti už picas. Skambučiai prasidėjo tą patį vakarą praėjus kelioms valandoms po to, kai buvo pristatytos picos. Po kažkiek laiko iš G. V. sužinojo, kad G. V. nustojo draugauti su D. Su D. ji apie tą įvykį nekalbėjo jis nedavė jokių patarimų, kaip elgtis jeigu iškviestų į apklausą policijoje. (t. l, b.l. 112-113)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad M., kurios pavardės nežino, pažįsta apie 4 metus, juos supažindino, jo draugė. P. M. namuose yra buvęs vieną kartą, tačiau tikslaus adreso pasakyti negali. Jis niekada negyveno su M., bei jam neteko bendrauti su jos draugais, su kuo ji bendrauja jis nežino. M. niekada nekalbėjo jam apie netikrus pinigus, neminėjo, kad jų turi ar gali kur nors įsigyti. M. jam niekada nesiūlė pirkti ar gaminti netikrus pinigus. Paskutinį kartą M. matė prieš daugiau nei du metus, kur ji šiuo metu gyvena nežino. (t. l, b.l. 116-117)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. V. parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jos brolis yra V. J., kuris šiuo metu kartu su šeima gyvena Jungtinėje Karalystėje. Jos sūnėnas D. J. į Angliją išvyko kiek jai žinoma 2014 m. rugpjūčio viduryje. Kiek jai minėjo brolis, D.s dirba Anglijoje fabrike. Kiek jai yra sakęs brolis jie gyvena Anglijos priemiestyje Bostono miestelyje. Kartu su jos broliu gyvena ir D. Iš kontaktų turi tik brolio elektroninį paštą. Paskutinį kartą bendravo su broliu per Kalėdas per skype. Telefono numerio jo neturi. Ji D. J. yra mačiusi prieš du metus, nei ji, nei jos sūnus su D. nebendrauja. Jai mama minėjo, kad 2014 m. spalio mėnesį turi atvažiuoti D. į Lietuvą, į draugų vestuves. D. buvo atvažiavęs iš Anglijos autobusiuku ir buvo užsukęs pas jos mamą paimti jos broliui tam tikrų daiktų. Ji pati asmeniškai jo nematė. (t. l, b.l. 121-122)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, kad 2014-02-01 vakare, tikslios valandos nurodyti negali ji nuvažiavo pas savo draugę M. P., jos buvo lauke, kartu buvo M. pažįstamas D., kurio pavardės nežino, su juo susipažino prieš mėnesį. Ar dar kas nors su jais buvo, ji neprisimena. Pabuvę lauke visi trise nuėjo pas M. į namus (duomenys neskelbtini) buto numerio pasakyti negali. Būnant namuose D. pasiūlė užsisakyti picų. Kadangi ji viena sąskaitoje turėjo kreditų tai D. jai pasakė, kad paskambintų į Can Can piceriją, nes vyko picų akcija, vieną perki kitą gauni nemokamai. Pasakė užsakyti 4 vnt. didelių picų, kurias atvežtų prie parduotuvės Maxima, Žygio gatvėje. Ji paskambino į Can Can piceriją ir užsakė 2 vnt. didelių picų su padažais, pasakė, kad atvežtų prie parduotuvės „Maxima", tačiau operatorė pasakė, kad prie parduotuvės picų neveš ir liepė nurodyti tikslų adresą. Kažkuris iš jų ar M., ar D. pasakė adresą (duomenys neskelbtini). Ji šį adresą ir pasakė. Kažkur po 10 minučių ji vėl paskambino į Can Can piceriją, nes blogai pasakė užsakymą, ji pagalvojo, kad bus 2 mokamos ir dvi nemokamos picos, tai iš viso reikėjo užsakyti 4 vienetus picų, ji dabar neprisimena ar užsakinėjo gerti kokakolos. Po picų užsakymo ji paklausė D. kodėl jis liepė, kad picas atvežtų prie „Maximos", tada D. girdint jai ir M. pasakė, kad iš pradžių eis kažkur, o po to eis į parduotuvę. Tada ji pasakė, kad paliktų pinigus joms, nes kai atvažiuos vairuotojas su picomis jos atsiskaitys. D. pasakė, kad pinigų nepaliks, nes nori atsiskaityti netikrais pinigais, tai pasakęs išėjo į parduotuvę. Ji pagalvojo, kad D. pajuokavo ir nepagalvojo, kad jis tikrai atsikaitys netikrais pinigais. Po kurio laiko jai paskambino iš picerijos ir pasakė, kad jau atvežtos ji pasakė, kad palauktų nes tuoj turi grįžti vaikinas, kuris sumokės už picas ir padėjo telefono ragelį. Ji paskambino D. ir pasakė, kad jau atvežė picas ir reikia atsiskaityti. Po kelių minučių grįžo D. ir pasakė, kad jam trūksta vieno lito, nes už picas reikia mokėti 101 litą su centais, ji kartu su M. surinko vieną litą ir padavė D., paėmęs pinigus D. išėjo ir grįžo su picomis. Ji nematė netikrų pinigų, kuriais norėjo atsiskaityti D., jis jai tų pinigų nerodė, taip pat ji nematė, kad kažkokie pinigai būtų gulėję ant televizoriaus pas M. namuose. Tą pačią dieną ji į savo telefoną gavo iš nepažįstamo numerio SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad grąžintume 100 litų, ar jai skambino picos darbuotojas ji neprisimena. Ji D. ir M. pasakė, kad reikia grąžinti pinigus, tačiau jie nesutiko. Tada ji paklausė ką jai daryti, kažkuris iš jų pasiūlė nekelti telefono ragelio ir pasikeisti telefono numerį. Užsakymo ji neatšaukė, nes nepagalvojo, kad D. atsiskaitys netikrais pinigais, galvojo, kad jis juokauja, be to pinigų nematė. Suprato tik tada, kad atsiskaitė netikrais pinigais kai jai pradėjo skambinti ir rašyti žinutes, kad grąžintų tikrus pinigus. Po šio įvykio su D. ji nebendravo, būdavo susitikdavo Žirmūnuose pasisveikindavo ir viskas. (t. l, b.l. 128-130, 148-150)

2014-04-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(782)-ISl-1988 konstatuota, kad tyrimui pateikti tirti du 50 litų banknotai vienu ir tuo pačiu numeriu Nr. AJ0009299 yra atspausdinti ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jie yra netikri. Pateikti tirti du 50 litų banknotai vienu numeriu: Nr. AJ0009299 atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdinimo įrenginiu. (t. l, b.l. 22-25)

2014-05-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(794)-IS 1-2405 konstatuota, kad rankų pėdsakai išryškėję ant dviejų 50 litų banknotų Nr. AJ0009299 netinkami asmeniui identifikuoti. (t. l, b.l. 26-29)

2014-03-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. Š. buvo paimta važtaraščio Nr. 481046/13047 kopija, CD laikmena. (t. l, b.l. 32-34)

2015-08-25 Apžiūros protokolu, apžiūrėta DVD+R laikmena, kurią pateikė M. Š. bei surašytos garso įrašų stenogramos. (t. l, b.l. 35-39)

2014-03-17 ir 2014-04-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių valdybos pareigūnai sudarė pokalbių suvestines kontroliuojamų mobiliojo ryšio telefono abonentų Nr. 370 67379008, Nr. 370 60198044 visus užfiksuotus abonento pokalbius su abonentu Nr. 370 65948130. (t. l, b.l. 46)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. J. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo du vienetus žinomai netikrų 50 Lt vertės nominalo banknotų Nr. AJ0009299. Įgytus netikrus pinigus laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, kol 2014-02-01 apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje realizavo šiuos netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, t.y. atsiskaitydamas už 4 vnt. picų, davė M. Š. 2 vnt. netikrų 50 Lt nominalo banknotų Nr. AJ0009299. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be D. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialisto išvada Nr. 140-(782)-ISl-1988, kurioje konstatuota, kad tyrimui pateikti tirti du 50 litų banknotai vienu ir tuo pačiu numeriu Nr. AJ0009299 yra atspausdinti ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jie yra netikri. D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, ankščiau jis neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, dirba. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. J. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomu baudos dydžiu ir prašo leisti baudą sumokėti dalimis per šešis mėnesius. (t. 2, b.l. 99) Pažymėtina, kad baudžiamųjų įstatymų nuostatos nenumato baudos išdėstymo galimybės, tačiau teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d., atsižvelgdamas į kaltinamųjų materialinę padėtį bei baudos dydį, gali nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo laikotarpį. Įvertinus tai, kad kaltinamiesiems skirtina bauda yra santykinai didelė, jos mokėjimo terminas nustatomas didesnis, negu Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d. numatytas dviejų mėnesių terminas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, D. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas: paso Nr. 23425039, išduoto 2013-06-06 Vilniaus apskrities VPK migracijos valdyboje, asmens tapatybės kortelės Nr. 12077289, išduotos 2009-04-27 Vilniaus apskrities VPK migracijos valdyboje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. du netikri 50 litų banknotai, saugomi prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2860-654/2015, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintini. (t. 2, b.l. 30)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., ir paskirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą: paso Nr. 23425039, išduoto 2013-06-06 Vilniaus apskrities VPK migracijos valdyboje, asmens tapatybės kortelės Nr. 12077289, išduotos 2009-04-27 Vilniaus apskrities VPK migracijos valdyboje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. du netikrus 50 litų banknotus, saugomus prie baudžiamosios bylos Nr. 1-2860-654/2015 (t. 2, b.l. 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.