- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- e2S-1065-324/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- R. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; pripažinti 48/100 dalis gyvenamojo namo, 48/100 dalis ūkinio pastato, 48/100 dalis pastato-garažo, 13/25 dalis 0,0571 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe; ieškovei asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti: patalpą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) 100 procentų (100 vienetų akcijų, kuriu vieno nominalo vertė 28,96 Eur), akcijas, kurių bendra vertė 2 896 Eur; atsakovui asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti: 48/100 dalis gyvenamojo namo, 48/100 dalis ūkinio pastato, 48/100 dalis pastato-garažo, 13/25 dalys 0,0571 ha žemės sklypas; automobilis VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini) ieškovei iš atsakovo priteisti 51 852 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „V.“; nepilnamečių vaikų I. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; iš atsakovo priteisti materialinį išlaikymą sūnums po 300 Eur kiekvienam nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnų pilnametystės, nustatant ieškovei uzufruktą į šias lėšas; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1 000 Eur neturtinės žalos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2019 m. balandžio 3 d. prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nepilnamečių vaikų I. V., A. V. ir A. V. laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; iš atsakovo priteisti laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui, nepilnamečiams vaikams skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje, nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarką: tėvas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir grąžindamas juos motinai iki kitos dienos (sekmadienio) 17.00 val.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: nustatė nepilnamečių vaikų I. V., A. V. ir A. V. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove; nustatė laikiną nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarką, iš atsakovo priteisė laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui, mokamą kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 11 d. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2020 m. vasario 7 d. teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – leisti ieškovei be bendraturčio (atsakovo) sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesant pakankamai duomenų apie tai, kad ieškovės sutuoktinis, t. y. atsakovas, neduoda ar vengia duoti sutikimą nuomos sandoriui sudaryti, bei atsižvelgus į tai, kad ieškovė nepateikė jokių konkrečių atsakovo nesąžiningumą galinčių bent tikėtinai pagrįsti duomenų.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2020 m. vasario 27 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašė leisti ieškovei be bendraturčio (atsakovo) sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti patalpą – (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
7. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, leido ieškovei be bendraturčio atsakovo sutikimo išnuomoti patalpą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tomis pačiomis sąlygomis, numatytomis iki 2020 m. sausio 2 d. galiojusioje 2013 m. sausio 2 d. nuomos sutartyje su 2015 m. sausio 2 d. pakeitimu Nr. 1, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.
8. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo atskirąjį skundą, panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
9. Ieškovė 2020 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė leisti ieškovei be bendraturčio (atsakovo) sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti patalpą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; atsisakius tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leisti ieškovei be bendraturčio atsakovo sutikimo išnuomoti (duomenys neskelbtini), prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo priteisti laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120 Eur sumą kiekvienam nepilnamečiam vaikui I. V., A. V. ir A. V., mokamą kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 11 d. (bylos iškėlimo teisme) iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės, nepilnamečiams vaikams skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Nutartį prašo išdėstyti taip: „taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo priteisti laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 215 Eur sumą kiekvienam nepilnamečiam vaikui I. V., A. V. ir A. V., mokamą kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 11 d. (bylos iškėlimo teisme) iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės. Nepilnamečiams vaikas skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną ieškovę; teismo nutartį, jei prašomos laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos, vykdyti skubiai.“
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, netenkino.
11. Nustatė, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 100 procentų (100 vienetų) akcijų (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuomos sutarties pagrindu patalpose vykdė veiklą, t. y. teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas. Nuomos sutartis, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) vykdė patalpose veiklą, baigėsi 2020 m. sausio 2 d. Teismas padarė išvadą, jog tarp šalių derybų procese dėl nuomos sutarties sąlygų yra kilęs ginčas, tačiau ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta esminė faktinė aplinkybė, jog atsakovas nesutinka duoti sutikimo išnuomoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) negali būti konstatuota. Ieškovės argumentai nesuponuoja išvados dėl galimybės būti pažeistoms asmenų teisėms ir teisėtiems interesams ir nesudaro pagrindo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12. Ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtinumą – laikino išlaikymo padidinimą iki 215 Eur kiekvienam vaikui – iš esmės grindžia sunkia (pasikeitusia) savo turtine padėtimi. Teismo vertinimu, šios ieškovės nurodomos aplinkybės pačios savaime nėra pakankamas pagrindas padidinti nepilnamečiams vaikams 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi priteistą laikiną išlaikymą. Teismas dėl laikinojo išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams jau pasisakė 2019 m. gegužės 6 d. nutartyje, preliminariai įvertindamas laikinojo išlaikymo dydžio nustatymui svarbias aplinkybes, o ieškovė, prašydama padidinti teismo priteistą laikinojo išlaikymo dydį, nepateikė teismui jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad vaikų poreikiai ar atsakovo turtinė padėtis pasikeitė. Teismas pažymėjo, jog ieškovės kartu su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai dėl ieškovės ir atsakovo derybinio proceso, kuris vyksta dėl palankesnių nuomos sutarties sąlygų, valstybinių įstaigų administraciniai sprendimai dėl licencijos galiojimo sustabdymo bei leidimo – higienos paso galiojimo negali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys padidėjusius nepilnamečių vaikų poreikius. Tai, jog dėl užsitęsusio derybinio proceso dėl nuomos sutarties sąlygų ieškovės materialinė padėtis tampa blogesnė, nesudaro pagrindo teigti, jog šios aplinkybės susiklostė be ieškovės žinios ir ji negalėjo jų kontroliuoti, kas sudarytų pagrindą konstatuoti objektyviai pablogėjusią ieškovės turtinę padėtį. Klausimai dėl šalių tikslios turtinės padėties ir dalies, kuria jie turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo, bus nustatyti teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas vertino, kad ieškovei neįrodžius, jog nuo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės pasikeitė – padidėjo nepilnamečių vaikų poreikiai, ženkliai pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, skiriamo išlaikymo suma nepakankama vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti ar yra atsiradusios kitos aplinkybės, dėl kurių, nesiėmus taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nėra pagrindo pakeisti šioje byloje laikinąją apsaugos priemonę kita, t. y. padidinti 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatytą laikino išlaikymo dydį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant ieškovei be bendraturčio atsakovo sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti patalpą – (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-39-985/2020; atsisakius tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kurioje nutarta: „taikyti laikinąją apsaugos priemonę - iš atsakovo R. V. [...] priteisti laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120 Eur sumą kiekvienam nepilnamečiam vaikui I. V., [...] A. V.[...] ir A. V., [...], mokamą kas mėnesį, nuo 2019 m. vasario 11 d. (bylos iškėlimo teisme) iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės. Nepilnamečiams vaikas skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną L. V. [...]“, ją išdėstant taip: „taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 215 Eur sumą kiekvienam nepilnamečiam vaikui I. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį nuo 2019 m. vasario 11 d. (bylos iškėlimo teisme) iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės. Nepilnamečiams vaikas skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. kadangi patalpos ieškovei ir atsakovui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, joms išnuomoti reikalingas abiejų sutuoktinių sutikimas. Šiuo metu ieškovės ir atsakovo santykiai yra itin konfliktiški, todėl atsakovas, siekdamas kuo labiau pakenkti ieškovei, nesutinka duoti sutikimo išnuomoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas atsisakė duoti sutikimą išnuomoti ginčo patalpas, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymu, Nr. T1-452(1.1.) buvo sustabdyta įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 3091 galiojimas. Taip pat Nacionalinio visuomenės sveikatos centro sprendimu Nr. (4-11 14.2.1 E) BSV sustabdytas 2012 m. kovo 20 d. išduoto leidimo - higienos paso Nr. L-63 galiojimas ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklai – (duomenys neskelbtini) paslaugoms. Dėl to ieškovė nebegali verstis (duomenys neskelbtini) praktika ir gauti už tai atlygį, ji nebegauna pajamų ir už ginčo patalpų nuomą. Siekdama išsaugoti darbo vietą, ieškovė atsakovui siūlė jas išnuomoti tokiomis sąlygomis, kokiomis jis ir pageidavo. Atsakovas atsakyme nurodė, kad dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino visoje Lietuvoje neturi galimybės asmeniškai pasikonsultuoti su teisininkais. Vertinant atsakovo elgesį akivaizdu, kad atsakovui yra svarbiausia ne ginčo patalpų nuomos sutarties sąlygos, o bet kokiais būdais sutrukdyti sudaryti jų nuomos sutartį, siekiant kuo daugiau pakenkti ieškovei bei patenkinti savo asmenines ambicijas.
Atsiliepimas
13.2. Atsakovas yra nurodęs, kad nesutinka sudaryti nuomos sutarties, kadangi su juo nebuvo derintos visos kitos nuomos sutarties sąlygos, t. y. nuomos terminas, sutarties nutraukimo tvarka, šalių atsakomybė už sutarties pažeidimą, tačiau atsakovas niekada nėra siūlęs savo nuomos sutarties projekto. Iš pradžių buvo atsisakoma sudaryti nuomos sutartį dėl to, kad atsakovo netenkino nuomos kaina bei nuompinigių mokėjimo tvarka. Kai ieškovė pasiūlė sudaryti nuomos sutartį atsakovo nurodytomis sąlygomis, jis neturėjo galimybės asmeniškai pasikonsultuoti su teisininkais. Dar vėliau nurodė, kad su atsakovu nebuvo derintos visos kitos nuomos sutarties sąlygos. Iš nurodyto procesinio elgesio akivaizdu, kad ne nuomos sutarties sąlygos yra priežastis, dėl kurios atsisakoma sudaryti sutartį, o noras kuo ilgiau užtęsti nuomos sutarties sudarymą. To nepaisant, vertindamas ieškovės teikiamus įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė priešingą išvadą.
13.3. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Nutraukus (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimą ginčo patalpose, gali kilti nepataisomos žalos ne tik ieškovei, bet ir jos pacientams, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė gali prarasti visus klientus. Nesureguliavus ginčo situacijos bei vėliau priėmus ieškovei galimai palankų teismo sprendimą, padaryta žala būtų itin sunkiai atitaisoma arba visai neatitaisoma. Visų trijų šalių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, iš atsakovo priteistas tik simbolinis jų išlaikymas, tačiau net ir šis išlaikymas atsakovo nėra teikiamas. Nepaisant to, kad atsakovas piktybiškai neteikia savo nepilnamečiams vaikams jokio išlaikymo, jis dar ir visais įmanomais būdais bando pakenkti ieškovei ir nepilnamečiams vaikams. Neduodamas sutikimo išnuomoti ginčo patalpas, atsakovas ne tik kad apribojo ieškovės teisę dirbti ir iš to gauti pajamas, iš kurių išlaikomi trys nepilnamečiai vaikai, bet ir paliko vaikus be reikiamo išlaikymo.
13.4. Vertinant teismo nutartį, kuria iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas, darytina išvada, kad, uždirbdama daugiau, ieškovė ir prie vaikų išlaikymo prisidėjo daugiau. Kadangi dėl atsakovo veiksmų ieškovė neteko vienintelių savo pajamų ir negali didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo, yra pagrindas padidinti iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo dydį. Tas pagrindas siejamas ne su išaugusiais vaikų poreikiais, o su tuo, kad dėl atsakovo veiksmų netekusi pagrindinių savo pajamų, ieškovė nebegali dengti didesnės vaikų išlaikymui reikalingų piniginių lėšų dalies. Vaikų poreikiai šiuo metu yra padidėję. Vyriausiasis sūnus nuo 2019 m. rugsėjo mėn. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kurioje mokslas yra mokamas (200,00 Eur mokslo metams), atsirado papildomos išlaidos transportui (autobuso, traukinio bilietams), maistui, mokymosi priemonėms. Be to, dėl sveikatos (dantų sąkandžio problemos) reikalingi breketai, kurie kainuoja apie 2000,00 Eur. Nuotoliniam mokymuisi iš namų reikėjo pasirūpinti papildomomis priemonėmis. Dėl šeimos interesams priešingo atsakovo elgesio pažeistas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, t. y. dėl atsakovo siekio kuo daugiau pakenkti ieškovei ir šalių nepilnamečiams vaikams, tokiu būdu patenkinant savo asmenines ambicijas, kilo reali grėsmė tinkamų sąlygų vaikų vystymuisi sudarymui.
14. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Dėl to, kad, bendraturčiams nesusitarus dėl nuomos sąlygų ir nuomininko, ginčo patalpos kurį laiką nebus išnuomotos ir (duomenys neskelbtini) laikinai neteiks (duomenys neskelbtini) paslaugų, būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas – patalpų ir akcijų perdavimas ieškovės asmeninėn nuosavybėn – nepraras prasmės ir netaps netikslingas. Patalpų paskirtis nesikeičia, (duomenys neskelbtini) nelikviduojama, tai reiškia, kad atlikus atitinkamas procedūras bendrovė galės gauti licenciją ir leidimą-higienos pasą. Ieškovė nepateikė įrodymų bei duomenų apie tai, kad dėl laikino (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdymo ginčo patalpose patalpų ir akcijų vertė sumažėjo (gali sumažėti). Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2020 m. kovo 20 d. direktoriaus įsakymu Nr. T1-452(1.1.) ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie SAM sprendimu Nr. (4-11 14.2.1 E) BSV iš ieškovės neatimta teisė verstis (duomenys neskelbtini) praktika. Tai reiškia, kad atsakovo nesutikimas išnuomoti ginčo patalpas (duomenys neskelbtini), nesuderinus su juo visų esminių nuomos sutarties sąlygų, neatima iš ieškovės teisės verstis (duomenys neskelbtini) praktika, įsidarbinti kitoje sveikatos priežiūros įstaigoje ir gauti pajamų. Pažymėtina, kad ieškovės galimybes dirbti ir gauti pajamas nuo 2020 m. kovo 16 d. apribojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir sveikatos apsaugos ministro priimti teisės aktai.
14.2. CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Ji iškelta 2019 m. vasario 1 d., todėl nuo šio momento nėra nei šeimos, nei bendro verslo poreikių tenkinimo interesų. Byloje pateikti įrodymai (prie atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-39-985/2020), kad 2019 metais nuomos mokestis pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį buvo mokamas išimtinai ieškovei, nors pusę gautų lėšų ji turėjo perduoti atsakovui vadovaujantis lygių sutuoktinių dalių bendrame turte prezumpcija, taip pat įrodymai, kad ieškovė atleido atsakovą iš darbo (duomenys neskelbtini).
14.3. Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant ieškovei be bendraturčio sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti patalpas – (duomenys neskelbtini), ieškovė siekia išspręsti klausimą dėl byloje nedalyvaujančio juridinio asmens teisių ir pareigų. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje civilinėje byloje nedalyvauja, byloje yra pareikštas tik reikalavimas dėl (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų dalybų. Jei teismas tenkintų ieškovės prašymą leisti jai sudaryti patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini), pasisakytų dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė netaikyti ieškovės prašytų laikinųjų apsaugos priemonių – leidimo be bendraturčio atsakovo sutikimo išnuomoti bendro naudojimo patalpas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o atsisakius tenkinti šį prašymą, iš atsakovo priteistą laikiną materialinį išlaikymą po 120 Eur sumą kiekvienam nepilnamečiam vaikui padidinti iki 215 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų
17. Ieškovė 2020 m. birželio 16 d. pateikė naujus įrodymus – antstolio A. A. pažymą apie išlaikymo įsiskolinimą, medicinos dokumentų išrašą, oficialų kvietimą I. V. mokytis mokykloje (duomenys neskelbtini). Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šie įrodymai priimtini.
Dėl nutarties (ne)pagrįstumo ir (ne)teisėtumo
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
19. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kitų klausimų. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šalių nepilnamečių vaikų I. V., A. V. ir A. V. laikiną gyvenamąją vietą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nustatė su motina (ieškove); nustatė laikiną nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarką; iš atsakovo priteisė laikiną materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 120 Eur kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – leidimo ieškovei be bendraturčio atsakovo sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti patalpą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 27 d. patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, leido jai be bendraturčio atsakovo sutikimo išnuomoti šią patalpą (duomenys neskelbtini) tomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo numatytos iki 2020 m. sausio 2 d. galiojusioje 2013 m. sausio 2 d. nuomos sutartyje su 2015 m. sausio 2 d. pakeitimu Nr. 1 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Marijampolės apylinkės teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą, panaikino nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę atmetė.
20. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 100 procentų (100 vienetų) akcijų (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovės vadovaujama (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pagrindu vykdė veiklą, t. y. teikė medicinos paslaugas. Šioje bendrovėje ieškovė taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) vykdė patalpose veiklą, baigėsi 2020 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) netekus teisės naudotis patalpomis ir (ar) įranga, kuriose ar su kuria vykdyti ūkinę komercinę veiklą buvo išduotas leidimas-higienos pasas, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. T1-452(1.1.) buvo sustabdytas įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos Nr. 3091 galiojimas. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro sprendimu Nr. (4-11 14.2.1 E) BSV sustabdytas 2012 m. kovo 20 d. išduoto leidimo - higienos paso Nr. L-63 galiojimas ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiklai – (duomenys neskelbtini) paslaugoms.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.88 straipsnyje nustatyta, kad daiktas (turtas), esantis bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektu, valdomas, naudojamas bei juo disponuojama tik esant bendraturčių sutikimui. Bendraturčių sutikimas būtinas nekilnojamajam daiktui perleisti kito asmens nuosavybėn, išnuomoti ar perduoti naudotis kitokiu būdu, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktą. CK 3.92 straipsnyje nustatyta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Jeigu vienas sutuoktinis kitam neduoda sutikimo sudaryti sandorį, kuriam reikalingas sutuoktinio sutikimas, tai suinteresuotas sutuoktinis gali kreiptis į teismą prašydamas teismo leidimo tokį sandorį sudaryti. Teismas duoda leidimą sudaryti sandorį tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas sutuoktinis įrodo, kad sandoris yra būtinas šeimos arba bendro sutuoktinių verslo poreikiams tenkinti (CK 3.93).
22. Sutiktina su ieškove, kad sandoris, kurio sudarymui prašoma teismo leidimo, yra reikalingas vaikų interesų tenkinimui. Atsakovo atsisakymas duoti sutikimą ieškovei išnuomoti ginčo patalpas apriboja jos galimybę gauti vaikų išlaikymui reikalingas pajamas.
23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys ir (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria šalys (nuomotojai) vienerių metų laikotarpiui išnuomojo bendrovei, atstovaujamai ieškovės, (duomenys neskelbtini). Šalys ir (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos 2013 m. sausio 2 d., pakeitimą Nr. 1, kuriuo nustatė, kad nesant pretenzijų iš abiejų šalių, sutartis pratęsiama iki 2020 m. sausio 2 d. Pasibaigus šiai sutarčiai atsakovas pranešimu informavo (duomenys neskelbtini), kad sutartis nutraukiama ir nustatomas terminas iki 2020 m. sausio 28 d. sudaryti naują negyvenamųjų patalpos nuomos sutartį su nuomotojais. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovui negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektą, kuriuo buvo siūloma mokėti šalims 255 Eur nuomos mokestį. Atsakovas 2020 m. sausio 15 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), prašydamas pateikti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektą 2020 metams ir atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 30 d. vėl išsiuntė atsakovui negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektą, kurį prašė pasirašyti. Šia sutartimi bendrovė sutiko mokėti 622 Eur (įskaitant gyventojų pajamų mokestį) nuomos mokestį per mėnesį. Atsakovas 2020 m. balandžio 3 d. pranešimu informavo, kad gavo (duomenys neskelbtini) pasiūlymą išnuomoti patalpas, tačiau dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino neturi galimybės asmeniškai pasikonsultuoti su teisininkais. Nurodė, kad pasibaigus karantinui kreipsis į teisininkus ir gavęs jų konsultacijas parašys savo atsakymą. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas, prašydamas bendrovės pateikti naują nuomos sutarties projektą, nėra nurodęs jokių savo siūlymų dėl nuomos sutarties sąlygų, motyvuotai nepaaiškino, kodėl nesutinka su teikiamais nuomos sutarties projektais. Tik 2020 m. balandžio 3 d. jis nurodė, kad dėl karantino neturi galimybės asmeniškai pasikonsultuoti su teisininkais. Teismas galėtų sutikti su atsakovo argumentu, kad dėl karantino buvo apsunkintos galimybės asmeniškai susitikti su teisininkais, tačiau ir šiuo laikotarpiu su jais buvo galima bendrauti tiek telefonu, tiek kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis (elektroniniais laiškais, vaizdo skambučiais ir pan.). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas ir karantino metu per savo įgaliotą atstovą (advokatą) teikė teismui procesinius dokumentus: 2020 m. balandžio 20 d. atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2020 m. gegužės 14 d. atsiliepimą į atskirąjį skundą.
24. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad ieškovė nuo 2007 m. gruodžio 17 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 27 d. dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamos iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio mėn. sudarė 1135 Eur, vasario mėn. 964,75 Eur; o (duomenys neskelbtini) sausio mėn. 154 Eur, vasario mėn. 140,84 Eur. Iš antstolio A. A. pažymos apie išlaikymo įsiskolinimą nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas vaikų išlaikymui 2020 m. birželio 1 d. buvo 3957,61 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, o jam neduodant sutikimo sudaryti ginčo patalpų nuomos sandorį, ieškovės pagrindinei darbo vietai esant ginčo patalpose, apribojamos jos galimybės iš savo darbinės veiklos gauti pajamų, reikalingų trijų nepilnamečių šalių vaikų išlaikymui, todėl kyla grėsmė prioritetiniam vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo užtikrinimui ir tinkamų sąlygų vaikų vystymuisi sudarymui.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iki sprendimo šioje byloje priėmimo ar įsiteisėjimo neleisdamas ieškovei be bendraturčio (atsakovo) sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti patalpą – (duomenys neskelbtini), kurioje yra ieškovės darbo vieta, neatsižvelgė į prioritetinius vaikų interesus. Dėl to apeliantės atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės, t. y. leidžiant ieškovei be bendraturčio R. V. sutikimo (duomenys neskelbtini) išnuomoti patalpą – (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkinus ieškovės prašymą, alternatyvus jos prašymas dėl laikino vaikų išlaikymo padidinimo nespręstinas.
26. Apeliacinės instancijos teismo nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Leisti ieškovei L. V. be bendraturčio R. V. sutikimo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), išnuomoti patalpą – (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.