Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui R. O., jo atstovės Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovei A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. O., atstovaujamo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos, skundą atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. P-82 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. O.“, kuriuo pareiškėjui, Saugumo valdymo skyriaus jaunesniajam specialistui, paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 8-APS-3306 pagrindu (b. l. 17) buvo atliekamas budinčiosios pamainos Nr. 3 apsaugos perimetro postuose tarnybos netikėtas patikrinimas, kurio metu 2021 m. liepos 14 d. 5.30 val. buvo tikrinama, kaip atliekama tarnyba stacionariame apsaugos poste bokštelyje Nr. 3, kuriame budėjo pareiškėjas. Ginčo, jog jis buvo paskirtas atlikti tarnybą 3-iajame apsaugos poste (stacionariame apsaugos poste bokštelyje Nr. 3) 2021 m. liepos 14 d. nuo 5.00 val. iki 8.00 val. ryto, byloje nėra.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. liepos 22 d. Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TI-14 (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada) (b. l. 42–48) konstatuota, jog 2021 m. liepos 14 d. nuo 5.30 val. SVS specialistui R. L., lydimam SVS jaunesniosios specialistės (apsaugos išvedžiotojos) R. P., atliekant budinčiosios pamainos Nr. 3 stacionariuose apsaugos perimetro postuose bokšteliuose tarnybos netikėtą patikrinimą, 5.45 val. tarnybą stacionariame apsaugos poste bokštelyje Nr. 3 atlikęs SVS jaunesnysis specialistas R. O. nesustabdė jau lipančių laiptais į stacionarų apsaugos postą bokštelį Nr. 3 minėtų pareigūnų žodiniu įspėjimu: „STOK! Kas eina?“, šiais veiksmais (neveikimu) jis pažeidė Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“, 54.3 papunkčio, taip pat Laisvės atėmimo vietų ligoninės Apsaugos ir priežiūros postų plano, patvirtinto Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. V-14, VII skirsnio „Pataisos pareigūnų, vykdančių apsaugą ir priežiūrą, struktūra, bendrosios tarnybinės ir specialiosios pareigos“ 7.7, 7.18, 8.3, 16.7, 16.8 papunkčių reikalavimus, taip pat pažeidė Laisvės atėmimo vietų ligoninės SVS jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo (1), patvirtinto Įstaigos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. V-133, 5.1 papunkčio reikalavimą.

Tarnybinės nuobaudos vidaus tarnybos sistemos pareigūnui skyrimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 punkte apibrėžta, jog tarnybinis nusižengimas – šiame statute ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas.

Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnyje, reglamentuojančiame tarnybinės atsakomybės taikymą, įtvirtinta, jog už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog Tarnybinio patikrinimo išvada yra Įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo sudėtinė dalis, todėl kilus ginčui dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo yra tikrinamos aplinkybės, nurodytos tarnybinio patikrinimo išvadoje, ir vertinamas tarnybinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos kvalifikavimo teisingumas. Sprendžiant, ar skundžiamu sprendimu nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-824-261/2015, 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-213-261/2021).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 54.3 punkte įtvirtinta, jog Pataisos pareigūnas stacionariame apsaugos poste bokštelyje šaunamąjį ginklą laiko prie savęs arba specialiai įrengtame stove. Pastebėjęs asmenis, kurie artinasi prie jo saugomo perimetro ruožo, paima į rankas šaunamąjį ginklą ir stebi besiartinančių asmenų veiksmus, jiems priartėjus prie stacionaraus apsaugos posto bokštelio ne arčiau kaip 20 metrų nedelsdamas sustabdo juos garsiu žodiniu įspėjimu: „STOK! Kas eina?“. Išgirdęs atsakymą: „Eina vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai (ar jį pavaduojantis pataisos pareigūnas (specialistas budinčiajai pamainai), specialistas apsaugai ir priežiūrai“, leidžia jam priartėti prie stacionaraus apsaugos posto bokštelio, garsiai nurodydamas: „Vyriausiasis specialiste budinčiajai pamainai (ar jį pavaduojantis pataisos pareigūne (specialiste budinčiajai pamainai, specialiste apsaugai ir priežiūrai), pas mane, KITI – VIETOJE!“. Kitiems asmenims bandant priartėti prie stacionaraus apsaugos posto bokštelio, pataisos pareigūnas stacionariame apsaugos poste šiuos asmenis sustabdo komanda: „STOK! ATGAL!“. Jei asmenys nevykdo pataisos pareigūno komandos, šis naudoja šaunamąjį ginklą kaip psichinę prievartą, o kitais atvejais – teisės aktų nustatyta tvarka. Pataisos pareigūnas, įsitikinęs, kad tai tikrai vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai ar jį pavaduojantis pataisos pareigūnas (specialistas budinčiajai pamainai, specialistas apsaugai ir priežiūrai), leidžia priartėti prie stacionaraus apsaugos posto bokštelio kitiems asmenims, garsiai nurodydamas: „LEIDŽIU EITI!“.

Teismas pažymi, jog 54.3 punktas yra priskiriamas Instrukcijos Antrojo skirsnio nuostatoms, reglamentuojančioms Apsaugos postų keitimąsi. Tai įtvirtinta 54 punkte, kuris numato, jog Apsaugos postai keičiami pagal žemiau nurodytą tvarką ir atitinkamai nustato pareigūnų ir veiksmus, keičiantis apsaugos postams. Taigi Instrukcijos 54.3 punktas reglamentuoja pamainų keitimo procedūrą ir pareigūnų elgesį pamainos keitimosi metu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pamainos apsaugos postuose keitėsi. Į bylą pateikti duomenys įrodo, kad atsakovo administracijos priimto sprendimo pagrindu vyko budinčiosios pamainos Nr. 3 netikėtas patikrinimas, kurio Instrukcijos Antrojo skirsnio nuostatos nereglamentuoja ir pareiškėjo pareigų šiuo požiūriu neapibrėžia. Nagrinėjamu atveju pritartina pareiškėjo ir jo atstovės išdėstytai pozicijai, jog pareiškėjui tarnybinis nusižengimas pagal Instrukcijos 54.3 punktą inkriminuotas nepagrįstai, todėl dėl netinkamo kvalifikavimo Instrukcijos 54.3 punkto reikalavimų pažeidimas iš Tarnybinio patikrinimo išvados Nr. TI-14 pašalinamas.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės Apsaugos ir priežiūros postų plano, patvirtinto Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. V-14 (toliau – ir Postų planas) (b. l. 91–153), skyriaus, kuris reglamentuoja Pataisos pareigūnų, vykdančių apsaugą ir priežiūrą bendrąsias tarnybines pareigas, 7.7 punkte įtvirtinta, jog Budinčiosios pamainos pataisos pareigūnai privalo budriai ir tiksliai vykdyti pavestas užduotis, funkcijas ir įsakymus bei pareigybės aprašyme numatytas pareigas, 7.18 punkte numatyta, jog budintys pareigūnai privalo vykdyti Apsaugos ir priežiūros postų plane konkrečiam postui nustatytus uždavinius ir funkcijas, realizuoti numatytus tikslus pagal posto paskirtį ir tarnybos apimtį, 8.3 punkte įtvirtinta pareiga, vykdant tarnybą apsaugos bokštelyje užkardyti nuteistųjų pabėgimus per apsaugos perimetro tvorą, neleisti pašaliniams asmenims patekti į įstaigos teritoriją, vykdyti šio posto pareigūnui numatytas specialiąsias pareigas.

Teismas pažymi, jog jaunesniojo specialisto, atliekančio tarnybą apsaugos bokštelyje, specialiąsias pareigas (apsaugą) nustatančiame Postų plano skyriuje 16.7 punkte įtvirtinta, jog jaunesnysis specialistas, atliekantis tarnybą apsaugos bokštelyje, asmenis, kurie artinasi prie apsaugos posto teritorijos, sustabdo garsiniu žodiniu įspėjimu „STOK! Kas eina?“. Išgirdęs atsakymą: „Eina direktoriaus budintysis padėjėjas, sargybos viršininkas, išvedžiotojas“, leidžia jam priartėti prie apsaugos posto. Jei asmuo (asmenys) nevykdo apsaugos bokštelio pataisos pareigūno komandos ir bando patekti į posto teritoriją, apsaugos bokštelio pareigūnas panaudoja šaunamąjį ginklą įstatyme nustatyta tvarka. Postų plano skyriuje 16.8 punkte numatyta, jog, priartėjus DBP, SV ar išvedžiotojui prie apsaugos bokštelio, jaunesnysis specialistas, atliekantis tarnybą apsaugos bokštelyje, raportuoja jiems apie padėtį apsaugos poste.

Pareiškėjo pareigybės aprašymo 5.1 punkte nustatyta funkcija vykdyti tarnybą paskirtame priežiūros ir apsaugos poste, užtikrinant įstaigos apsaugos ir priežiūros postų plane konkrečiam postui nustatytų uždavinių įgyvendinimą.

Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatytos aplinkybės ir į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas 2021 m. liepos 14 d. 5.45 val. nesustabdė garsiniu žodiniu įspėjimu „STOK! Kas eina?“ į apsaugos perimetro posto teritoriją patekusių ir link stacionaraus apsaugos posto bokštelio Nr. 3 artėjusių asmenų, t. y. SVS specialisto R. L., kuriam administracijos buvo pavesta atlikti netikėtą patikrinimą, ir apsaugos išvedžiotojos SVS jaunesniosios specialistės R. P.. Byloje nustatyta, jog tikrintojai pareiškėjo buvo pastebėti tik tada, kai jau lipo laiptais į stacionarų apsaugos postą bokštelį Nr. 3. Postų plano skyriuje 16.7 punkte numatyta stabdyti tuos asmenis, kurie artinasi. Konkrečiu atveju akivaizdu, jog jie buvo jau prisiartinę visiškai ir lipo bokštelio laiptais, todėl pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl atsakovės atstovo nepažymėtos aiškios ribos, ties kuria priartėjus tikrintojams ar kitiems asmenims būtina juos sustabdyti garsiniu žodiniu įspėjimu „STOK! Kas eina?“, situacijos esmės nekeičia, nusižengimo faktas įrodytas.

Tarnybinis nusižengimas, numatytas Apsaugos ir priežiūros postų plano 7.7, 7.18, 8.3, 16.7, 16.8 punktuose, Laisvės atėmimo vietų ligoninės SVS jaunesniojo specialisto pareigybės aprašymo (1) 5.1 punkte, byloje įrodytas Tarnybinio patikrinimo medžiaga, atsakovės atstovo pateiktu vaizdo įrašu (b. l. 88), R. L. ir R. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 18–19), kuriuose nurodytas aplinkybes minėti pareigūnai patvirtino apklausti kaip liudytojai teismo posėdžio metu. Šių aplinkybių pareiškėjas iš esmės neginčija ir tai patvirtina jo paaiškinimas dėl nestabdymo (b. l. 22). Tai, kad vaizdo registratoriumi užfiksuotame vaizdo įraše dėl techninių kliūčių nebuvo įrašytas garso įrašas, nepaneigia tarnybinio nusižengimo fakto.

Pareiškėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo esmė – tai, kad jis, nestabdydamas besiartinančių prie posto asmenų komanda „Stok, kas eina“, vykdė tarnybą netinkamai, nebudriai. Pareiškėjui inkriminuotas tarnybinis nusižengimas būtent šio kaltinimo apimtyje, tai patvirtina Tarnybinio patikrinimo medžiagoje nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, todėl skundo argumentai dėl Tarnybinio patikrinimo išvadoje neišnagrinėtų aplinkybių dėl bendro pobūdžio Pareigybės aprašymo 5.1 punkte nurodytų uždavinių apsaugos poste įgyvendinimo yra nepagrįsti.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas suprato Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyto kaltinimo esmę, tai įrodo jo 2021 m. liepos 6 d. paaiškinimas (b. l. 22), duotas po pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo įteikimo, ir jo paaiškinimai teismo posėdžio metu. Aplinkybė, kad pranešime dėl tarnybinio nusižengimo (b. l. 20–21) buvo nurodytas tik Instrukcijos 54.3 punkto reikalavimų pažeidimas, kuris teismo pašalintas iš kaltinimo, o Apsaugos ir priežiūros postų plano 7.7, 7.18, 8.3, 16.7, 16.8 punktuose ir Pareigybės aprašymo 5.1 punkte numatyti reikalavimų pažeidimai nurodyti vėliau, t. y. Tarnybinio patikrinimo išvadoje po atlikto išsamaus tyrimo, prieš tai neįteikus dėl jų papildomo pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo (Aprašo 21 p.), nesudaro pagrindo minėtų procedūrinių pažeidimų laikyti esminiais tarnybinio tyrimo pažeidimais, juolab kad tarnybinio nusižengimo esmė pareiškėjui, kaip matyti pagal bylos surinktus duomenis, buvo aiški ir suprantama (pareiškėjas nesustabdė besiartinančių prie posto asmenų komanda „Stok, kas eina“).

Teismas pažymi, jog pareiškėjas nekelia ginčo, jog buvo supažindintas su Pareigybės aprašymu. Kad jis buvo supažindintas su Postų planu, patvirtina į bylą pateikti duomenys (b. l. 83). Todėl privalėjo laikytis juose nustatytų reikalavimų dėl budraus ir tikslaus pavestų funkcijų vykdymo apsaugos poste, tačiau to neatliko.

Teismas pažymi, jog stacionarių apsaugos postų bokšteliai įrengiami taip, kad minimaliu jų kiekiu būtų apsaugotas visas įstaigos apsaugos perimetro ruožas, o pataisos pareigūnas, esantis stacionaraus apsaugos posto bokštelyje, saugotų perimetro ruožą, kuris negali būti ilgesnis kaip 150 metrų pagal apsaugos perimetrą iš kiekvienos bokštelio pusės (Instrukcijos 55 p.).

Teismo vertinimu, į bylą pateikta saugomo apsaugos perimetro vaizdinė medžiaga – fotonuotraukos (b. l. 167–168), Laisvės atėmimo vietos ligoninės rašte teismui (b. l. 162–164) išdėstytos ir atsakovės atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės pareiškėjo paaiškinimų kontekste sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog pareiškėjas turėjo galimybę pastebėti ir privalėjo nedelsdamas sustabdyti artėjančius asmenis garsiu žodiniu įspėjimu: „STOK! Kas eina?“, kai jie dar artinosi link apsaugos objekto, tačiau tikrintojus sustabdė tik tada, kai jie jau lipo laiptais į bokštelį. Jo nurodytos aplinkybės dėl dėmesio sutelkimo į kitą apsaugos ruožo pusę nepateisina pareiškėjo nepakankamos priskirto apsaugos perimetro ruožo kontrolės, kuri pasireiškė pareiškėjo neveikimu.

Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas prieš tai būtų kreipęsis į atsakovės administraciją dėl aplinkybių, trukdančių vykdyti šio ruožo tinkamą apsaugą. Objektyvių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų dėl pareiškėjo negalėjimo vykdyti jam priskirtų pareigų ginčo objekte byloje nesurinkta.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad tarnybinio patikrinimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių tarnybinį nusižengimą. Tarnybinio patikrinimo išvadoje atskleista objektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė, t. y. nurodyti pareiškėjo veiksmai, kuriais jis pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimų nuostatas. Subjektyvieji nusižengimo požymiai akivaizdūs iš objektyvios nusižengimo pusės aprašymo, kaltė pasireiškė neveikimu, nors pagal teisės aktų reikalavimus jis privalėjo veikti budriai, atidžiai. Todėl subjektyvių tarnybinio nusižengimo požymių detalaus aprašymo nebuvimas Tarnybinio patikrinimo išvadoje nelaikytinas esminiu trūkumu, sudarančiu pagrindą nuobaudos nepagrįstumui konstatuoti. Minėti pažeidimai nėra esminiai, be to, bylą nagrinėjant teisme jie pašalinti.

Pareiškėjas tvirtino, jo padarytas nusižengimas yra mažareikšmis, formalaus pobūdžio, todėl paskirta per griežta tarnybinė nuobauda.

Pagal Statuto 38 straipsnio 2 dalį, mažareikšmiu tarnybiniu nusižengimu laikomas tarnybinis nusižengimas, kuris yra formalus, nesukėlė neigiamų padarinių, o tarnybinės nuobaudos paskyrimas būtų neproporcingas tarnybinio nusižengimo sunkumui.

Nagrinėjamu atveju tarnybinio nusižengimo negalima vertinti kaip mažareikšmio, nes pataisos namų apsauga yra viena iš pagrindinių vykdomų funkcijų, užkardančių nuteistųjų pabėgimus, ir netinkamas šios funkcijos vykdymas gali turėti visuomenei labai nepageidaujamų pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog, nagrinėjant administracines bylas dėl tarnybinių nuobaudų paskyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismine tvarka kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti ir įvertinti paskirtos tarnybinės nuobaudos atitiktį bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams. Tarnybiniai nusižengimai vertinami ir tarnybinės nuobaudos už juos skiriamos atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1366/2009; kt.).

Teismas pažymi, jog pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad statutiniams valstybės tarnautojams keliami itin aukšti tarnybinės drausmės standartai.

Nagrinėjamu atveju, nors ir nustatytas pagrindas dėl netinkamo kvalifikavimo pašalinti iš Tarnybinio patikrinimo išvados pareiškėjui inkriminuotą Instrukcijos 54.3 punkto reikalavimų pažeidimą, tačiau pagal bylos duomenis esant įrodytam tarnybiniam nusižengimui, numatytam Apsaugos ir priežiūros postų plano 7.7, 7.18, 8.3, 16.7 ir 16.8 punktuose ir Pareigybės aprašymo 5.1 punkte, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo tarnybinė atsakomybė ir kaltė sumažėja.

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė, skirdama tarnybinę nuobaudą, įvertino padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes, atsižvelgė į pareigūno veiklą iki tarnybinio nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai laikydama tai, kad per vienerius metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo (2021 m. kovo 24 d. įsakymu buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba) jis padarė kitą tarnybinį nusižengimą, taigi tarnybinis nusižengimas buvo padarytas, galiojant ankstesnei tarnybinei nuobaudai (Statuto 40 str. 2 d. 3 p., 41 str. 1 d.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog pagrįstai buvo paskirta antra pagal griežtumą nuobauda, numatyta Statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. papeikimas.

Teismo vertinimu, pareiškėjui buvo paskirta jo padarytam nusižengimui proporcinga nuobauda, jos skyrimas atitinka nuobaudų skyrimo tvarką ir bendruosius drausminių nuobaudų skyrimo principus, esminių tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta, todėl nėra pagrindo pareiškėjo skundo tenkinimui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo (pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. O. skundą patenkinti iš dalies.

Pašalinti iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2021 m. liepos 22 d. Tarnybinio patikrinimo išvados Nr. TI-14 pareiškėjui inkriminuotą tarnybinį nusižengimą, numatytą Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos 54.3 punkte.

Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.