Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui D. B., suinteresuotam asmeniui M. K. ir jo atstovui advokatui A. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. B. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims M. K., uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą 2010 m. birželio 21 d. vykdomojo dokumento, t. y. teismo įsakymo, išduoto civilinėje byloje Nr. L2-5420-452/2010, pateikimo vykdymui.

2. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad pagal teismo įsakymą buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš skolininko M. K., tačiau neradus turto antstolis vykdomąjį dokumentą grąžino su turto išieškojimo negalimumo aktu. Pagal ankstesnius įstatymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – CPK)) pakartotinai kreiptis dėl išieškojimo buvo galima per dešimt metų nuo dokumento grąžinimo, todėl pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad senaties terminas dar nėra pasibaigęs. Kadangi skolininkas neturėjo jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, anksčiau kreiptis dėl skolos išieškojimo buvo netikslinga. Pasikeitus įstatymams, terminas buvo sutrumpintas iki penkių metų, todėl pareiškėjas nespėjo pateikti dokumento vykdymui. Teismo posėdžio metu savo pareiškimą palaikė ir nurodė, kad terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui pasikeitė sužino tik mėnesį prieš kreipiantis į teismą, kai kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo ir antstolis pareiškėjui paaiškino, kad dėl termino atnaujinimo reikia kreiptis į teismą. Paaiškino, jog skola iki galo nėra išieškota, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, pažymėjo, jog terminą praleido dėl teisinio neišprusimo ir nežinojimo apie įstatymų pakeitimus.

3. Suinteresuotas asmuo M. K. ir jo atstovas advokatas A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo pareiškėjo pareiškimą atmesti. Mano, kad atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą nėra pagrindo, nes pareiškėjui pagal teismo įsakymą buvo padengta didelė įsiskolinimo dalis, nenurodyti pagrįsti argumentai ir motyvai bei svarbios priežastys, dėl kurių ilgą laiką praleistas teismo įsakymo pateikimo vykdyti terminas, įstatymo pakeitimas ar jo nežinojimas nesudaro pagrindo ginti aplaidžiai ir abejingai skolos išieškojimo atžvilgiu besielgusio pareiškėjo teisių.

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjo D. B. pareiškimą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. vasario 21 d. su trečiuoju asmeniu sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-02/73, kuria pareiškėjas perleido trečiajam asmeniui reikalavimo teisę į M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą pagal 2010 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5420-452/2010. Pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 26 d. Vykdomąjį dokumentą buvo perdavęs antstolės Irmos Ežerskienės kontorai. Trečiasis asmuo vykdydamas išieškojimą ir vadovaudamasis tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo. 2017 m. balandžio 19 d. Panevėžio apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-4242-902/2017, priėmė nutartį, kuria patenkino trečiojo asmens prašymą ir pakeitė pradinį išieškotoją D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo teisių ir pareigų perėmėją UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274. 2017 m. liepos 25 d. antstolė Irma Ežerskienė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-163-20349, kuriuo grąžino Vykdomąjį dokumentą Trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, jog trečiajam asmeniui ilgą laiką nepavyko susisiekti su pareiškėju 2018 m. rugpjūčio 6 d. trečiasis asmuo išsiuntė D. B. pareiškimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-02/73 nutraukimo, kuriuo informavo, kad 2017 m. vasario 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-02/73 nutraukiama nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. Trečiasis asmuo 2021 m. balandžio 13 d. susisiekė su pareiškėju ir išsiaiškino jo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo išsiuntė Vykdomojo dokumento originalą. Vykdomasis dokumentas buvo grąžintas 2017 m. liepos 25 d., todėl pareiškėjas nepraleido CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pateikti Vykdomąjį dokumentą antstoliui.

5. Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. L2-5420-452/2010 duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-5420-452/2010, kuris yra vykdomasis dokumentas, dėl 16 102,68 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 121 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui D. B. išieškotojui buvo išsiųstas 2010 m. liepos 28 d.

6. Vykdomasis dokumentas išieškotojo D. B. buvo pateiktas vykdyti antstolio Andriaus Bespalovo kontorai ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/04528. 2011 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo Nr. 0025/10/04528 vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu bei vykdomąjį dokumentą persiuntus vykdyti antstolei Irmai Ežerskienei pagal skolininko M. K. turto buvimo vietą.

7. 2011 m. rugsėjo 28 d. antstolė Irma Ežerskienė Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pradėjo vykdyti išieškotojo D. B. pateiktą vykdomąjį dokumentą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. teismo įsakymą Nr. L2-5420-452/2010 dėl 9136,71 Lt (2646,17 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko M. K. ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0163/11/02274

8. Iš antstolės Irmos Ežerskienės 2013 m. gruodžio 20 d. patvarkymo nustatyta, kad iš M. K. išieškotojui, D. B., likusi išieškoti skolos dalis yra 8559,71 Lt (2479,06 Eur).

9. 2017 m. balandžio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje e2VP-4242-902/2017 pradinis išieškotojas D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėją UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274, vykdant skolos išieškojimą iš skolininko M. K..

10. 2017 m. liepos 25 d. antstolės Irmos Ežerskienės Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-163-20349, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nustačius, kad skolininko turto Pasvalio rajone nėra, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vykdomieji veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0163/11/02274 ir vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5420-452 grąžino išieškotojui UAB „Legal Balance“.

11. Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog trečiajam asmeniui ilgą laiką nepavyko susisiekti su D. B. 2018 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Legal Balance“ išsiuntė jam pareiškimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-02/73 nutraukimo, kuriuo informavo, kad 2017 m. vasario 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-02/73 nutraukiama nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. Trečiasis asmuo 2021 m. balandžio 13 d. susisiekė su pareiškėju ir išsiaiškino jo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo išsiuntė Vykdomojo dokumento originalą.

12. CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 607 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-5420-452/2010 išieškotojai UAB „Legal Balance“ grąžintas pagal 2017 m. liepos 25 d. antstolės Irmos Ežerskienės Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-163-20349. Nors teismui nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog 2017 m. vasario 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-02/73 nutraukta nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d., tačiau pareiškėjas neneigė fakto, kad su UAB „Legal Balance“ nutraukė reikalavimo perleidimo sutartį ir UAB „Legal Balance“ grąžino jam vykdomojo dokumento originalą. Iš su byla pateiktų dokumentų nustatyta, kad vykdomuosius dokumentus išieškotojai UAB „Legal Balance“ antstolė grąžino 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, nuo šios datos pradedamas skaičiuoti naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti, t. y. vykdomasis dokumentas pakartotinai pateiktas vykdyti gali būti iki 2022 m. liepos 25 d.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pagal CPK 607 straipsnio 3 dalį nepraleistas, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 290, 291, 578 straipsniais, 606 straipsnio 2 dalimi, 607 straipsnio 3 dalimi teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. pareiškimą dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.