Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2016-09-01 apie 11.00 val. Algirdo g. 37, Vilniuje, iš bendro naudojimo virtuvės trečio aukšto lango, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius tyrėjo A. Saulevičiaus ir tyrėjos I. Malunavičiūtės atžvilgiu, metė žalią kiaušinį į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo kaltinamas, kaltės nepripažįsta. Gyvena su mama L. Č., D. K.. D. Č. yra jo brolis. 2016-09-01 išgirdo beldžiant į buto (duomenys neskelbtini) duris. Tuo metu bute buvo trys mažamečiai vaikai. Jis atidarė duris, pamatė du asmenis, kurie prašė pakviesti brolį. Jis pasakė, kad kviestų patys ir išėjo su šuniu į kiemą. Kai grįžo, tie asmenys mušė brolį, o policininkai juokėsi. Jį įstūmė į butą ir uždarė duris. Visa tai matė brolio D. Č. mažamečiai vaikai, kurie buvo bute. Vėliau brolį išvedė ties patys asmenys ir policininkai, kurie turėjo ženkliukus. Po to vėl beldė į duris, sakydami, kad jis yra paieškomas, o už ką, sužinos policijos komisariate. Jis suprato, kad tai policininkai, bet neatidarė durų, nes bijojo, kad sumuš. Jis skambino mamai į darbą ir į policiją, nes taip elgtis niekas neturi teisės. Neužilgo sugrįžo mama. Vėliau sužinojo, kad buvo brolio paieška. Iš viso buvo trys vyrai. Necenzūrinių žodžių E. Č. nevartojo, kiaušinių nemėtė. Viskas vyko, kaip pasakojo. Policininkų neįleido. nes buvo šoke dėl elgesio su broliu.

Liudytojas Aidas Saulevičius teismo posėdžiu metu paaiškino, kad pažeidimo dieną nurodytu adresu nuvyko suimti D. Č. pagal priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą. Vedant D. Č. į automobilį, jo brolis E. Č. pradėjo šūkauti necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu ir pro atidarytą trečiame aukšte langą E. Č. metė kiaušinį į tarnybinio automobilio vairuotojo pusės langą. Policijos pareigūnams priėjus prie E. Č. buto durų, jis vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, duris atidaryti atsisakė.

Liudytoja I. Malunavičiūtė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo dieną patruliavo kartu su A. S., pagal teismo baudžiamąjį įsakymą turėjo sulaikyti D. Č.. Vieną iš laiptinės išėjimų liko saugoti I.Malunavičiūtč, o A. Saulevičius nuėjo sulaikyti D. Č.. Atvedus sulaikytą D. Č. ir atsisėdus į tarnybinį automobilį, pro langą E. Č. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu ir metė kiaušinį į pareigūnų tarnybinį automobilį. Tada I.Malunavičiūtč liko automobilyje su sulaikytu D. Č., o A. Saulevičius sulaikė necenzūrinius žodžius vartojusį pareigūnų atžvilgiu ir kiaušinį į tarnybinį automobilį metusį E. Č..

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į Algirdo gatvę nuvyko padėti pareigūnams sulaikantiems E. Č., kuris metė kiaušinį į jų tarnybinį automobilį. Priėjus prie E. Č. buto durų, pažeidėjas atsisakė jas atidaryti, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po kurio laiko buto duris E. Č. atidarė ir buvo sulaikytas, E. Č. nesipriešino policijos pareigūnams.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad 2016-09-01 apie 11.00 val. Algirdo g. 37, Vilniuje, iš bendro naudojimo virtuvės trečio aukšto lango, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius tyrėjo A. Saulevičiaus ir tyrėjos I. Malunavičiūtės atžvilgiu, metė žalią kiaušinį į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė teisingai pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. kvalifikuotus administracinius teisės pažeidimus. Tokią teismo išvadą patvirtina ir E. Č. kaltę dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-70445313-16, (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. Saulevičiaus, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2016-09-01 patruliuojant nuvyko nurodytu adresu Algirdo g. 37, Vilniuje, sulaikyti už nusikalstamos veikos padarymą D. Č., kurį jo brolis E. Č. prašė paleisti, o išgirdęs neigiamą atsakymą, E. Č. pareigūno atžvilgiu ėmė vartoti necenzūrinius žodžius bei grasinti atleidimu iš darbo. E. Č. buvo įspėtas nusiraminti ir eiti į savo butą. Sulaikius D. Č. prie tarnybinio automobilio pareigūnai išgirdo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, kuriuos vartojo E. Č., kuris metė į tarnybinį automobilį žalią kiaušinį pro trečio aukšto langą. Beldžiant į (duomenys neskelbtini) buto duris E. Č. vartojo necenzūrinius žodžius, bute girdėjosi pažeidėjo balsas, jis kažkam skambinėjo įžeidinėdamas pareigūnus ir tiesiogiai per duris šaukdamas ir įžeidinėdamas pareigūną, sulaikytas E. Č. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 3,4).

E. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad per vienerių metų laikotarpį buvo padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjui buvo paskirta nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (E. Č. savo padarytais pažeidimais kėsinosi į viešąją, nustatytą valdymo tvarką), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjo asmenybę (praeityje baustas administracine tvarka už administracinių teisės pažeidimų padarymą, taip pat už analogiško pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymą, turi galiojančių nuobaudų, jauno amžiaus), bei daro išvadą, kad E. Č. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artima sankcijos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. Č. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-14007-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061077802, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.