Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2020 m. balandžio 25 d., 20 val. 12 min., Taikos pr., automobilio stovėjimo aikštelėje, šalia Naujojo turgaus, Klaipėdoje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant lengvojo automobilio šono, buvo šachmatinė atpažinimo juosta. Mašinos salone gerai matomoje vietoje buvo pritvirtintas taksometras, ant stogo buvo pritvirtinta racijos antena. Pagal nustatytą aplinkybių visumą (stovėjimo vietą, lengvojo automobilio apipavidalinimą, taksometras) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas teigė, kad neteikia keleivių vežimo už atlygį paslaugų, ir todėl kitų dokumentų neturi su savimi. Vairuotojas teigė, kad antena ir taksometras yra likę iš anksčiau ir juos reikia pašalinti. Turimais duomenimis V. S. neturi leidimo teikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:(duomenys neskelbtini) .

V. S. į teismo posėdį neatvyko, nors tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, asmeniškai įteikiant teismo šaukimą į 2021 m. kovo 24 d. teismo posėdį, tačiau prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį bei negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

Iš 2020 m. balandžio 25 d. patikrinimo akto Nr. 73/2020 užfiksuota, kad patikrinimo metu 2020 m. balandžio 25 d. 20 val. 12 min. Klaipėdos m. Taikos pr., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia Naujojo turgaus, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šono buvo šachmatinė taksi atpažinimo juosta, salone gerai matomoje vietoje buvo pritvirtintas taksometras, ant stogo buvo pritvirtinta racijos antena. Pagal nustatytą aplinkybių visumą (stovėjimo vietą, lengvojo automobilio apipavidalinimą, taksometras) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, nurodydamas, kad neteikia keleivių vežimo už atlygį paslaugų, todėl kitų dokumentų neturi su savimi. Vairuotojas teigė, kad antena ir taksometras yra likę iš anksčiau ir juos reikia pašalinti. Turimais duomenimis V. S. neturi leidimo teikti keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:(duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Patikrinimo akte nustatytos aplinkybės, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. S. (b. l. 26), ant abiejų šonų turi šachmatinę taksi atpažinimo juostą bei ant stogo racijos antena, užfiksuotos patikrinimo metu darytose fotonuotraukose (b. l.7-8).

Iš 2020 m. lapkričio 26 d. Tyrimo veiksmų protokolų nustatyta, kad apklausti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai E. T. ir V. R. analogiškai paaiškino, jog patikrinimą atliko 2020 m. balandžio 25 d., 20 val. 12 min., automobilio stovėjimo aikštelėje, Taikos pr. 80, šalia naujosios turgavietės „Delfinas“. Automobilį tikrino todėl, kad jis buvo su šachmatine taksi atpažinimo juosta bei radijo ryšio antena. Automobilyje buvo įrengtas taksometras, tačiau jis nebuvo įjungtas, keleivių automobilyje nebuvo. Vairuotojas paaiškino, kad šiuo metu tvarkosi dokumentus ir taksi paslaugų neteikia, radijo ryšio antena neveikia, ji ir taksometras yra likę iš anksčiau, žadėjo juos pašalinti (b. l. 28-35).

Iš duomenų apie išduotas licencijas, nustatyta, kad V. S. 2017 m. spalio 18 išduota licencija, leidžianti vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą, tačiau naudojant automobilį „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš UAB „Išmanusis taksi“, UAB „Oryo“, UAB „Tavo taupusis taksi“, UAB „Bolt“, UAB „Dallis“, pranešimų nustatyta, kad V. S. su šiomis bendrovėmis paslaugų teikimo ar darbo sutarčių nebuvo sudaręs (b. l. 15-20).

Iš skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų matyti, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie stovinčio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolierių paprašytas, jo vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau paprašius kitų dokumentų, būtinų teikiant taksi paslaugas, vairuotojas kategoriškai neigė teikęs keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, prašomų dokumentų nepateikė, nurodė, kad jų neturi, nes dar tik tvarkosi. Vairuotojas paaiškino, kad taksometras ir radijo ryšys neveikia, juo jis nesinaudoja (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą. Vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Šio kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnų stabdomos keleivinės kelių transporto priemonės privalo sustoti. Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. pakartotinai pažeidus komercinės ar ūkinės veiklos tvarką.

Nors V. S. savo kaltės padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą nepripažįsta, jo kaltė dėl šio administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. balandžio 25 d. patikrinimo aktas Nr. 73/2020, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį pagrindžia šio akto priedai – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašas bei fotonuotraukos (b. l. 7-8, 47), taip pat VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių apklausos. Iš vaizdo įrašo bei fotonuotraukų akivaizdu, jog automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitiko taksi automobilio požymius – ant stogo turėjo radijo ryšio anteną, ant abiejų šonų šachmatinę taksi atpažinimo juostą. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdintis V. S. neneigė, kad jis yra automobilio vairuotojas, taip pat patvirtino, kad nusižengimo metu tvarkosi dokumentus keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugai teikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis anksčiau taip pat vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklą, tačiau naudojant kitą automobilį – „Mercedez Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). Tačiau byloje nėra duomenų kad nusižengimo fiksavimo metu ar anksčiau V. S. būtų turėjęs leidimą vykdyti šią veiklą automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. S. paaiškinimai, kad automobilyje radijo ryšio priemonės ir taksometras yra likę iš anksčiau, o jis nevykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu veiklos, laikytini gynybine pozicija ir atmestini, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Kadangi duomenų, jog V. S. turi leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, nėra, toks leidimas jam neišduotas, teismui nekyla abejonių, jog jis 2020 m. balandžio 25 d. lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius šiuo lengvuoju automobiliu, tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. S. yra nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 ir 2 dalį (b. l. 36-46), todėl tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – V. S. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis ne kartą baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už analogiškas veikas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, V. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – didesnio dydžio, nei minimalus dydis, bauda.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais (b. l. 47), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20119810719, įmokos kodą 1001.

Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.