Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje:

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojyje, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 2013 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. V. 2019 m. kovo 5 d., apie 10.20 val., Pakruojo m., V. K. g., įsibrovė į neužrakintą gyvenamąjį namą bei pagrobė iš J. B. priklausančios piniginės 40 eurų, taip nukentėjusiajai J. B. padarė 40 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

I. V., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 5 d. nuėjo pas buvusią kaimynę J. B. į namus, esančius Pakruojo m., V. K. g., pasiskolinti pinigų. Pasibeldė, niekas neatsakė, palenkęs rankeną pastebėjo, kad durys neužrakintos. Įėjęs į namus pastebėjo, kad juose nieko nėra, nuėjo į kambarį, kur yra J. B. miegamasis, prie lovos ant staliuko pamatė raudonos spalvos piniginę, ją atidarė, piniginėje pamatė 40 eurų, buvo 2 kupiūros po 20 eurų, jas pasiėmė, daugiau iš piniginės nieko nepaėmė, matė, kad joje dar buvo asmens dokumentas, banko kortelė. Pasiėmė pinigus ir išėjo laukan, prie durų pamatė J. B., ji matė, kaip jis išėjo iš jos namų. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiajai atlygino turtinę ir neturtinę žalą (b. l. 89–90);

nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 10.20 val., ji iš savo namų, esančių K. g., Pakruojis, išėjo į gatvę pavedžioti savo šuniuko. Kambario duris paliko atrakintas, tačiau uždarytas ir verandos, ir virtuvės, nes buvo šalia namų ir nesitikėjo, kad kas į juos įsibraus. Kambaryje ant staliuko buvo palikta jos raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 40 eurų (2 banknotai po 20 eurų) ir smulkių pinigų. Vedžiodama šuniuką, užtruko apie penkias minutes. Grįžusi į namų kiemą pastebėjo, kad iš jos namų išbėgo vadinamas „buvęs kaimynas“ I. V., jo dar paklausė, ką jis čia daro. Jis atsakė, kad miegojo pavėsinėje, nubėgo už namo kampo ir pasišalino iš kiemo. Įėjusi į gyvenamąjį namą pažiūrėjo piniginę, joje neberado 2 po 20 eurų kupiūrų, viso 40 eurų. Smulkios monetos buvo paliktos. Apie vagystę iš karto pranešė policijai. I. V. pažįsta iš matymo, jam nėra skolinga, nėra skolinusi jam pinigų (b. l. 7–8, 39–40, 52–53);

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra V. K. g., Pakruojyje (b. l. 17–32).

Kaltinamojo I. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įsibrovė į neužrakintą gyvenamąjį namą bei pagrobė svetimą turtą – pinigus, padarydamas nukentėjusiajai 40 Eur turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis I. V. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti per 8 mėnesius (b. l. 103).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį I. V. siūlė nubausti 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

Kaltinamojo I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis I. V. anksčiau teistas vieną kartą (b. l. 74–76, 77–78), teistumas išnykęs, padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka baustas (b. l. 71-73), nedirba (b. l. 69), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 70). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) I. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorė prašomos rūšies ir dydžio bausmę – 105 MGL (5250 Eur) dydžio baudą (BK 47 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. V. kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnius).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam I. V. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 11 d., 19.30 val. iki 2019 m. kovo 12 d., 17.02 val. (b. l. 59, 63), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

I. V. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 93-94) ir dokumentų paėmimas (b. l. 96-97), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

pripažinti I. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 105 MGL (5250 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 70 MGL (3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Į atliktą bausmės laiką I. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 11 d., 19.30 val. iki 2019 m. kovo 12 d., 17.02 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 68 MGL (3400 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai eurų)) – turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

I. V. paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.