Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau - Panevėžio AVPK KPT) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio AVPK KPT 2016-03-22 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2016-03-22 nutarimu Nr. 50N-54886671-16 (toliau - nutarimas) nubaudė J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 1 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 115 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

J. S. 2016-03-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-54618875-16 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2016-03-18 apie 11.40 val., vairuodamas automobilį ,,Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, važiuodamas Klaipėdos gatve nuo Nepriklausomybės a. link Klaipėdos - A. S. - Vilniaus gatvių sankryžos antrąja eismo juosta, sankryžoje, kai prieš jį važiavęs automobilis sustojo posūkiui į kairę, staiga keitė važiavimo kryptį į dešinę, t. y. rikiavosi į pirmą eismo juostą neįjungęs dešiniojo posūkio signalo, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, nepraleidęs pirmąja eismo juosta važiavusio automobilio, kuris buvo priverstas stabdyti, pasukti dešiniau bei panaudoti garsinį signalą. Apvažiavęs sustojusį automobilį grįžo į antrąją eismo juostą vėl neįjungęs posūkio signalo. Tokiais veiksmais vairuotojas padarė vienu metu kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, bei sukėlė pavojingą situaciją, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 82.2 p., 101 p., 3 priedo 1.1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d.

Teismo posėdyje J. S. prašė jo skundą tenkinti, nurodė, kad padaryto KET pažeidimo neginčija, jį pripažįsta ir dėl jo gailisi. Prašė panaikinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones, atėmimą. D. P. apskrities (duomenys neskelbtini), jų aptarnavimo teritorija yra Panevėžio apskritis. Atlieka žvalgybą, tarnybiniu automobiliu tenka vykti į įvykio vietą, kitus miestus. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas tiek atlikti darbines funkcijas, tiek vežioti mažamečius vaikus į mokyklą, pamokinę veiklą, dukrą - į šokių konkursus. Jam 2016 m. balandžio 1 d. buvo atlikta kojos operacija, todėl privalo lankytis pas gydytoją, turi nedarbingumą. Paskirtą baudą sumokėjęs. Stengsis nedaryti administracinių teisės pažeidimų. Anksčiau už panašius pažeidimus nebuvo baustas, o smulkūs pažeidimai buvo padaryti daugiau nei prieš 10 m. Nėra piktybiškas vairuotojas. Vairuotojo pažymėjimą turi 15 m. ir jo nei karto nebuvo praradęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas skirti administracines nuobaudas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, tačiau tik iš dalies įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo padarymo, jo kvalifikavimo aplinkybių A. S. neginčija, teismas dėl jų plačiau nepasisako, tačiau nutarimu paskirta nuobauda, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, keistina.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Šios bylos kontekste teismas, vertindamas tiek teismo posėdžio metu duotų J. S. paaiškinimų dėl įvykio (iš esmės patvirtinančių nutarime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškinančių pažeidimo padarymo subjektyviąją pusę – pažeidėjo manymą pažeidimo darymo metu, kad nesudarys pavojingos eismui situacijos, nes automobilis, naudojęs garsinį signalą, kaip nurodo J. S., buvo dar toli), tiek ir nutarime nustatytų aplinkybių visumą, įvykio padarinius (padarytos realios žalos mažareikšmiškumą), įvertinęs pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą ir gailestį (jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nesant sunkinančių), tai kad savo kaltės įvykio vietoje neneigė bei tai, kad administracine tvarka nebaustas (per 15 metų vairavimo stažo baustumą turėjęs tik prieš dešimt metų už diržo nesegėjimą transporto priemonėje), neteistas, kitas pažeidėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, konstatuoja, kad pažeidimas (o ypač vertinant jį santykyje su pažeidėjo asmenybe) nebuvo tokio pavojingumo laipsnio, už kurį nutarimą surašiusio pareigūno paskirtas net ir minimalaus sankcijoje numatyto termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galėtų būti vertinamas kaip teisinga ir proporcinga nuobauda padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog J. S. dirba (duomenys neskelbtini), jo pareigybė skirta vykdyti kriminalinę žvalgybą, siekiant užkardyti, atskleisti ir tirti teritorinės policijos įstaigos prižiūrimoje teritorijoje daromus labai sunkius, sunkius ir kitus, sukėlusius atgarsį, padariusius didelę žalą valstybei ar asmenims nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, užtikrinti kitų padalinio kompetencijai priskirtų funkcijų vykdymą; kaip matyti iš 2016-04-01 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini), minėtų pareigybinių funkcijų tinkamam atlikimui J. S. reikalingas vairuotojo pažymėjimas, darbe charakterizuojamas itin teigiamai (2016-02-09 apdovanotas policijos pasižymėjimo ženklu „Už nepriekaištingą tarnybą“, 7 kartus skatintas, tarnybinių nuobaudų neturi), be to, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, bet ir šeimos reikalams (turi du mažamečius vaikus, jam atlikta kairės čiurnos išorinės kulkšnies operacija, dėl kurios būtina važinėti pas gydytoją; gydantis gydytojas 2016-04-01 rekomendavo kairės kojos tausojantį režimą 4 savaites laiko, o tokio režimo negalima būtų užtikrinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo atveju, kuomet J. S. būtų priverstas pats vykti ar vežioti mažamečius vaikus viešuoju transportu (atsižvelgiant į teisme jo nurodytą aplinkybę, kad jo sutuoktinė dėl jos komplikuotesnio darbo grafiko tuo negali pasirūpinti; b. l. 3, 4, 9).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius ir pažeidėjo asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatuoja, kad pagal ATPK 124² str. 1 d. J. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl yra pagrindas, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, šios nuobaudos jam neskirti. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismas daro išvadą, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., padarymą pažeidėjui netikslinga skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti tik sumokėjus piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje J. S. pagal ATPK 124² str. 1 d. buvo nubaustas 115 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, ir J. S. neskirti administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.