Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Č. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyti tenkinti R. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Butėno 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, kuriuo R. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. jam paskiriant 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Butėno 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu R. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir nubaustas už tai, kad jis 2011 m. liepos 16 d., 15.50 val. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., vairavo automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p. reikalavimus.

R. Č. atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigūnų buvo sustabdytas tuo metu, kai važiavo įrengti automobilyje dujų įrangą. Įregistruojant automobilį Lietuvos Respublikoje, kuriame nėra dujų įrangos, o ją įrengus po automobilio įregistravimo reikėtų jį perregistruoti, taip patiriant nuostolius.

Pažymi, kad apylinkės teismo motyvas dėl eksporto deklaracijos taip pat yra nepagrįstas, kadangi esant nesutvarkytiems dokumentams, apeliantas nebūtų galėjęs perregistruoti transporto priemonės. Tuo tarpu automobilį perregistravo 2011 m. liepos 26 d.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju reikėtų vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika taikant įstatymus, o būtent – tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Atkreipia dėmesį į tai, kad teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma administracinė atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, nes priešingu atveju, nustačius tokį reikalavimą, būtų nepagrįstai suvaržoma galimybė į Lietuvos Respubliką importuoti Europos sąjungos valstybėse narėse pirktas transporto priemones taip ribojant laisvą prekių judėjimą Europos Sąjungos valstybėse narėse.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už vairavimą transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Kad pažeidimas būtų kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Kelių eismo taisyklių 238 punktas įtvirtina, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. Č. 2011 m. liepos 16 d., 15.50 val. Kauno g., Ukmergės m., vairavo automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirmos instancijos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų (b. l. 23, 28) matyti, kad jis vairavo Olandijoje pirktą transporto priemonę.

Siekiant išsiaiškinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, ar iki inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. iki 2011 m. liepos 16 d., asmuo privalėjo perregistruoti vairuojamą automobilį. Byloje pateikta apelianto vairuotos transporto priemonės BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Olandijos Respublikoje 2011 m. liepos 7 d. išduota eksporto registracijos pažyma (b. l. 7), pagal kurią buvo išduoti laikini (tranzitiniai) numeriai, kurie išduodami techniškai tvarkingam automobiliui ir galioja 14 dienų, taigi inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną šie numeriai galiojo. Taip pat byloje yra inkriminuojamo pažeidimo padarymo dieną galiojęs tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimas (b. l. 16).

R. Č. inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 įsakymu Nr. 1V-260 patvirtintos Kelių transporto priemonių registravimo taisyklės, kurių 57 p. nustatyta, kad pareiškėjui prieš pradedant transporto priemonę eksploatuoti Lietuvos Respublikoje privalu kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės įregistravimo. Šis reikalavimas netaikomas tais taisyklėse nustatytais transporto priemonių registravimo atvejais, kai transporto priemone naudojamasi nuomos, panaudos, kitais teisėtais pagrindais arba transporto priemonę nuosavybės teise valdo užsienyje gyvenantys asmenys ar užsienyje įregistruotos įmonės ir transporto priemonė yra įregistruota kurioje nors valstybėje. Šiuo atveju pareiškėjui dėl transporto priemonės įregistravimo privalu kreiptis į VĮ „Regitra“ per 30 dienų nuo transporto priemonės eksploatavimo Lietuvos Respublikoje pradžios.

Teismas, įvertinęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių eismo taisyklių ir Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatas, nenustatė, kad minėti teisės aktai aiškiai ir tiesiogiai reikalautų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nagrinėjamoje situacijoje, tik įvažiavęs į Lietuvos Respubliką, dar nespėjęs nuvažiuoti iki bendrovės registracijos vietos, nedelsiant įregistruotų šią transporto priemonę Lietuvos Respublikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, taip kad būtų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo procesiniai sprendimai administracinėse bylose Nr. N12-150/2004, N3-1257/2007, N444-220/2008, N575-339/2009 ir kt.). Be to, kaip teisingai nurodė apeliantas, teisės aktais nustačius tokį reikalavimą, būtų nepagrįstai suvaržoma galimybė į Lietuvos Respubliką importuoti Europos Sąjungos valstybėse narėse pirktas transporto priemones. Taigi tokiu būdu būtų ribojamas laisvas prekių judėjimas Europos Sąjungos valstybėse narėse. Pabrėžtina, jog Europos Bendrijų steigimo sutarties 28 straipsnis nustato, kad valstybių narių tarpusavio prekyboje uždraudžiami kiekybiniai importo apribojimai ir visos lygiaverčio poveikio priemonės. Teisingumo Teismas laisvą prekių judėjimą yra apibūdinęs kaip vieną pagrindinių Europos Bendrijos teisės principų (Teisingumo Teismo 2003 m. birželio 12 d. sprendimas Eugen Schmidberger ir kt. byloje, Nr. C-112/00), o pats Europos Bendrijų steigimo sutarties 28 straipsnis yra taikomas tiesiogiai (Teisingumo Teismo 1977 m. kovo 22 d. sprendimas Ianelli byloje, Nr. C–74/76). Teisingumo Teismo praktikoje kiekybiniais apribojimais laikomos bet kokios priemonės, kuriomis visiškai ar iš dalies ribojamas importas ar eksportas, o bet kokia valstybių narių prekybos taisyklė, galinti tiesiogiai ar netiesiogiai, faktiškai ar potencialiai riboti prekybą Bendrijos viduje, turi būti vertinama kaip priemonė, turinti lygiavertį poveikį kaip ir kiekybiniai apribojimai (Teisingumo Teismo 1974 m. liepos 11 d. sprendimas Dassonlille byloje, Nr. C–8/74).

Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. Č. turėjo teisę eksploatuoti neperregistruotą automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau, nei baigė galioti laikinieji (tranzitiniai) automobilio numeriai arba nesibaigė tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimo galiojimas. Atsižvelgus į tai, pareiškėjas netrauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. liepos 16 d., 15.50 val. (duomenys neskelbtini) ,Ukmergės m., vairavo automobilį BMW 728, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė, kad R. Č. vairuota transporto priemonė, tik įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją, būtų turėjusi būti nedelsiant įregistruota kokių nors teisės aktų nustatyta tvarka, todėl asmens veikoje nenustatyta Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą kompensavimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos ATPK 279 str., kuriame numatyta, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Lietuvos Respublikos ATPK reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Nenumatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Č. apeliacinį skundą tenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartį ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Nerijaus Butėno 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.