Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, jo atstovei pagal įstatymą motinai D. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018-09-02, 17.00 val., (duomenys neskelbtini), pavogė R. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J5, IMEL(duomenys neskelbtini). Padaryta 140,00 Eur žala. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltu neprisipažino, negalėjo paaiškinti, kodėl jo mobiliojo ryšio kortelė buvo naudota pavogtame iš R. V. telefone.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir A. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. R. V. 2018-09-07 paaiškinime nurodė, kad 2018-09-02 savo namuose kartu su E. B. ir E. B., D. B., A. N. ir A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems geriant jo telefonu naudojosi – žaidė, naudojosi internetu, E. B.. Po kurio laiko jis nuėjo miegoti, o telefoną paliko pas E. B.. Atsibudo apie 19.00 val., namuose jau nieko nebuvo. Tuomet pasigedo savo telefono. Tą patį vakarą bandė aiškintis, kas galėjo paimti jo telefoną, tačiau nei vienas iš buvusių asmenų neprisipažino (b. l. 7). E. B. 2018-09-13 paaiškinime nurodė, kad 2018-09-02 pas R. V. kartu su E. B., D. B., A. N. ir A. D. gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant, jo brolis E. B. ne kartą buvo paėmęs R. V. telefoną, leido muziką. Vėliau E. B. nuėjo namo miegoti, o telefoną paliko ant stalo. Po to telefonu naudojosi pats R. V.. Vėliau R. V. pasiėmė savo telefoną ir nuėjo miegoti į savo namus. Po dviejų valandų R. V. atėjo pas jį į namus ir pradėjo klausinėti, ar kas matė, kur jis padėjo savo telefoną (b. l. 12). E. B. 2018-09-13 paaiškinime nurodė, kad tą vakarą pas R. V. trumpam buvo atėjęs jo brolis A. B., tačiau jis alkoholio nevartojo. Kuomet visi gėrė, jis naudojosi R. V. telefonu, leido muziką. Vėliau nuėjo namo miegoti, telefoną paliko ant stalo. Kur galėjo dingti R. V. telefonas nežino, pasakyti negali (b. l. 13). D. B. 2018-09-13 paaiškinime nurodė, kad nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir E. B.. Papildomai nurodė, kad jam išėjus namo, apie 20-21 val., R. V. telefonas buvo paliktas ant stalo. Kas galėjo paimti telefoną nežino. Jis telefono nevogė, juo nesinaudojo (b. l. 14). 2018-11-12 Tarnybiniame pranešime dėl R. V. pareiškimo, nurodyta, kad 2018-09-07 buvo gautas R. V. pareiškimas dėl to, kad 2018-09-02, pas jį namuose vykusių išgertuvių metu dingo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, IMEI (duomenys neskelbtini), jam padaryta 140,00 Eur žala. 2018-09-07 nutarimu R. V. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 4-5). Paskelbus mobilaus ryšio telefono paiešką (b. l. 8,9), buvo gautas atsakymas, kad šis mobilaus ryšio telefonas nuo 2018‑10-16 iki 2018-11-04 buvo naudojamas su UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21). Taip pat nustatyta, kad šia SIM kortele naudojasi A. B. (b. l. 26).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. B. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 24).

ANK 42 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą (1 dalis); padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (2 dalis); sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (3 dalis).

ANK 43 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdamas veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.

Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vaiko minimalios priežiūros priemonės gali būti skiriamos vaikui, kuris padarė administracinį nusižengimą, tačiau jam, vadovaujantis ANK nebuvo paskirta administracinė nuobauda. To paties įstatymo 10 straipsnyje numatyta, kad teismas (dėl vaikų nuo 16 iki 18 metų padarytų administracinių nusižengimų), turi teisę kreiptis į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, sprendžia kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Vaiko minimalios priežiūros priemonė – tai vaikui taikomas įpareigojimas, kurį vykdant vaikui teikiama švietimo pagalba, dienos socialinės priežiūros ir kitos paslaugos. Būtent minimaliomis priežiūros priemonėmis siekiama padėti vaikui pasiekti teigiamų elgesio pokyčių, ugdyti (ugdytis) atsparumą neigiamai socialinei aplinkai, sudaryti vaikui palankias pozityviosios socializacijos, resocializacijos ir ugdymo (ugdymosi) sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju, yra reikalinga kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu ir 637 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pripažinti, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje. Neskirti A. B. administracinės nuobaudos.

Kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl minimalios priežiūros priemonės A. B. skyrimo, išsiunčiant įsiteisėjusio nutarimo kopiją.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.