Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Investicija plius“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Šiltas namas“, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pagal 2012 m. parengtą Panevėžio apygardos prokuratūros pastato (duomenys neskelbtini) Panevėžyje rekonstravimo projektą iki ginčijamo statybą leidžiančio dokumento išdavimo, statybos leidimas buvo išduotas 2013 m. rugsėjo 4 d. Iki pareiškėjo skundo padavimo Panevėžio apygardos administraciniam teismui pagal projektą ir ginčijamą 2014 m. vasario 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-51-140204-00010, kurio galiojimą prašo panaikinti pareiškėjas, be pastato konstrukcijų ir inžinierinių sistemų bei kitų ardymo ir demontavimo darbų, taip pat jau buvo atlikti pastato konstrukcijų montavimo, šiltinimo, apdailos įrengimo, skardinimo, lietvamzdžių montavimo, langų įrengimo, lifto šachtos įrengimo, plieninių sąramų ir sijų montavimo, perdangų šiltinimo, grindų betonavimo, šildymo sistemos montavimo, elektros instaliacijos montavimo (kabelių klojimo, spintelių montavimo), silpnų srovių sistemos montavimo, lauko elektros tinklų įrengimo darbai. Tai leidžia daryti išvadą, kad ginčas yra keliamas dėl jau pastatyto/pradėto rekonstruoti statinio statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, kai kreipiantis su skundu į teismą statyba jau buvo pradėta. Todėl teismui kilo abejonė, ar nagrinėjama byla teisminga administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Statybos įstatymo 28¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, kai statyba yra pradėta, kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 10 d. nutartis T-88-2013, priimta byloje „Inovatyvūs aplinkosaugos sprendimai“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus visuomenės sveikatos centras; 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. T-244-2012, priimta byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius v. Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir kt., 2012 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. T-77-2012, priimta byloje Kauno apygardos prokuratūros prokuroras v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt.). Aptariamu atveju, remiantis į bylą pateiktais trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros duomenimis, ginčijamo statybos leidimo pagrindu statyba jau yra pradėta. Todėl pareiškėjo reikalavimas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Investicija plius“ skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Šiltas namas“, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys