Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-23 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinis skundas atmestinas.

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjamu atveju apeliaciniuose skunduose neginčijamas nusižengimo padarymas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, įrodymų vertinimas, nesutinkama su nuobaudos dydžiu bei apylinkės teismo sprendimu dėl administracinio poveikio priemonės taikymo.

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovo apeliaciniame skunde manoma, jog D. M. galėjo būti paskirta minimali ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta 800 Eur bauda, kuri bus efektyvi ir įgyvendins nuobaudos tikslus. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, kaip nurodyta ANK 34 straipsnio 2 dalyje, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

7. Iš Institucijos nutarimo matyti, jog D. M. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta 970 Eur bauda, kuri yra kiek didesnė nei šios straipsnio dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Apygardos teismas nemano, jog skirta bauda per griežta. D. M. padarė tyčinį nusižengimą, kuris savo pobūdžiu nėra šiurkštus, tačiau asmens baustumo istorija patvirtina, jog D. M. ne kartą baustas administracine tvarka ir net ne kartą už analogiškus administracinius nusižengimus (transporto priemonės vairavimas, kai tokia teisė atimta). Tai neigiamai charakterizuoja asmenį, patvirtina, jog jis piktybiškai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, sistemingai daro teisės pažeidimus. Institucijos nutarimu D. M. buvo pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pašalinta, motyvuojant tuo, kad pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Pakartotinumas yra nurodytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, pagal kurią ir nubaustas D. M., kaip šio nusižengimo požymis, todėl priešingai nei teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, apylinkės teismas pagrįstai pašalino D. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

8. Institucijos nutarimu D. M. nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau skundžiama nutartimi D. M. puvo pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis teisme prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi. Institucijos apeliaciniame skunde su tokiu sprendimu nesutinkama, teigiama, jog D. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime dalyvavo, neigė nusižengimą ir nesigailėjo, po skundo pateikimo, 2024-05-08 jis vėl vairavo tą pačią transporto priemonę su išimtais kitais valstybiniais numeriais, buvo sustabdytas pareigūnų ir pradėta administracinio nusižengimo teisena. Apygardos teismas pritaria Institucijos apeliacinio skundo argumentams, jog D. M. prisipažinimas ir gailėjimasis yra formalūs, siekiant sušvelninti atsakomybę, o ne dėl kritiško savo elgesio vertinimo. Bylos duomenys charakterizuoja D. M. kaip itin nedrausmingą vairuotoją, kuris net ir suprasdamas, jog teisė vairuoti jam yra atimta, toliau vairuoja transporto priemonę, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, ką patvirtina duomenys apie asmens baustumą. Taigi D. M. nedaro jokių išvadų dėl savo elgesio, kurio kritiškai nevertina ir teigiama linkme nekoreguoja, todėl nėra pagrindo šiuo atveju įžvelgti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl prisipažinimo ir gailėjimosi, kurie vertinami kaip formalūs, siekiant išvengti atsakomybės. Todėl šioje dalyje dėl nepagrįsto ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo D. M. Institucijos apeliacinis skundas pagrįstas.

9. Nepaisant to, jog D. M. nenustatoma nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą (nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę charakterizuojančius duomenis), apygardos teismas nemato pagrindo mažinti D. M. skirtą baudą iki minimalios, kaip to prašoma jo atstovo advokato apeliaciniame skunde. Institucijos nustatytas baudos dydis šiuo atveju, vertinant nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, abejonių nekelia ir nėra per griežtas ar neteisingas.

10. Apeliaciniuose skunduose nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu dėl turto konfiskavimo, Institucija nesutinka su konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos sumažinimu, o D. M. atstovas teigia, jog ši administracinio poveikio priemonė galėjo išvis būti neskiriama. Apeliacinių skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Institucijos nutarimu D. M. buvo skirtas automobilio vertę atitinkančios sumos – 132 860 Eur konfiskavimas. Apylinkės teismas sprendė, jog tokio dydžio sumos konfiskavimas yra per griežtas, savo sprendimą išsamiai motyvavo ir apygardos teismas nemato pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties argumentams. Nagrinėjamu atveju, nors D. M. ir nedrausmingas vairuotojas, visgi yra padarytas administracinis nusižengimas, kuris nepriskiriamas šiurkštiems, nekilo pavojingi padariniai, nepadaryta žala kitiems asmenims, asmuo vairavo blaivus, todėl šiuo atveju pagal bylos duomenų visumą yra pagrįstas konfiskuotinos sumos sumažinimas iki 5 000 Eur. Nors D. M. atstovo apeliaciniame skunde pažymima, jog konfiskavimas galėjo būti netaikomas, be to, D. M. pajamos tik apie 1 500 Eur per mėnesį, tačiau tokie argumentai nepagrįsti. D. M. dėl savo neteisėto elgesio išvadų nedaro, sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, todėl turto konfiskavimas kaip administracinio poveikio priemonė jam šiuo atveju paskirta pagrįstai ir šiuo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra.

11. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinių skundų argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Institucijos apeliacinį skundą tenkina iš dalies, panaikindamas nutarties dalį dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo ir šioje dalyje paliekamas galioti Institucijos nutarimas, o kitoje dalyje nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-05-23 nutarties dalį dėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo D. M. ir šioje dalyje palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-04-11 nutarimą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.