- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-15
- Bylos Nr.
- 2A-1332-431/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-02105-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- R.S.
- Trečiasis asmuo
- G. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko, Jūratės Varanauskaitės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R.S. ieškinį atsakovui R.S., dalyvaujant trečiajam asmeniui G. P., dėl paramos vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R.S. paramą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki pabaigs Bukiškių žemės ūkio mokyklą. Nors jau yra pilnametė, pati užsidirbti lėšų, būtinų mokymuisi ir pragyvenimui, neturi galimybių, nes tai nesuderinama su pamokų ir užsiėmimų lankymu, be to, gali neigiamai įtakoti jos mokymosi rezultatus.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė mokydamasi vidurinėje mokykloje neįgijo vidurinio išsilavinimo vien dėl savo nepažangumo ir nenoro mokytis, todėl vien tas faktas, kad ji įstojo į Bukiškių žemės ūkio mokyklą, nesudaro pagrindo priteisti jai paramą, nes abejotina, kad ji mokysis šioje mokykloje. Be to, tapusi pilnamete, ieškovė nebandė pati pasirūpinti savo pajamomis, dirbti, kas parodo jos vengimą ir nenorą gyventi iš pačios uždirbamų pinigų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo R. S. ieškovei R. S. paramą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2011-12-12, iki ieškovė mokysis Bukiškių žemės ūkio mokykloje, bet ne ilgiau kaip iki jai sukaks 24 metai, priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė siekia vidurinio išsilavinimo kartu su profesiniu, ieškovės pažymių vidurkis 6,5 balo, ji gauna stipendiją, ieškovė priskirtina prie pažangiai besimokančių. Ieškovė kiekvieną darbo dieną dalyvauja pamokose nuo 8.00 val. iki 15.30, aktyviai dalyvauja užklasinėje veikloje, yra Mokinių tarybos narė, kas patvirtina, kad nors ir esanti pilnametė ir darbinga, tačiau negali savarankiškai save išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti paskaitas, dalyvauti užklasinėje veikloje, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio negalės ateityje siekti karjeros ir materialiai save išlaikyti. Ištyręs pateiktus įrodymus teismas konstatavo, kad ieškovei parama iš tėvų yra būtina, bei įvertinęs tėvų turtinę padėtį, tenkino ieškovės ieškinį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas R.S. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.
Apeliantas skundą grindė motyvais, kad pilnametis vaikas turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma, tuo tarpu ieškovė šių reikalavimų neatitinka ir būdama nepilnametė nuosekliai nesimokė bendrojo lavinimo mokykloje, nebuvo prileista prie brandos egzaminų, nors ir buvo atsakovo išlaikoma. Ieškovei įstatymų nustatyta tvarka gali būti mokama stipendija, jai gali būti skiriama materialinė parama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą. Nurodė byloje susiklosčiusį teisinių santykių vertinimą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).
Apelianto argumentas, kad ieškovė neturi teisės į išlaikymą, nes ji nesimoko Švietimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine forma, atmestinas kaip nepagrįstas.
Pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str.). Pagal Švietimo įstatymo nuostatas, formaliojo švietimo mokyklos skirstomos į šias grupes: bendrojo ugdymo mokyklų, profesinio mokymo įstaigų, aukštųjų mokyklų. Profesinio mokymo įstaigos gali vykdyti pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programas. Bendrojo ugdymo mokyklos šio įstatymo nustatyta tvarka gali vykdyti profesinio mokymo programas.
Byloje nustatyta, jog ieškovė R. S. mokosi Bukiškių žemės ūkio mokyklos dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programą ir pagal profesinio mokymo programą, siekia vidurinio išsilavinimo kartu su profesiniu. Taigi, ji atitinka CK 3.194 straipsnio nuostatų reikalavimus, kurie atitinka ir ginčo išnagrinėjimo dienai galiojančios redakcijos Švietimo įstatymo nuostatoms.
CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-7-204/2009 pažymėjo, kad tam tikrais konkrečiai nagrinėjamais atvejais nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad nepažangus mokymasis tik tam tikrais laikotarpiais, tiesiogiai susijusiais su esminiais pokyčiais ieškovės gyvenime, yra jos nerūpestingumo ar aplaidumo, paneigiančių teisę į tėvų išlaikymą, kai tapus pilnamečiu mokomasi vidurinėje mokykloje, patvirtinimas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės mokymosi rezultatus pagal teismų praktikoje formuojamas pažangaus mokymosi vertinimo taisykles, nustatė, kad ieškovės pažymių vidurkis 6,5 balo, ji gauna stipendiją, ieškovė priskirtina prie pažangiai besimokančių. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat pagrįstai buvo atmesti atsakovo argumentai, kad jo dukra mokydamasi vidurinėje mokykloje neįgijo vidurinio išsilavinimo vien dėl savo nepažangumo ir nenoro mokytis, nes tokius argumentus paneigia byloje esanti Vilniaus Jono Ivaškevičiaus jaunimo mokyklos pažyma, kurioje R. S. apibūdinama kaip vidutinių gabumų, stropi ir sąžininga, aktyvi klasės ir mokyklos gyvenime dalyvaujanti mokinė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad tai, jog vaikas iki pilnametystės neįgijo vidurinio išsilavinimo, rodo, jog tėvai taip pat nevisiškai tinkamai atliko savo pareigas, susijusias su vaiko išmokslinimu ir parengimu savarankiškam gyvenimui. Kitokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ar argumentų apeliantas nepateikė, todėl teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.