- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-21
- Bylos Nr.
- e2S-2439-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01970-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Alfestus“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alfestus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ieškovė) 2025 m. kovo 28 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 9 177,47 Eur skolos, 768,26 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 56 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovės UAB „Alfestus“ (toliau – atsakovė).
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 31 d. išdavė teismo įsakymą. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovės pareiškimo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi priėmė atsakovės prieštaravimus ir nustatė ieškovei 14 d. terminą pateikti teismui ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2025 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei išspręsti klausimą dėl 34 Eur žyminio mokesčio permokos grąžinimo ieškovei.
4. Ieškovė nurodė, kad UAB „Aliuteam“ (toliau – pradinė kreditorė) 2023 m. liepos 17 d. rangos sutarties, sudarytos su atsakove, pagrindu (toliau – Rangos sutartis) sumontavo aliuminio konstrukcijas. Atsakovė su pradine kreditore už atliktus darbus neatsiskaitė. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2025 m. vasario 19 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę pagal Rangos sutartį.
5. Atsakovė ieškovei yra skolinga 9 177,47 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti tik 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Toks ieškovės reikalavimas nereiškia atsisakymo nuo likusios skolos dalies (pagrindinės skolos, netesybų, palūkanų ir kt.) ir netrukdo ateityje teisme reikšti šių reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. teismo įsakymą, ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nepareiškė savarankiško reikalavimo dėl pagrindinės skolos ar palūkanų priteisimo, o pareiškė tik išvestinį reikalavimą dėl 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Kadangi šio reikalavimo tenkinimas priklauso nuo pagrindinio reikalavimo, kurio ieškovė per nustatytą terminą nepareiškė, pirmosios instancijos teismas nutarė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. teismo įsakymą, o ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. ieškinys yra tinkamai įformintas ir atitinka CPK reikalavimus;
8.2. įstatymas nenumato teismo teisės ieškovui nurodyti, kokius reikalavimus ji gali reikšti ieškiniu;
8.3. reikalavimas dėl 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų yra savarankiškas ir gali būti reiškiamas atskirai nuo pagrindinės skolos. Jis grindžiamas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatomis, kurios taikomos visoms komercinėms sutartims tarp ūkio ar viešųjų subjektų dėl prekių, paslaugų ar darbų už atlygį;
8.4. CPK normos nedraudžia reikšti ieškinį dėl išvestinių reikalavimų;
8.5. CPK normos nereikalauja, kad ieškinys po prieštaravimų atitiktų pareiškime dėl teismo įsakymo suformuluotus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
11. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys sietinas su kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Taigi, kreipimasis į teismą nėra savitikslis, tokiu kreipimusi yra siekiama apginti galimai pažeistas teises.
12. Bylos duomenimis, 2025 m. kovo 28 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas išduoti teismo įsakymą dėl 9 177,47 Eur skolos, 768,26 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 56 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovės. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 31 d. išdavė teismo įsakymą. Atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės pareiškimo gauti 2025 m. balandžio 17 d. ir priimti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi, kuria taip pat ieškovei buvo nustatytas terminas pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. 2025 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismui pateiktas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė nebereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovės 9 177,47 Eur skolos ir 768,26 Eur palūkanų, o prašė priteisti tik 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti 34 Eur žyminio mokesčio permoką.
13. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikino 2025 m. kovo 31 d. teismo įsakymą, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei, konstatavęs, kad ieškovė nepareiškė savarankiško reikalavimo dėl skolos ar palūkanų, o pateikė tik išvestinį reikalavimą dėl 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo, kurio tenkinimas priklauso nuo pagrindinio reikalavimo tenkinimo.
14. Ieškovė nesutinka su apskųsta nutartimi ir teigia, jog 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų reikalavimas yra savarankiškas, grindžiamas MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, todėl gali būti reiškiamas atskirai nuo reikalavimo priteisti pagrindinę skolą.
15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės pozicija.
16. Remiantis kasacinio teismo praktika, išvestiniu reikalavimu gali būti pripažintas tiek reikalavimas, kuris negali būti savarankiško ieškinio dalyku, tiek reikalavimas, pagal savo pobūdį galintis būti savarankiško ieškinio dalyku, tačiau vertinant jį konkrečioje byloje pareikštų reikalavimų visumos kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021).
17. Nagrinėjamu atveju, po to kai Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi priėmė atsakovės prieštaravimus dėl ieškovės pareiškimo, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 11,15 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti 34 Eur žyminio mokesčio permoką.
18. Taigi ieškovė pareiškė išvestinį reikalavimą dėl 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo, kaip savarankišką, nepriklausomą nuo pagrindinių skolos ir palūkanų reikalavimų, reikalavimą.
19. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, faktas, kad ieškovė pareiškė išvestinį reikalavimą, kaip savarankišką reikalavimą, nepareikšdama reikalavimo dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nėra pagrindas daryti išvados, jog ieškovė neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydama jai priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį.
20. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.
21. Faktas, kad išvestinio reikalavimo tenkinimas nagrinėjamu atveju yra tiesiogiai susijęs su atsakovės įsipareigojimų pagal Rangos sutartį tinkamu įvykdymu, nesudaro pagrindo nepriimti išvestinio reikalavimo kaip savarankiško reikalavimo ir nagrinėti jį civilinio proceso tvarka, o aplinkybės dėl atsakovės įsipareigojimų pagal Rangos sutartį tinkamo įvykdymo bus
22. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, apskųsta nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.