Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. F 178751 R. M. paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą.

Administracinė nuobauda R. M. paskirta už tai, kad 2009-11-07 apie 15.50 val. Vilkaviškio rajone, kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas 2,800 km, vairuodamas automašiną VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio pagal esamas sąlygas, kelio posūkyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadino automobilį VW Golf, priklausantį M. S. firmai „(Duomenys neskelbtini)“ ir kelio atitvarus. Tuo pažeidė KET 9; 133 p. reikalavimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šis KET pažeidimas, padarytas šeštą kartą per metus, tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad R. M. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2009-11-07 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, paties R. M. paaiškinimu, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

R. M. padaryto pažeidimo neginčija, kelia LR ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

R. M. motyvai, kad paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams - neigiamai atsilieps jo darbui, materialinei padėčiai, šiuo atveju nėra pakankami ir neginčijami bei negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurių gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime taip pat nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, pareiškėjas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek artimiesiems. Pareiškėjas sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, juo sukeldamas didelę grėsmę transporto eismo saugumui, kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Pažymėtina, kad pareiškėjas jau yra baustas ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 127 str. 2 d. sankcija yra alternatyvi. Įstatymas nenumato kriterijų, kuriais remiantis turi būti parenkama alternatyviojoje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Todėl administracinė nuobauda, esant alternatyviai sankcijai, turi būti skiriama atsižvelgiant į ATPK 30 str. 2 d. nuostatas bei vertinant, kuri administracinė nuobauda būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. vienerių metų laikotarpiu KET reikalavimus pažeidė šeštą kartą (ATPK 36 str.). Pastaroji aplinkybė leidžia teigti, kad R. M. skiriamos administracinės nuobaudos, kaip bauda, neturi jam atitinkamo poveikio ir nesulaiko jo nuo naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl, atsižvelgiant į visas ankščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu R. M. teisėtai ir pagrįstai skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau, įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina R. M. paaiškinimai, teismui pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti sumažinus paskirtą nuobaudą sankcijos ribose: sumažinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja:

n utaria:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. F 178751, kuriuo R. M. paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą, pakeisti.

R. M. paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.