- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-1822-657/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „MELEZE“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „MELEZE“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11438-528/2015, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja MB „Meleze“ pateikė antstolei skundą dėl antstolės N. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2015-02-11 turto – pelno – arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/01551 (b.l. 5). Nurodė, kad antstolė N. B. ginčijamu aktu areštavo skolininko G. V. turtą, MB „,Meleze“ pelną, priklausantį ir išmokėtiną mažosios bendrijos nariui G. V., išieškotojo AB „Lietuvos dujos“ naudai 2.720,00 Eur sumai. Areštuotas mažosios bendrijos turtas nėra detalizuotas ir nėra nustatytas, tai yra areštavo turtą, kurio tikrovėje nėra ir kurio buvimas yra tik teorinė prielaida. Mažoji bendrija nėra atsakinga pagal nario, kaip juridinio asmens dalyvio, prievoles – skolas ir prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims, todėl antstolės veiksmai nėra pagrįsti Mažųjų bendrijų įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatomis.
Antstolė N. B. 2015-04-02 patvarkymu Nr. S-3400 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 4).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjos MB „Meleza“ skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/01551 netenkino (b.l. 18-20). Teismas nustatė, kad areštas taikytas ne MB „Meleze“ turtui – pelnui, bet skolininko G. V. turtui – lėšoms (pelno daliai), kurias skolininkas G. V. turi teisę gauti kaip MB „Meleze“ narys. Mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys, turintys teisę gauti iš bendrijos lėšų savo asmeniniams poreikiams pelno dalį, o tokios skolininkui priklausančios piniginės lėšos nepatenka į sąrašą pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, todėl iš jų antstolis turi teisę išieškoti skolas. Priverstinio vykdymo priemonės yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat ir iš skolininko turto bei pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, o vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Teismas sprendė, kad MB „Meleze“ narys G. V. turi teisę gauti dalį bendrijos pelno, kurį mažosios bendrijos narių susirinkimas, patvirtinęs metinių finansinių ataskaitų rinkinį, turi paskirstyti. Reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms, todėl, paskirsčius mažosios bendrijos pelną, iš G. V. tenkančios dalies bus išieškoma jo skola išieškotojui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Todėl teismas darė išvadą, kad antstolės veiksmai, surašant turto arešto aktą, buvo teisėti, pripažinti juos neteisėtais bei panaikinti 2015-02-11 turto arešto aktą nėra teisinio pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja MB „Meleze“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį ir bylą sustabdyti, kol bus išnagrinėtas skolininko G. V. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarties (b.l. 27). Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, ir nurodo, jog teismas priėmė skundžiamą nutartį, dar neišnagrinėjus skolininko G. V. skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 nutarties dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/01551.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolė N. B. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti (b.l. 36-37). Nurodė, kad Turto arešto aktu areštuotas skolininkui G. V. priklausantis pelnas, bet ne MB „Meleze“ turtas. Išieškotojo pakeitimas vykdymo procese jokios įtakos skolos išieškojimui iš skolininko turto neturi, todėl civilinės bylos sustabdymas užvilkintų vykdymo procesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Šioje byloje keliamas klausimas dėl antstolės patvarkymų areštuoti skolininkui priklausančią pelno dalį.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.
Byloje nustatyta, kad antstolė N. B. priėmė vykdyti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-2948-358/2012 išieškoti iš skolininko G. V. 2.184,12 Eur (7.541,34 Lt) skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 16,51 Eur (57,00 Lt) žyminį mokestį išieškotojos AB „Lietuvos dujos“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0176/12/01551 b.l. 2). Per raginime antstolės nustatytą terminą skolininkas sprendimo neįvykdė – skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolė pradėjo priverstinio vykdymo procesą. AB „Lietuvos dujos“ 2014 m. spalio 15 d. sudarė Įmonės dalies pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, pagal kurią UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ perėmė visas AB „Lietuvos dujos“, kaip išieškotojo teises ir pareigas, susijusias su teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-2948-358/2012 vykdymu vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/01551. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. pakeitė išieškotoją vykdymo procese – išieškotoją AB „Lietuvos dujos“ pakeitė nauju išieškotoju UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ (CPK 596 str. 1 d.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi G. V. skundas dėl išieškotojo pakeitimo atmestas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartis palikta nepakeista. Esant šioms aplinkybėms atmestini apeliantės argumentai dėl bylos sustabdymo.
Pagal CPK 662 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis šio kodekso 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti. Nagrinėjamu atveju išieškotojo nurodymo, iš kokio turto išieškoti, vykdomojoje byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys, turintys teisę gauti iš bendrijos lėšų savo asmeniniams poreikiams pelno dalį, o tokios skolininkui priklausančios piniginės lėšos nepatenka į sąrašą pinigų sumų, iš kurių negalima išieškoti, todėl iš jų antstolis turi teisę išieškoti skolas (CPK 185 str., 739 str., Mažųjų bendrijų įstatymo 2 str. 1 d., 24-26 str.). Priverstinio vykdymo priemonės yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat ir iš skolininko turto bei pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, o vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 str. 2 d. 1-2 p., 3 d., 688 str. 1 d.), todėl nėra pagrindo antstolės veiksmų, surašant turto arešto aktą, pripažinti neteisėtais bei panaikinti 2015-02-11 turto arešto aktą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir išanalizavęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.