- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- N-63-5111-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2010 m. vasario 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L. dėl to, kad jis 2010 m. vasario 27 d., 23 val., Kaune, R. Kalantos g. – Jėgainės g. sankryžoje, vairuodamas uždarajai akcinei bendrovei „Nežinybinės apsaugos biuras“ priklausančią transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas nepraleido gretima eismo juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančio automobilio, su juo susidūrė ir taip apgadino abu automobilius bei nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. 2010 m. vasario 28 d., 1 val. 40 min., buvo surastas neblaivus. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 109, 232, 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. nutarimu A. L. skyrė 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 150 Lt baudą už pažeidimą, numatytą 127 straipsnio 2 dalyje, ir 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams už pažeidimą, numatytą 130 straipsnio 1 dalyje. Šias nuobaudas subendrino ir skyrė galutinę nuobaudą – 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Nurodė, kad A. L. kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio parodymai, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, tarnybinis pranešimas, paaiškinimai, išrašas iš duomenų bazės apie asmenį. Kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. L. pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausančius automobilius, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, teismas A. L. veiką kvalifikavo ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Teismas atsižvelgė į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per vienerius metus padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į A. L. asmenybę, jo elgesį po pažeidimų padarymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. L. prašo panaikinti teismo nutarimą ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai 2010 m. kovo 16 d. pateiktą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl apelianto ligos įvertino kaip bandymą vilkinti bylos nagrinėjimą. Remiasi ATPK 272 straipsniu, kuris numato, kad „Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.“ Mano, kad liga turėjo būti pripažinta svarbia priežastimi ir byla turėjo būti atidėta užtikrinant apelianto teisę dalyvauti joje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo skundo pagrįstumą ir reikalavimus vertinti teismo nuožiūra. Nurodo, kad įrodymų visumos šioje byloje pakako bylai teisingai išspręsti, teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. nutarimą priėmė nedalyvaujant A. L., konstatavęs, kad jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Tai patvirtina apelianto parašas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis supažindintas su bylos nagrinėjimo data (b. l. 4). To fakto, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, savo skunde neginčija ir pats A. L., tačiau jis teigia, kad teismas nepagrįstai jo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą įvertino kaip bandymą vilkinti procesą. Esant šioms aplinkybėms, būtina įvertinti, ar apelianto nurodyta priežastis yra svarbi ir objektyviai pateisinama. Iš pateiktos medicininės pažymos kopijos (b. l. 30) matyti, kad A. L. 2010 m. kovo 16?17 d. paūmėjo arterinė hipertenzija. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, kad A. L. sveikatos būklė apribojo jo fizines galimybes atvykti į teismo posėdį. A. L. nedalyvavimas teismo posėdyje šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomas bandymu vilkinti bylos nagrinėjimą. Bylą išnagrinėjus apeliantui nedalyvaujant, buvo apribota jo galimybė apsiginti, pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus, paaiškinti bylai teisingai išspęsti reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą skundžiamam nutarimui panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva skundžiamu nutarimu A. L. veiką papildomai kvalifikavo ir pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas tokią galimybę, yra išaiškinęs, jog siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal kitą ATPK straipsnį, teismas apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2303/2008, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 15, 2008 m., p. 36, 2010 m. balandžio 2 d. nutartis byloje Nr. N444-1367/2010). Nesupažindinus asmens su pareikštu kaltinimu ir neišaiškinus asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Procese negali būti jokių staigmenų – teismo sprendime negali būti daromos išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviams nebuvo žinoma ir proceso metu dėl jų nebuvo ginčijamasi, nebuvo įrodinėjamas jų pagrįstumas ar nepagrįstumas. Sprendimų priėmimas tokiu būdu taip pat nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2857/09). Šiuo atveju minėtos taisyklės nepaisyta, todėl darytina išvada, jog procesinė kliūtis bylai nagrinėti nedalyvaujant A. L. buvo ir dėl paminėtos aplinkybės. A. L. dalyvavimas teismo posėdyje yra ypatingai reikšmingas – teisminio nagrinėjimo metu užtikrinus jam įstatymo garantuotas procesines teises, būtų sudaryta galimybė pašalinti ikiteisminio tyrimo metu padarytus trūkumus.
Atsižvelgusi į išdėstytus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu bei yra naikinamas, perduodant šiam teismui bylą nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.