Utenos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimo bausme 12 metų; 2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 12 m., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 mėn. 9 d. laisvės atėmimo bausmės, 2023 m. kovo 23 d. išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų duomenų registro, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

2. Taip pat A. B. 2025 m. sausio 26 d., apie 13.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), stalo stalčiuje suradęs ant lapelio užrašytus T. B. banko „Luminor“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – Smart-ID, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

3. Taip pat A. B. 2025 m. sausio 26 d., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą – pinigus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis – T. B. banko „Luminor“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, 2025 m. sausio 26 d., 13.09 val., T. B. vardu prisijungęs prie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“, paėmė 200 Eur, 13.11 val. – 600 Eur greituosius kreditus, kuriuos iš T. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Luminor“, pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą T. B. turtą – 800 Eur.

II. Byloje surinkti įrodymai

4. Kaltinamasis A. B., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 5 d. parodė, kad T. B. yra sugyventinė, su kuria gyvena nuo (duomenys neskelbtini) kartu, jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrai veda ūkį. Su ja santykiai geri. 2025 m. sausio 25 d. nuo pietų vartojo alkoholį, apie 20.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susipyko su sugyventine T. B.. Konflikto metu jis jai rankomis kelis kartus smogė į galvą ir veidą. Kitos dienos ryte matė gumbą jos galvos kairėje pusėje, T. skundėsi, kad skauda akį, po ja buvo mėlynė, virš kairės akies buvo gumbelis, kurį jis, T. leidus, prapjovė, kad netintų akis. Jis T. atsiprašė, su ja susitaikė. Konflikto metu abu buvo neblaivūs.

5. Kaltinamasis A. B., pareiškus jam įtarimą dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. parodė, kad gyvendamas su T. B. padėdavo jai naudotis jos banko elektronine bankininkyste ir taip sužinojo prisijungimo kodus. T. B. be jos žinios naudotis jam vienam jos elektroninės bankininkystės duomenimis niekada neleido, jis pats leidimo neprašė. T. B. elektroninės bankininkystės duomenimis pasinaudojo jai nežinant. Imdamas greituosius kreditus naudojosi T. B. mobiliojo ryšio telefonu, nes kitaip kreditų nebūtų gavęs.

6. Kaltinamasis A. B., pareiškus jam įtarimą dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 5 d. ir 2025 m. gegužės 7 d. parodė, kad 2025 m. sausio mėn. jo sugyventinė T. iš bendrovės, kurios pavadinimo jis nežino, paėmė greitąjį kreditą. 2025 m. sausio 26 d., apie 13.00 val., vartojo alkoholinius gėrimus ir sugalvojo, kad reikia pinigų. Jis, pasiėmęs T. B. mobiliojo ryšio telefoną, pasinaudodamas prisijungimo prie jos elektroninės bankininkystės kodais, jai nežinant, jos vardu, iš tos pačios bendrovės paėmė 200 Eur ir 600 Eur kreditus. Pinigus, gautus į T. B. banko sąskaitą, iš karto persivedė į savo banko „Swedbank“ sąskaitą. Prisijungimo prie T. B. elektroninės bankininkystės kodus žinojo, nes buvo anksčiau, jai prašant, jungęsis prie banko. Šį kartą jis leidimo prisijungti prie T. B. elektroninės bankininkystės ir paimti jos vardu greituosius kreditus neturėjo, ji apie šiuos jo veiksmus nieko nežinojo. Pinigus išleido savo reikmėms. Su T. B. susitaikė, jos atsiprašė, pinigus grąžino. Prisipažįsta ir gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

7. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

7.1. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad T. B. pranešė, kad 2025 m. sausio 25 d. apie 20.00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui puolė muštis ir apie 7-8 kartus trenkė į galvą, jai sukeldamas fizinį skausmą. Po įvykio jokios pagalbos nekvietė, nes jis atsiprašė ir ji jam atleido. 2025 m. sausio 26 d., apie 21.14 val., pastebėjo, kad pasinaudojus jos bankininkystės duomenimis iš UAB „IPF Digital Lietuva“, buvo paimti greitieji kreditai 800 eurų, kurie iškarto buvo pervesti į sugyventinio sąskaitą;

7.2. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios T. B. parodymai, kad su A. B. jų santykiai visą laiką buvo geri, labai gerai sutarė iki 2025 m. sausio 25 d., iki tol jie bendrai vedė ūkį, buvo sugyventiniai. 2025 m. sausio 25 d. ji kartu su A. buvo išėję pas draugus V. ir G., kurių pavardžių negali nurodyti, tikslios jų gyvenamosios vietos taip pat nežino, bet jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, daugiabutyje. Pas juos buvo apie pietus, tikslaus laiko nežino, ir pas juos namuose visi vartojo alkoholį. Buvo neblaivūs. Tuomet, prieš 20.00 val., ji kartu su A. B. parėjo į butą, kuris yra registruotas jos vardu, adresu (duomenys neskelbtini). Parėję į namus alkoholio su A. nebegėrė, bet įvyko kivirčas dėl jo buvusios draugės ir tuomet jis jai buto kambaryje, jai sėdint ant sofos, priėjo prie jos ir smogė rankomis, ir kumščiais į veidą, pataikydamas į kairę pusę ties smilkiniu, po akimi, taip pat į dešinę veido pusę. Veide – ir dešinėje, ir kairėje pusėse buvo mėlynės, galvos kairėje pusėje – gumbas. Sakė jam, kad skauda, vėliau abu susitaikė. Jis su vienkartine britvute šiek tiek prapjovė virš kairės akies voko, kad nebūtų mėlynės. Tai jis jai padarė jau susitaikius ir jos noru. Kitą dieną, 13.30 val., A. B. išėjo sakydamas, kad į parduotuvę ir tuoj sugrįš. Po kiek laiko ji paskambino, tačiau jis telefono nekėlė, o vėliau parašė, kad tuoj pareis, tačiau neparėjo iki 19 val. Tą pačią dieną, jau vakare, apie 21.14 val., pastebėjo, kad iš jos sąskaitos, pasinaudojus elektronine bankininkyste, jos vardu buvo paimti du greitieji kreditai – 200 eurų ir 600 eurų, kurie iš sąskaitos buvo pervesti į A. B. sąskaitą. Tuomet ji paskambino pagalbos telefonu ir atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad prieš ją A. naudojo fizinį smurtą, 2025 m. sausio 25 d. ir 2025 m. sausio 26 d. paėmė jos vardu greituosius kreditus, kur 200 eurų ir 600 eurų buvo pervesti į jo sąskaitą. Paaiškino, kad savo prisijungimo duomenis prie banko „Luminor“ elektroninės bankininkystės, t. y. slaptažodžius, turėjo užsirašiusi ant lapelio, kuris paprastai visada būdavo įdėtas į kambaryje esančios sekcijos stalčių. Prisijungimo kodai nebuvo paslėpti, kadangi pasitikėjo A. B.. Prieš tai jis nėra niekada naudojęsis šiais prisijungimais bei jos banko mokėjimo kortele, ji jam niekada nėra leidusi naudotis jos elektroninėmis priemonėmis. Kai ji mokėdavo mokesčius savo telefonu, tai jis matydavo ir žinojo jos prisijungimų slaptažodžius. Taip pat ji ėmė greitąjį kreditą, A. buvo šalia ir galėjo matyti, kaip ji vedė slaptažodžius. Jis žinojo, kur padėti slaptažodžiai, t. y. stalčiuje. Jam niekada nei leido, nei pati prašė, kad jis prie jos elektroninės bankininkystės prisijungtų ir greituosius kreditus jis paėmė be jos žinios. Jai padaryta 800 eurų žala, todėl nori, kad A. grąžintų pinigus, kuriuos galėtų grąžinti pinigus išdavusiai bendrovei. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes dirba ir neturi galimybės nuvykti. Policijos pareigūnai buvo iškvietę greitąją medicinos pagalbą, medikai ją apžiūrėjo ir viską užfiksavo. Civilinio ieškinio nereikš;

7.3. Specialisto 2025 m. vasario 13 d. išvadoje Nr. G580/2025(01) nurodyta, kad T. B. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairėje galvos pusėje ir kairiame žaste. Sužalojimai galėjo būti padaryti 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms, t. y. poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos suduodant smūgius rankomis ir kumščiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą;

7.4. 2025 m. gegužės 7 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas pareigūnų naudotos Kūno kameros vaizdo įrašas, kuriame matoma T. B., kurios veide po abiem akimis matomos kraujosruvovos, jos užklijuotos pleistrais. Policijos pareigūnams T. B. nurodo, kad jos sugyventinis A. B., pasinaudodamas jos telefonu, paėmė jos vardu sąskaitas. Ji paaiškina, kad pamiršta prisijungimų prie elektroninės bankininkystės kodus, todėl yra juos užsirašiusi ir laiko užrašus stalčiuje. T. B. paaiškina, kad prieš kelias dienas pati ėmė 200 eurų kreditą, o jos sugyventinis, jai nežinant, paėmė dar 200 ir 600 eurų paskolas, kurias persivedė į savo sąskaitą. Po to, kaip paaiškina T. B., jis išėjo iš namų ir negrįžo, tikėtina, kad išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo buvusią draugę. Taip pat T. B. nurodo, kad vakar (2025 m. sausio 25 d.) sugyventinis ją sumušė. Paklausta, kodėl pagalbos nesikreipė vakar, nurodo, kad tikėjosi, jog sumušimai praeis. Pareigūnų klausiama nurodo, kad A. B. jai sudavė smūgius kambaryje;

7.5. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pateikė T. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. sausio 26 d. į šią sąskaitą iš UAB „IPF Digital Lietuva“ per du kartus pervesti 200 Eur ir 600 Eur, kurie tą pačią dieną iš šios sąskaitos pervesti į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke“;

7.6. UAB „IPF Digital Lietuva“ 2025 m. kovo 24 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad T. B., kaip klientė, turėjo aktyvią kredito linijos sutartį, ji galėjo, prisijungusi prie savitarnos, persivesti pinigus iš savo kredito linijos į savo banko sąskaitą be papildomos klientų aptarnavimo specialistų pagalbos, naudojantis Smart-ID programėle. 2025 m. sausio 26 d. 12.59 val. atliktas mokėjimas 200,00 Eur, 2025 m. sausio 26 d. 13.10 val. atliktas mokėjimas 600,00 Eur į jos pateiktą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini);

7.7. UAB „IPF Digital Lietuva“ 2025 m. balandžio 18 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2025 m. sausio 26 d. buvo jungtasi iš Android įrenginio per Google Chrome naršyklę. Jungtasi su Smart-ID. Kadangi Smart-ID gali būti registruotas tik vieno asmens vardu, tai galime daryti prielaidą, kad pati klientė galėjo patvirtinti prisijungimą. Norint prisijungti su Smart-ID reikalingas asmens kodas – suvedamas į svetainę ir patvirtinimas įvedant saugos kodą savo Smart- ID programėlėje. Patikslino, kad 2025 m. sausio 26 d. jungiantis prie klientės paskyros buvo naudojamas IP adresas: (duomenys neskelbtini);

7.8. įtariamasis A. B. 2025 m. gegužės 7 d. apklausos metu pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad iš jo į T. B. banko sąskaitą 2025 m. balandžio 29 d. pervesti 1 300 Eur, taip atlyginant T. B. padarytą žalą

7.9. Kaltinamasis ir nukentėjusioji pasirašė pasižadėjimą, kuriuo A. B. pasižadėjo T. grąžinti iki 2025 m. vasario 14 d. 800 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

8. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius).??? ???

9. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. B. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad konflikto su sugyventine T. B. metu, jis jai rankomis kelis kartus smogė į galvą ir veidą. Be jo paties parodymų, A. B. kaltę patvirtina ir nuketėjusiosios, sugyventinės T. B. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei, o būtent: 2025 m. sausio 25 d., apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, ne mažiau kaip aštuonis kartus ranka sudavė šeimos narei T. B. į veidą, galvą, rankas, padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairėje galvos pusėje ir kairiame žaste, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios T. B. sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

10. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

11. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

12. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

13. Paties kaltinamojo A. B. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios T. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolu, sąskaitos išrašais ir pareiškimu, nustatyta, kad kaltinamasis A. B. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – Smart-ID ir pasinaudodamas neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansines operacijas ir apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t. y. A. B. 2025 m. sausio 26 d., apie 13 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), stalo stalčiuje suradęs ant lapelio užrašytus T. B. banko „Luminor“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – Smart-ID, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Taip pat jis, 2025 m. sausio 26 d., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą – pinigus, namuose, pasinaudodamas neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis – T. B. banko „Luminor“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, 2025 m. sausio 26 d., 13.09 val., T. B. vardu prisijungęs prie UAB „IPF Digital Lietuva“, paėmė 200 Eur, 13.11 val. – 600 Eur greituosius kreditus, kuriuos iš T. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Luminor“, pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB banke, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą T. B. turtą – 800 Eur. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo bei finansinių operacijų atlikimo ir apgaulės būdu svetimo turto įgijimo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį.

14. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

15. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo naujos BK 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies redakcijos, kurių sankcijose, be kita ko, alternatyviai numatyta dar viena bausmės rūšis – laisvės apribojimas, t. y. bausmė, kuri nebuvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. Teismo vertinimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje alternatyviai numatant ir švelnesnę, negu laisvės atėmimas ar arešto bausmė, toks įstatymas laikytinas kaltinamojo teisinę padėti lengvinančiu, todėl nagrinėjamu atveju taikytinos BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies redakcijos, galiojančios nuo 2025 m. vasario 1 d.

IV. Bausmės skyrimas

16. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

17. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

18. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

19. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

20. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, taip pat įpareigojimų taikymu jo atžvilgiu.

21. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. B. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3dalis, 140 straipsnio 2 dalis ir BK 182 straipsnio 1 dalis) ir du baigtus tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis ir BK 215 straipsnio 1 dalis). Jis teistas du kartus – 2011 m. kovo 18 d. nuosprendžiu už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ir 2011 m. birželio 29 d. nuosprendžiu už dviejų apysunkių apysunkių nusikaltimų padarymą, bausmę atlikęs, turintis teistumą, per paskutinius penkis metus administracine tvarka nebaustas, nedirba. (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje A. B. charakteristikoje nurodyta, kad jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nuo liepos mėn. kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini), kur deklaravę gyvenamąją vietą: T. B., E. P., (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl A. elgesio. 2025 m. sausio 28 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad A. B. (duomenys neskelbtini) r. psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesilankė. Buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad A. B. nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. iki 2025 m. sausio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotojo pareigose. A. B. gerai atlikdavo visus paskirtus darbus, nebuvo niekada konfliktiškas, buvo mandagus ir draugiškas su kolegomis, buvo giriamas už savo atliekamą darbą. Jis turėjo vieną pravaikštą, galiausiai nebepasirodė darbe ir nepavyko su juo susisiekti, todėl darbo sutartis buvo nutraukta.

22. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų padarymo gailisi bei savo noru atlygino žalą, padarytą apgaule užvaldžius svetimą turtą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

23. A. B. atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

24. Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytas bausmės rūšis – areštus, kurių trukmės yra kiek mažesnės, negu nustatytas ir už nusikaltimus skiriamas šios bausmės vidurkis, t. y. už BK 140 straipsnio 2 dalyje įvykdytą veiką – 40 parų arešto, už BK 214 straipsnio 1 dalyje įvykdytą veiką – 50 parų arešto, už BK 215 straipsnio 1 dalyje įvykdytą veiką – 50 parų arešto ir už BK 182 straipsnio 1 dalyje įvykdytą veiką – 40 parų arešto.

25. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 50 parų.

26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

27. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

28. Prokuroras, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, siūlo kaltinamajam A. B. atidėti arešto bausmės vykdymą devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Išnagrinėjęs aukščiau aptartas aplinkybes skiriant bausmę, kaltinamojo A. B. asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, arešto bausmės vykdymą atidėti devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktai).

V. Kiti klausimai

29. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

30. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi redakcija) ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros ir įpareigoti kaltinamąjį A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:1) pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) sudalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.