Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Vilijai Žukauskienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., turintis 5 klasių išsilavinimą, pensininkas, vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamasis J. Ž. 2012-06-02 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegdamas skiedras, buvusias malkinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimą, nukentėjusiesiems L. Č. ir A. Č. priklausantį turtą - ūkinį pastatą, tuo padarydamas nukentėjusiesiems L. Č. ir A. Č. 3625 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu teisiamasis J. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino. Nurodė, kad 2012 m. birželio 2 d. įvykio nelabai atsimena, nes tą dieną buvo neblaivus. Kodėl padegė malkinę, esančią (duomenys neskelbtini), neatsimena. Atsimena, kad kartu su V. J. rišo šluotas. Konflikto su V. J. neatsimenantis. Atsimena, kad nuėjo prie malkinės nusišlapinti ir užkūrė skiedras. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka su pareikštu 3625 Lt civiliniu ieškiniu. Žala nukentėjusiesiems dar neatlyginta, tačiau jis ketina žalą atlyginti iš pensijos – gauna 327 Lt, galėtų per mėnesį mokėti po 127 Lt. Su 7807 Lt dydžio civiliniu ieškiniu nesutinka, mano, kad stogą galima padaryti už 3000 Lt, jis mokantis dirbti statybos darbus, galėtų atidirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. savo parodymus patvirtino ir įvykio vietoje, parodydamas ūkinį pastatą, kurį padegė ir vietą , kur padegė skiedras (b.l. 42-44).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Č. parodė, kad ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise priklauso jam ir jo broliui L. Č.. 2012-06-02 jis buvo pas brolį svečiuose kai paskambino kaimynė ir pasakė, kad dega ūkinis pastatas. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas ir jame gyveno V. J.. Anksčiau yra metęs J. Ž. pas V. J., jis rišdavo šluotas, tikriausiai malkinėje ir miegodavo. Per gaisrą apdegė galinė siena, nudegė stogas. Remontas kainuos 7807 Lt, todėl su broliu yra pareiškę tokio dydžio civilinį ieškinį.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. Č. parodė tas pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusysis A. Č.. Paaiškino, kad namą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo išnuomavęs ir jame gyveno V. J..

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini). Čia jam gyventi leido L. Č. su žmona. 2012-06-02 pas jį atėjo J. Ž., tačiau jis jo neįsileido. Jis sėdėjo nugara į langą kai išgirdo lauke šaudant, pamatė per šiferį besiveržiančią ugnį. Paties J. Ž. jis nematė, netiki, kad šis galėjo padegti ūkinį pastatą. J. Ž. nerūko, degtukų nesinešioja, yra geras ramus žmogus. Ūkinio pastato tik apdegė sienos ir lubos, langai liko. Sienos buvo apkaltos toliumi, iš viršaus kažkiek apdegė, malkinėje išdegė sienoje skylė, kurią užklijavo, sienos neapdegė.

Iš Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akto dėl kilusio gaisro, matyti, kad ūkinis pastatas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), yra medinis, iš rastų, stogas dengtas šiferiu. Gaisras pastebėtas 2012-06-02 16 val. 51 min., gaisras užgesintas 2012-06-02 18 val., 24 min. Gaisro padariniai: sudegė pastato stogas, apdegė perdengimas, apdegė 2 m³ malkų, stipriai apdegė 3 m³ lentų ir kiti namų apyvokos daiktai. Gaisro kilimo priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (b.l. 5)

Iš Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2012-06-02 specialisto išvados matyti, kad gaisro metu sudegė ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogas, malkinė, apdegė perdengimas, apie 5 m² sienos, apie 2 m² malkų ir 3 m³ lentų, kiti apyvokos daiktai. Nustatytas gaisro židinys: malkinės viduje pristatytoje prie ūkinio pastato, prie rastinės sienos, kur matosi labiausiai išdegusi vieta. Kilusio gaisro priežastis – pašalinis atviros ugnies šaltinis (b.l.8)

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, paties teisiamojo J. Ž. pilnas prisipažinimas patvirtina, kad teisiamasis J. Ž. 2012-06-02 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegdamas skiedras, buvusias malkinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimą, nukentėjusiesiems L. Č. ir A. Č. priklausantį turtą - ūkinį pastatą, tuo padarydamas nukentėjusiesiems L. Č. ir A. Č. 3625 Lt turtinę žalą.

Teismas tokius teisiamojo J. Ž. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.- kaip svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu jei dėl to galėjo nukentėti žmonės.

Teismui nekelia abejonių, kad malkinėje buvusios skiedros buvo tyčia padegtos.Tai patvirtina aukščiau nurodytas įrodymų visetas byloje bei paties teisiamojo prisipažinimas. Turto sugadinimas padegimo būdu yra visuotinai pavojingas, nes degimo proceso tokiu atveju negalima kontroliuoti. Šiuo atveju teisiamojo tyčia buvo nukreipta į konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą. Tačiau teisiamasis negalėjo neįvertinti to, kad degant skiedroms gali kilti gaisras mediniuose pastatuose – malkinė buvo prijungta prie medinio ūkinio pastato, ūkinis pastatas stovi arti gyvenamojo namo. Dėl to, kad buvo dienos metas ir gaisras buvo pastebėtas ir užgesintas, nekilo kitų realių sunkių pasekmių. Tačiau kilo grėsmė, kad dėl to galėjo nukentėti žmonės. Dėl to teismas teisiamojo veiksmus sugadinant svetimą turtą kvalifikuoja kaip padarytą visuotinai pavojingu būdu, nes dėl to galėjo nukentėti žmonės., t . y. kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Teismas neatsižvelgia į liudytojo V. J. parodymus, kad J. Ž. negalėjo sukelti gaisro, kadangi šie liudytojo parodymai prieštarauja paties teisiamojo J. Ž. prisipažinimui bei paties liudytojo duotiems parodymams, kad jis girdėjo J. Ž. beldžiantis į namus prieš pat kylant gaisrui.

Skiriant bausmę teisiamajam J. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 187 str. 2 d., 11 str. 4 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad J. Ž. padarė nusikaltimą pirmą kartą, anksčiau neteistas, jo veiksmai nesukėlė sunkių padarinių, prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailisi, tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. Ž. penkis kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja (b.l. 50-52). Dėl to teismas sprendžia, kad teisiamajam J. Ž. skirtina kiek mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė. Tai pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas J. Ž. taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimą - atsiprašyti nukentėjusiųjų Algimanto ir L. Č. , nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

J. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –nemokami darbai ( LR BK 67str.1d.,2d.5p, BK 70 str.), kurių laikas ir jų atlikimo terminas skirtinas atsižvelgiant į teisiamojo amžių, bei jo paties posėdžio metu išsakytą poziciją, kad pagal savo sveikatos būklę jis galintis dirbti įvarius darbus, tame tarpe atilikti darbus , susijusius su statybomis. Todėl teismas sprendžia, kad teisiamojo amžiaus (69 m.) nėra kliūtis , atsižvelgus į asmens sveikatos būklę , ir nesant jokių byloje rašytinių įrodymų apie jo negalėjimą dirbti, skirti asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę- atlikti nemokamus darbus.

Byloje nukentėjusieji yra pareiškę civilinį ieškinį dėl 7807 Lt žalos priteisimo iš teisiamojo J. Ž.. J. Ž. su ieškiniu iš dalies sutiko, prašė priteisti mažesnį civilinį ieškinį dėl sunkios jo finansinės padėties.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta nusikalstamais J. Ž. veiksmais, kuri yra pilnai įrodyta ir pagrįsta byloje pateiktais nukentėjusiojo A. Č. ir L. Č. rašytiniais įrodymais ( b.l.14,15), todėl jam privalu atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302, 303 str. 2 d., 304-308 str.,str.-

nusprendė:

J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.ir paskirti bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.1d.,2d. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsiprašyti nukentėjusiųjų L. Č. ir A. Č..

LR BK 67 str.1d,2d.5p.,70 str. pagrindu taikyti J. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti atlikti 30 ( trisdešimties) val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose per 6( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013m.vasario15d.

Nukentėjusiųjų A. Č. bei L. Č. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisti iš nuteistojo J. Ž. nukentėjusiųjų A. Č. bei L. Č. naudai 7807 (septynis tūkstančius aštuonis šimtus septynis litus) Litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. Ž. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.