Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant L. E.-Krivdai, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Dyburienei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Gelažnikienei, gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, kaltinamosios įstatyminei atstovei L. L., nukentėjusiesiems ir J. V., D. O., E. S., K. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, šešių klasių išsilavinimo, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L., panaudojusi fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2011 m. kovo 18 d., apie 15.00 val., kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, K. B., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, K. B. telefonu paskambinus K. Č., gim. 1998-01-09, bei pasikvietus ateiti prie apleisto negyvenamo namo, esančio Strėvos g. 9, Klaipėdos m., kur K. Č. atėjus, S. L. paprašė parodyti su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną, K. Č. padavus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, S. L. telefoną paėmė ir pasakė, kad telefono pastarajai negrąžinsianti, o K. Č. bandant telefoną pagriebti iš S. L. rankų, S. L. panaudojo fizinį smurtą, tai yra, sugriebė K. Č. už plaukų bei pakėlusi nuo žemės plytą sudavė pastarajai per galvą ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, priklausantį motinai E. S., įsikišo sau į kišenę. Tokiu būdu, S. L. kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą - K. B., panaudojusios fizinį smurtą, pagrobė E. S. priklausantį turtą už 300 Lt.

Be to, S. L. atvirai pagrobė svetima turtą: 2011 m. kovo 18 d., apie 15.40 val., kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus - K. B., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, K. B. telefonu paskambinus D. O., gim. 1997-04-07, bei pasikvietus pastarąją ateiti prie parduotuvės „Grūstė“, Minijos g. 127, Klaipėdos m., kur nukentėjusiajai D. O. atėjus, S. L. pareikalavo atiduoti D. O. su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajai atsisakius telefoną duoti, S. L. pagrobė iš rankų pastarosios turimą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230“. Tokiu būdu, S. L. kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus - K. B., atvirai pagrobė 418 Lt vertės J. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230“.

Kaltinamoji S. L. prisipažino padariusi kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2010-03-18 atvykusi į Klaipėdą susiskambino su K. B. ir nuėjo susitikti su K. Č. prie apleisto negyvenamo namo Minijos g. Tenai ji atėmė iš Karolinos telefoną, t.y. ji paprašė parodyti tefloną, o po kai jo neatidavė, tada dar patempė nukentėjusiąją už plaukų ir trenkė su plyta per galvą, kad Karolina nelįstų prie jos. Po to jos visos trys nuėjo susitikti su D. O.. D. O. susiskambino su K. Č., nes ji Džestinos nepažinojo. Jos susitiko prie parduotuvės „Grūstė“ Minijos g. Ji su K. B. buvo susitarusios, kad pinigus dalinsis per pusę už teflonus, tačiau ji pati pasiėmė visus pinigus. D. O. ji taip pat paprašė parodyti jos mobiliųjų telefoną „Nokia“, o ji turėjo savo babytės „Samsung“ telefoną ir pasiūlė paimti jį vietoj paimto telefono. Po visko ji su K. B. su taksi nuvyko į lombardą ir pridavė pagrobtą telefoną. Už K. Č. telefoną ji gavo 100 Lt, o Džestinos telefoną ji pametė Mažeikiuose. Dėl padarytų nusikaltimų ji labai gailisi.

Nukentėjusioji K. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino S. L. ir pakvietė susitikti. Samanta su K. B. atvyko su taksi iki jos namų. Ji įsėdo į taksi ir nuvažiavo prie apleisto namo. Samanta prašė parodyti telefoną. Telefoną Samanta atėmė iš jos. Po to, ji norėjo jį atsiimti, bet Samanta ją pastūmė bei pagąsdino ir sudavė su plyta, patempė plaukus. Po to ji verkdama ėjo joms iš paskos, todėl matė, kaip L. išsikvietė D. O. ir pavogė ir jos telefoną. Apie įvykį ji papasakojo mamai, kuri ir kreipėsi į policiją.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad K. Č. yra jos dukra. Ji pastebėjo, kad dukra nebeturi telefono ir jai dukra papasakojo kaip jo neteko, todėl ji kreipėsi į policiją. Šiuo metu telefonas „Samsung“ yra surastas ir grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji D. O. parodė, kad 2010-03-18 su K. B., K. Č. ir S. L. susitiko prie parduotuvės „Grūstė“. Susitikusios mergaitės paaiškino, kad Karolina nukrito, todėl ir verkia. S. L. ji nepažinojo, ji jai pasirodė grėsminga. Ji pradėjo aiškinti, kad ji ją apkalbėjo ir dabar dėl to atsiimsiu. Prašė parodyti telefoną, o jai parodžius, L. šį telefoną iš jos rankų pagrobė ir pasakė, kad jo nebegaus, o jei nori tegu ima „Samsung“. Ji paėmė „Samsung“, nes reikėjo paskambinti į policiją.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš sūnaus, po to ji buvo iškviesta į policiją, nes iš jos dukros D. O. buvo atimtas telefonas „Nokia“. Reiškia civilinį ieškinį ir prašo atlyginti 418 Lt padarytą žalą.

Kaltinamosios įstatyminė atstovė L. L. parodė, kad jos dukra S. L. šiuo metu gyvena pas ją, tėvas yra pasislėpęs, nemoka dukros išlaikymui jokių pinigų, ji nedirba, todėl tėvas A. L. turi atlyginti padarytą žalą.

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų bei kaltinamosios S. L. parodymų daroma išvada, kad ji panaudojusi fizinį smurtą, plėšimo būdu, pagrobė svetimą E. S. priklausantį turtą už 300 Lt bei atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. 418 Lt vertės J. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230“. S. L. įvykdytos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir jos kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą nukentėjusiajai E. S. turtinę žalą. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta mažamečiui.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos BK 80, 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamoji S. L. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, yra neteista, nors šiuo metu nesimoko, tačiau dėl savo poelgio gailisi, padarytas nusikalstamas veikas vertina neigiamai, kas rodo, kad ji supranta savo veiksmų neteisėtumą, yra jos atsakomybę dvi lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas padaryti išvadą, kad vadovaujantis LR BK 80 str. byloje yra baudžiamosios atsakomybės pagrindai leidžiantys padėti šiai nepilnametei pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį ir derinti jos nubaudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės auklėjimu ir ugdymu, todėl teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės skatins ją pasitaisyti ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nepasiunčiant šio asmens atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, o ją paskyrus, kadangi padarė du tyčinius apysunkius turtinius nusikaltimus, taikytinas LR BK 92 str. 1 ir 2 d. įstatymas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, o pritaikius LR BK 87 str.2 d. 1 ir 2 p., jos atžvilgiu skirtina auklėjamojo poveikio priemonės: apriboti jos elgesį bei įpareigoti ją mokytis arba dirbti.

Nukentėjusioji J. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 418 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas kaltinamosios S. L. kaltės įrodymais, todėl tenkintinas visiškai šią sumą priteisiant iš kaltinamosios S. L., o šiai nepilnametei neturint uždarbio ar turto, į kurį gali būti nukreiptas priteistos žalos išieškojimas, išieškojimas turi būti priteistas iš nepilnametės įstatyminių atstovų – A. L. ir L. L..

Daiktinių įrodymų priklausomybės ir jų gražinimo klausimai išspręsti ikiteisminio tyrimo metu (t 1, b.l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, turi būti panaikinta nedelsiant, ją paleidžiant teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kalta pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą (9) devyniems mėnesiams.

Taikyti LR BK 92 str. 1, 2 d. ir S. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. LR BK 82, 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., tvarka paskirti jai šias auklėjamojo poveikio priemones: 1. įpareigoti nuteistąjį 12 mėnesių būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, 2. įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį mokytis arba dirbti.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paleisti ją teismo posėdžių salėje tuoj pat po nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką nuteistajai S. L. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-26 iki 2012-02-27.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos S. L. paskirti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios J. V. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti 418 Lt iš S. L.. Nepilnametei S. L. neturint uždarbio ar turto, į kurį gali būti nukreiptas priteistos žalos išieškojimas, išieškoti iš nepilnametės įstatyminių atstovų – A. L. ir L. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.