Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui S. S., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas suteikė vartojamąsias paslaugas – vandens tiekimą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuo 1995-03-16 nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, kuri 2010-09-16 su atsakovu sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovas ir ieškovas 2010-09-23 sudarė sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo. Laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2017-02-28 atsakovas įsiskolino ieškovui už suteiktas paslaugas 510,46 Eur, tačiau ieškovas, remdamasis trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, 2010 m. rugsėjo mėn. atliko perskaičiavimą, iš kurio atėmė laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2010-08-31. Atsakovas susidariusios skolos nepadengė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro išrašų (b. l. 7, 30), 2010-09-16 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b. l. 9-15), 2010-09-23 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties (b. l. 16-19), Priskaitymų apmokėjimų ir perskaičiavimo žiniaraščių (b. l. 20-23), gyventojų skaičiaus ir vandens skaitiklių rodmenų (b. l. 24-29), – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl skola priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.350 str. 1 d., 6.351 str.).

Iš atsakovo, kuris laiku neatsiskaitė su ieškovu, priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 53,29 Eur, kurias sudaro: žyminis mokestis 20 Eur (b. l. 6), išlaidos advokato pagalbai apmokėti 33,29 Eur (b. l. 31-34) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, red. nuo 2015-01-01 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. S. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369, buveinės adresas Kaune, Aukštaičių g. 43, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT44 7044 0600 0308 9823, AB SEB bankas, banko kodas 70440), skolą 481,08 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 8 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 53,29 Eur (penkiasdešimt tris eurus 29 ct).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3, 4 d. reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.