Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą kaip „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, teistas (laikomas neteistu),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Č. 2023 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., pažeidė viešąją tvarką, kai viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai ir agresyviai, smurtu priešindamasis parduotuvės patalpų ir teritorijos apsaugą vykdžiusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo G. J. teisėtiems reikalavimams ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: apsaugos darbuotojui įspėjus jį apie alkoholio pardavimo tvarką ir daromą pažeidimą ketinant išsinešti alkoholį iš prekybos salės jis, niekindamas moralės bei elgesio normas parduotuvės patalpoje, viešai matant kitiems asmenims vartojo necenzūrinius, nukentėjusįjį įžeidžiančius žodžius ir nepaisydamas įspėjimo kėsinosi išsinešti alkoholinius gėrimus. Po to, nukentėjusiajam G. J. bandant jį sustabdyti, kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, pataikydamas į kairės pusės antakį ir dėl padarytų odos nubrozdinimų kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke nežymiai sutrikdė G. J. sveikatą.

2. Kaltinamasis A. Č. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., būdamas neblaivus jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jis pasiėmė du butelius alaus ir nuėjo prie kasos, kadangi jam dar reikėjo cigarečių. Pardavėja jam iš karto pasakė, kad po 20 val. alkoholinių gėrimų nebeparduoda. Ant kasoje esančios tam skirtos vietos jis padėjo pinigus už alų bei cigaretes. Pasiėmęs alų bei cigaretes jis ėjo link išėjimo. Tuomet jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris jam pasakė, kad padėtų atgal alų, tačiau jis tai padaryti atsisakė ir pasakė, kad už alų paliko pinigus. Tada apsaugos darbuotojas pradėjo jį liesti, norėdamas iš jo paimti alaus butelius. Jis du ar tris kartus apsaugos darbuotoją perspėjo, kad jo neliestų. Apsaugos darbuotojas ir toliau jį lietė, bandė iš jo paimti alaus butelius, todėl jis dešine ranka vieną kartą sudavė apsaugos darbuotojui į veidą, tačiau tiksliai į kurią vietą jis nepamena. Tada apsaugos darbuotojas išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam į akis ašarinių dujų. Po šio įvykio jis išėjo į kiemą, nes labai griaužė akis ir veidą. Būnant kieme, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Ateityje taip nebesielgs.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo G. J. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2023 m. liepos 18 d., apie 21.30 val., į minėtą parduotuvę atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pasiėmęs alkoholio bandė išeiti per savitarnos kasas nesusimokėjęs. Tai pastebėjęs jis bandė sustabdyti asmenį. Jis paėmė iš asmens alkoholį ir pasakė, kad pardavimo laikas jau yra pasibaigęs. Asmuo buvo nepatenkintas, kalbėjo keiksmažodžius ir vėl grįžo į alkoholio skyrių, kur pasiėmęs du butelius alaus dar kartą bandė praeiti pro kasas. Jis priėjo prie asmens ir iš rankų atėmė vieną butelį alaus. Tuomet asmuo dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veidą, pataikydamas į kairės pusės antakį. Tokie asmens veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą. Po suduoto smūgio jis iš karto turėtu dujų balionėliu asmeniui į veidą papurškė dujų. Asmuo suklupo, bet po to atsistojo ir išėjo į lauką. Tuo metu parduotuvės salės darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Po suduoto smūgio jam iš antakio pradėjo bėgti kraujas, buvo iškviesti medikai, kurie jį apžiūrėjo. Antakis buvo ištinęs, matėsi kraujosruvos. Kiek žino, alkoholis, kurį asmuo bandė išsinešti, yra gražintas į prekybą, jokie kiti asmenys nenukentėjo;

3.2. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad G. J. padaryta odos nubrozdinimai kairiniame antakyje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, paveikus kietu buku daiktu, vienu smūgiu, į kairės pusės antakio sritį, galimai nurodytomis įvykio aplinkybės ir laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją sužalojimai gali būti padaromi nugriuvus ir kairio antakio sritimi atsitrenkus į kietą buką paviršių. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 18 d., apie 21.36 val., iš (duomenys neskelbtini) budėtojų gavo pranešimą, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras muša apsaugos darbuotoją. Kartu su Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu L. S. nuvykus nurodytu adresu, pasitiko parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas G. J., kuris paaiškino, jog į parduotuvę atėjęs vyriškis bandė nusipirkti alkoholio, kai nuo 20.00 val. alkoholis yra neparduodamas. G. J. paėmė iš vyriškio alkoholį ir nunešė padėti atgal į parduotuvės prekystalius. Apsaugos darbuotojui padėjus alkoholį į vietą, vyriškis grįžo atgal pasiimti padėto alkoholio. Apsaugos darbuotojui G. J. bandant iš vyriškio paimti alkoholį, vyriškis pradėjo pulti apsaugos darbuotoją bei kumščiu trenkė G. J. į galvą. Gindamasis apsaugos darbuotojas panaudojo specialią priemonę dujas. Apsaugos darbuotojui G. J. ant kairės pusės veido matomos kraujosruvos. G. J. nurodė, kad parduotuvės vaizdo kameros turėjo užfiksuoti konfliktą. 21.45 val. vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Nustatyta, kad vyriškis yra A. Č. Alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), A. Č. nustatytas 2,40 promilių girtumas;

3.4. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėti ir aprašyti į pranešimą reagavusių policijos pareigūnų nešiojamų kūno kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrėtas H. V. priskirtos kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas policijos pareigūnų, apsaugos darbuoto ir A. Č. pokalbis. Apsaugos darbuoto teigimu, A. Č. jį užpuolė, mušė. A. Č. neigia smurtavęs ir paaiškina, kad norėjo nusipirkti alaus bei cigarečių, tačiau nepardavus jis išėjo. Teigia, kad apsaugos darbuotojas jį nupurškė dujomis. Saugos darbuotojui pasiteiravus: „O tai ko jis čia kruvinas stovi?“, A. Č. paaiškina, kad: „Dėl to, kad jis mane nupurškė. Jis manęs neišleido su alumi. Aš palikau pinigus ir ėjau su alumi“. Saugos darbuotojas paaiškina, kad pagal įstatymus alkoholis parduodamas iki aštuntos valandos. Pokalbio metu nukentėjusysis G. J. paaiškina, kad bandė atimti iš įtariamojo alkoholinius gėrimus, tačiau įtariamasis jam sudavė į veidą. Peržiūrėtas L. S. priskirtos kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip nukentėjusysis pareigūnui paaiškina, kad įtariamasis bandė išsinešti alaus, tačiau jis vieną kartą atėmė alų. Įtariamasis vėl pasiėmė alaus ir bandė išsinešti, tuomet vieną kartą trenkė nukentėjusiajam. Vėliau pareigūnas su įtariamuoju nueina į tarnybinį automobilį, kur įtariamasis įlipa į automobilyje esančią patalpą. Peržiūrėtas L. S. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpose įtariamajam nustatomas 2,40 promilių neblaivumas;

3.5. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame peržiūrėti ir aprašyti parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės apatiniame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Šiame vaizdo įraše fiksuojama, kaip apsaugos darbuotojas neleidžia praeiti A. Č., atima iš jo du vienetus, kaip įtariama, alkoholinio gėrimo skardinių. A. Č. grįžta į parduotuvę. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 49 sek. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ matoma prekybos centro vidaus aplinka. Vaizdo įrašo kairės pusės apatiniame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo laiku 00 min. 18 sek. fiksuojama, kaip matant pašaliniams asmenims A. Č. dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda vyriškiui, kaip įtariama apsaugos darbuotojui, į veidą. Po suduoto smūgio minėtas vyriškis, neišlaikęs pusiausvyros, parkrinta ant grindų. Atsikėlęs nuo grindų, vyriškis pakelia kairę ranką link A. Č. Fiksuojama nuo kairės rankos sklindanti srovė, kaip įtariama, papurškiama ašarinių dujų. Toliau tarp A. Č. ir nukentėjusio asmens vyksta grumtynės. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 45 sek. Atidarius vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ kairės pusės apatiniame kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Dešinės pusės apatiniame kampe fiksuojama data ir laikas 2023-07-18 21:37:38. Fiksuojamas prekybos centro įėjimas-išėjimas. Šiame vaizdo įraše fiksuojama, kaip A. Č. išeina iš prekybos centro. 2023-07-18 21:43:07 atvyksta policijos pareigūnai. <...>;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra komerciniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įsikūrusi „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Apžiūrėtos savitarnos kasos, kur yra įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų ar objektų nerasta, niekas nepaimta.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis A. Č. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis: elgdamasis įžūliai ir agresyviai, smurtu priešindamasis parduotuvės patalpų ir teritorijos apsaugą vykdžiusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo G. J. teisėtiems reikalavimams ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. Č. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

5. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam A. Č. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. spalio 20 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas; nusikalstama veika buvo sukeltas pavojus viešajai tvarkai), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (laikomas neteistu); nebaustas administracine tvarka; dirbantis – vykdo individualią veiklą kaip „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas; yra lankęsis VŠĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre, pagal nustatytas diagnozes psichiatrijos konsultacija nereikalinga), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurio trukmė yra mažesnė už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės trukmės vidurkį, bei nustatant tam tikrus įpareigojimus.

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Kaltinamasis A. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. liepos 18 d. 21.45 val. iki 2023 m. liepos 19 d. 14.26 val. Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, įskaitomas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

10. Kaltinamajam A. Č. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

11. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, nėra nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui reikšmingų daiktų bei proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 4 dalies 1 punktu, įpareigoti A. Č. bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigoti A. Č. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo G. J.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 18 d. 21.45 val. iki 2023 m. liepos 19 d. 14.26 val. – 1 (viena) para, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

A. Č. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme A. Č. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. A. Č. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.