Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant V. J., jos atstovei advokatei Ingai Radinienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. J. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2022-02-17 nutarimo, kuriuo V. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-tą dalį ir 417 straipsnio 7-tą dalį 800 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. Panevėžio apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2022-02-17 nutarimu (b. l. 8-11) nubausta už tai, kad 2022-01-29 3 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1, 50 prom. girtumo laipsnis (1,47 prom. po paklaidos įvertinimo), taip pat vairavo automobilį turėdama negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (pasibaigęs galiojimo laikas).

V. J. apėmimo būdu paskirta minimali nuobauda – 800 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, ji nubausta pagal ANK 417 str. 7 d. ir 422 str. 5 d., nutarime nurodyta, kad V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo pažeidimą išaiškinti), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir motyvuotas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – V. J. už vairavimą esant neblaiviai ir su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu 2022-01-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 5-7), o 2022-02-17 nutarimu paskirta galutinė nuobauda – paskirta minimali 800 € bauda ir 12 mėn. laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 8-11). Nutarime išsamiai išdėstyta, kodėl V. J. paskirta minimali nuobauda ir kodėl netaikyta ANK 34 str. 6 dalis, išimtinais atvejais leidžianti skirti mažesnę už minimalią nuobaudą.

V. J. nuo 2019-12-21 iki 2052-03-24 nustatytas 45 proc. darbingumas (b. l. 22), jai išvadoje dėl darbo pobūdžio iš sąlygų nustatyti rizikos veiksniai (b. l. 23). V. J. dirba UAB (duomenys neskelbtini) padavėja -kepėja (b. l. 24-26), augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 27).

V. J. alkotesteriu 2022-01-29 3.32 val. nustatytas 1,91 prom. girtumas, o 3.49 val. nustatytas 1,50 prom. girtumas (b. l. 13, 16), ginčo dėl alkotesterio rodmenų patikimumo nėra, V. J. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18), jai sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 17). Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 14, 15) matyti, kad V. J. vairuojamą automobilį pareigūnai nutarė patikrinti kaip įtartiną automobilį, išvažiuojantį iš nuošalios aikštelės šalia kelio. Teikdama paaiškinimą pareigūnams V. J. nurodė (b. l. 19), kad alkoholį vartojo namuose, o po to pažįstamą asmenį nutarė parvežti į namus Kupiškyje.

V. J. per paskutinius 5 metus administracine tvarka bausta 3 kartus (b. l. 28-32), laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2013 m. administracine tvarka bausta dar 5 kartus (b. l. 39-46).

V. J. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jai paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydama jai paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 6 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus- konkrečiai prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą iki 6 mėnesių ir nurodo aplinkybes, jos manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą.

Tačiau teismas, įvertinęs visas skunde nurodytas aplinkybių grupes – administracinio nusižengimo pobūdį; kaltės formą ir rūšį; asmenybę; atsakomybę lengvinančią aplinkybę; vairavimo stažą; ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; asmeninio pobūdžio aplinkybes; administracinio nusižengimo padarinius - konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti V. J. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. J. padarė du administracinius nusižengimus – vairavo automobilį neturėdama galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir vairavo automobilį būdama neblaivi, kai neblaivumas siekia praktiškai maksimalų, už kurį dar taikoma administracinė atsakomybė. V. J. antru testavimu nustatytas 1,47 prom. neblaivumas (įvertinus alkotesterio paklaidą), o baudžiamoji atsakomybė numatyta už vairavimą esant neblaiviam kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (Baudžiamojo kodekso 281¹ str.)

V. J. rašytiniame paaiškinime policijos pareigūnams (b. l. 19) nurodė, kad „jog vairavau automobilį, neblaivi nesijaučiau, jaučiausi gerai“. Teismo manymu, tokio neblaivumo laipsnio neįmanoma nejausti ir nesuvokti bei laikyti save blaiviu, ypač kai pirmu testavimu buvo nustatytas 1,91 prom. girtumas.

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi V. J. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, jai buvo paskirta 10 € bauda ir pagal 417 str. 7 d. – už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir kadangi skundu baudos dydis V. J. nėra ginčijamas, bauda jau sumokėta, todėl teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo nepasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalis taikoma išimtiniais atvejais, kai nustatoma eilė aplinkybių, iš kurių galima manyti, kad paskirtoji administracinio poveikio priemonė yra per griežta, ir tokiu atveju turi būti teigiamai vertinama vairuotojo asmenybė – vairuotojas ne tik kad praeityje neturi būti vairavęs automobilio neblaivumo būklėje, tačiau turėtų būti nebaustas administracine tvarka.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. J. administracine tvarka bausta už įvairius pažeidimus – už karantino reikalavimų pažeidimus, už motinos valdžios tinkamą nepanaudojimą, už kelių eismo taisyklių pažeidimus. V. J. administracine tvarka bausta 8 kartus, iš jų 4 kartus už KET pažeidimus - 2011-08-11 paskirta bauda už automobilio palikimą stovėti draudžiamoje vietoje; 2011-08-26 paskirta bauda už leistino greičio viršijimą 20 km/h; 2012-09-06 paskirta bauda už leistino greičio viršijimą 14 km/h; 2013-07-19 paskirta bauda už leistino greičio viršijimą 15 km/h.

Pastebėtina, kad V. J. 2021 m. administracine tvarka ne už KET pažeidimus bausta tris kartus. Nors nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2022 m. sausio mėnesio V. J. administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, nepadarė, ankstesni ir paskutiniai baudimai charakterizuoja V. J. kaip ne itin neatsakingą, nesistengiantį laikytis teisės reikalavimų asmenį. Nors itin šiurkščių administracinių nusižengimų V. J. praeityje nėra padariusi, kaip minėta, ankstesnis bet koks asmens patraukimas administracinėn atsakomybės turi svarbią reikšmę charakterizuojant asmenį. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje gana aiškiai pasisakoma- ANK 34 str. 6 dalis paprastai taikoma tik asmeniui, pirmą kartą baudžiamam už vairavimą esant neblaiviam ir tik kai nežymiai viršijama leistina neblaivumo norma, taip pat tik esant nepriekaištingai vairuotojo asmenybei – praeityje neturėtų būti padaryta administracinių nusižengimų. Tik esant itin teigiamai vairuotojo asmenybei turėtų būti nustatinėjama išimtinių sąlygų visuma.

Teismo manymu, ANK 34 str. 6 dalyje nurodyta išimtinių sąlygų visuma neturėtų būti nustatinėjama, kai vairuotojui nustatytas neblaivumas balansuoja tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės ribų. Jei kartais galima pritarti teiginiams, kad nustačius 0,45 ar 0,50 prom. girtumą asmuo nesuprato esąs neblaivus, tai pirmuoju testavimu nustačius 1,91 prom., o antruoju 1,50 prom. girtumą neįmanoma situacija, kad asmuo nesuvokia esantis neblaivus ir mano galintis vairuoti automobilį.

Vertinant paskutinio V. J. administracinio nusižengimo aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Pagal įvykio aplinkybes, V. J. girtavo naktį ir paryčiais (3.14 val.) sugalvojo pažįstamą asmenį parvežti į Kupiškį (b. l. 19), tuo sukėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir keleiviui. Kadangi V. J. nustatytas neblaivumas tarp pirmo ir antro testavimo smarkiai krito – per 17 min. nuo 1,91 prom. iki 1,50 prom. – tikėtina, tą patvirtino ir pati V. J., kad V. J. išvažiavo automobiliu ką tik pavartojusi alkoholį. Tai tik parodo visiškai neatsakingą V. J. elgesį ir, kaip minėta, sąmoningą V. J. elgesį sėdant už automobilio vairo, nes vairuotojai nustatytas neblaivumas nepalieka abejonių dėl asmens būklės.

Įstatymų leidėjas vairavimą esant neblaiviam yra priskyręs prie pačių šiurkščiausių pažeidimų, nes nuo 1,51 prom. neblaivumo už autotransporto priemonės vairavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Policijos pareigūnas nutarime išsamiai ir motyvuotai nurodė, kodėl V. J. netaiko ANK 34 str. 6 d. nuostatų ir skiria minimalią nuobaudą, ir teismas pritaria išdėstytiems motyvams bei tų motyvų nebekartoja (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aplinkybes ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. J. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors V. J. mano, kad jai paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jos atžvilgiu pagal ANK 34 str. 6 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo, atsižvelgiant į V. J. nustatytą neblaivumą, paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jos atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 6 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, bei į tai, kad V. J. nuobauda apėmimo būdu paskirta už du administracinius nusižengimus.

ANK 34 str. 6 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai - tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. J., atsižvelgiant į vairavimo ir kitų administracinių nusižengimų istoriją, asmenybė nėra išskirtinai teigiama, todėl teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 6 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad tokio pobūdžio bylose itin svarbią reikšmę turi teigiamas asmenybės charakterizavimas ir nedidelis leistinos alkoholio normos vairuojant viršijimas, tačiau vien to, kad asmuo augina nepilnamečius vaikus, dirba, turi sveikatos sutrikimų, automobilis reikalingas važinėti į darbą ir atgal, vaikams pas gydytojus vežioti, nepakanka.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad V. J. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau ji praeityje bausta daug kartų administracine tvarka, todėl privalo suprasti, kad toks jos elgesys nėra tinkamas ir pažeidžia įstatymus. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja V. J. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

V. J. skunde ir teismo posėdyje nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (negalėjimas vežioti pas gydytojus nepilnamečių vaikų, tinkamai rūpintis savo ir vaikų sveikata, automobilio reikalingumas darbe, galimas šeimos pajamų sumažėjimas ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Administracinio poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- kiekvienam asmeniui neabejotinai sukels panašias negatyvias pasekmes, tačiau asmeninis interesas nepatirti nepatogumų negali būti vertinamas labiau už visuomenės saugumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog V. J. nurodyti nepatogumai dėl neturėjimo teisės vairuoti- negalėjimas tinkamai rūpintis vaikais, nepatogumai darbe, galimas šeimos pajamų sumažėjimas ir pan. – yra iš esmės standartiniai suvaržymai, kuriuos patiria didžioji dalis vairuotojų, sustabdyti vairuojantys neblaivūs. V. J. prašymą sušvelninti administracinio poveikio priemonę motyvuoja ir savo daliniu nedarbingumu, kad netekusi teisės vairuoti neteks darbo. Tačiau visas V. J. nurodytas aplinkybes galima vertinti ne kaip galimybę gauti nuolaidų siekiant sušvelninti administracinę atsakomybę, bet kaip įpareigojimą visada elgtis atsakingai – asmuo, branginantis darbą, turintis sveikatos sutrikimų, auginantis ir turintis pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, prieš negatyvų poelgį turi įvertinti galimas neigiamas pasekmes, būti nepriekaištingu bei atsakingu ir bet kokiomis aplinkybėmis elgtis pagal įstatymų reikalavimus.

Teismas daro išvadą, jog V. J., apibūdindama savo gyvenimišką situaciją, nenurodė išimtinių sąlygų, todėl ANK 34 str. 6 d. pagrindu jam švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Panevėžio apskrities VPK pareigūno 2022-02-17 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2022-02-17 nutarimą, kuriuo V. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7-tą dalį ir 422 straipsnio 5-tą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.