Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Sofijai Kručienei, Lidijai Blinkevičienei.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, esanti darbo biržos įskaitoje, netekėjusi, auginanti mažametį vaiką, neteista,

N. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, augina mažametį vaiką, 2008-01-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 159 str. padarymo, neturinti teistumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamosios M. S. ir N. S., veikdamos kartu, bendrais tyčiniais veiksmais sužalojo žmogų, padarydamos jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

M. S. ir N. S. veikdamos kartu, bendrininkų grupėje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios M. L. sveikatą, tai yra 2009-12-21 apie 16.00 val. namo adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukšto koridoriuje, N. S. papurškus nukentėjusiajai M. L. į akis ašarinių dujų, po to bendrais veiksmais tyčia suduodamos kojomis ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiajai į galvos ir veido sritį, po to N. S. atidarius buto (duomenys neskelbtini), duris, M. S. įtempus nukentėjusiąją M. L. į šį butą bei užrakinus duris, kur gulinčiai ant lovos nukentėjusiajai M. L., N. S. grasino subjauroti veidą, aplinkui jį braukydama peiliu, o M. L. atėmus peilį ir jį nusviedus už lovos, M. S. nukentėjusiajai spyrė ne mažiau 5 smūgių į krūtinę ir kairę šonkaulių pusę, N. S. spyrė ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajai į šlaunis ir lytinius organus, po to M. S. nukentėjusiajai sudavė nenustatytu kietu daiktu į kairę galvos pusę, virš ausies, po ko gelbėjantis nuo tolimesnio smurto, nukentėjusiajai M. L. iššokus pro trečiame aukšte esančio buto (duomenys neskelbtini), pravirą langą bei nukritus ant antrame šio namo aukšte esančio stogelio, o nuo jo – ant šaligatvio, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai M. L. šiuos kūno sužalojimus: kairio smilkinkaulio lūžį, galvos smegenų sumušimą, kairės ausies būgnelio plyšimą, kraują kairės ausies būgnelio ertmėje, muštines žaizdas dešiniame momenyje ir pakaušyje, kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje ir dešinės akies apatiniame voke dešiniame paakyje, kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio smilkinkaulio lūžio ir specialiais tyrimo metodais nepatvirtinto galvos smegenų sumušimo bei kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžio, nukentėjusiosios M. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamoji M. S. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-12-21 dieną, valandos tiksliai nepamena, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo bendradarbė N. S., ten abi gėrė sidrą. Parašius trumpąją žinutę ar paskambinus bendradarbei M. L., pastarąją pakvietė atvažiuoti taip pat išgerti sidro, pasikalbėti apie darbą. M. L. atvažiuoti sutiko. M. L. atvažiavus apie pietus, ji išėjo į kiemą pastarosios pasitikti, nes ši nežinojo tikslaus adreso. M. L. atsinešė plastikinį butelį sidro ir visos tą butelį gėrė. Po kiek laiko N. S. ir M. L. išėjo į laiptinę parūkyti, o ji liko kambaryje. Išgirdus koridoriuje triukšmą išėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad M. L. rankomis yra užsidengusi veidą, koridorius pilnas dujų. Pas N. S. rankose pamatė dujų balionėlį. Tuo metu nukentėjusiajai jau buvo prakirstas antakis, patinęs veidas. Ji dar priėjusi ranka sudavė nukentėjusiajai du smūgius į galvos sritį, nuo kurių ši buvo pargriuvusi ir rankomis susiėmusi už galvos. Po to jos visos sugrįžo į butą, kur atidarė langą, nes jautėsi dujų kvapas. Kiek smūgių sudavė N. S. – nežino. Po įvykio koridoriuje, ji jėga įtempė M. L. į butą. Kai įėjo į butą, M. L. atsisėdo ant lovos, prie spintelės. M. L. sėdėdama ant blaškėsi, nes jai griaužė veidą. Kiek vėliau į butą atėjo jos draugo draugai, kurių pravardės yra „Italas“ ir „Barsas“, tie draugai užtruko tik kelias minutes, nes labai jautėsi dujų kvapas. Joms sėdint kambaryje ir vėl kilo konfliktas, kai nukentėjusioji sėdėdama ant lovos pakėlė koją ir spyrė N. S., stovinčiai priešais ją, kuriai iš rankų iškrito taurė ir sudužo. Dėl to, kad M. L. koja įspyrė N. S., sudaužė taurę ir išpylė sidrą, ji pradėjo ant M. L. šaukti ir vėl sudavė į krūtinę bei į veidą. Po to ji kalbėjosi telefonu su vadove B. L., kuriai pasakė, kad M. L. yra sumušta, kad negali ateiti į darbą. Tada pamatė, kaip nukentėjusioji atsistojo nuo lovos ir ruošėsi šokti pro langą. Ji net nespėjo sureaguoti, kaip nukentėjusioji iššoko. Telefonu vadovei pasakė, kad M. L. iššoko per langą. Pribėgusi prie lango, pamatė, kad M. L. guli ant šaligatvio. Labai išsigando, nežinojo ką daryti. Uždariusios langą ir užrakinusios buto duris išbėgo. Nei į policiją, nei į greitosios medicinos pagalbą neskambino. Ji nubėgo pas draugą „Italą“, iš kurio paskambino savo draugui V. M.. Abu susitiko prie „Šiaulių“ viešbučio ir tame viešbutyje išsinuomavo kambarį V. M. vardu bei praleido visą naktį. Draugui ji papasakojo kas nutiko. Ryte jo draugui V. M. paskambino iš policijos ir pasakė, kad jos ieško. Tada abu kartu nuvažiavo į policiją. Nepamena ar būdamos kambaryje jos su N. S. susirašinėjo SMS žinutėmis. Žinojo, kad po šio įvykio M. L. guli ligoninėje. Šampano buteliu nukentėjusiajai nesudavė ir jokiu kietu daiktu nesudavė. Tikrai nenorėjo atkeršyti už tai, ką nukentėjusioji jai buvo padariusi 2009 m. rugsėjo mėn. pradžioje, t.y. kai klube įvyko konfliktas, kurio metu M. L. jai į akis buvo papurškusi dujų ir buteliu trenkė į nugarą. Dėl to įvykio į klubą buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri ją nuvežė į ligoninę ir po apžiūros išleido namo. Dėl šio įvykio pareiškimo policijai nerašė, nes jos abi susitaikė, M. L. atleido ir santykiai buvo geri. Nukentėjusiajai peiliu pagal veidą nebraukė. Nematė, kad N. S. būtų rankoje turėjusi peilį. Iki to laiko, kai buvo papurkštos dujos, bute langas buvo uždarytas, tačiau kai papurškė dujas, ji atidarė bute langą. M. L. skundėsi, kad nuo dujų jai griaužia akis, veidą. Policijos nekvietė, nes ir pati nukentėjusiąją mušė. Nepamena ar nukentėjusiosios rūbai buvo sukruvinti per šį įvykį. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo išgėrusi, blaivi taip nebūtų niekuomet pasielgusi. Turtinę žalą pripažįsta. Tačiau kur dingo iš M. L. 300 Lt – nežino. M. L. daiktus surinko policijos pareigūnai, o daiktų paėmimo protokole parašyta, kad piniginėje buvo tik 40 Lt. Ji norėjo atsiprašyti M. L., tačiau jai sakė, kad M. L. artimieji nieko prie jos neprileidžia, todėl nenuėjo į ligoninę. Jei N. S. nebūtų pradėjusi vartoti smurtą, tikrai nebūtų taip pasielgusi. Šiuo metu nedirba, registruojasi darbo biržoje, turi trijų metų dukrą G.. Alimentus gauna 300 Lt ir pusmetį gaus po 430 Lt pašalpą iš darbo biržos. Supranta, kad savo veiksmais padarė moralinę žalą M. L.. Teismui pasižada daugiau niekada taip nebesielgti. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 1330,82Lt civilinį ieškinį pripažįsta. M. L. pareikštą 750 Lt turtinę žalą pripažįsta, tačiau neturtinės 40 000 Lt nepripažįsta, nes suma per didelė, jos nuomone galėtų būti 4 000 Lt neturtinės žalos. Labai nuoširdžiai atsiprašo M. L., kad taip su ja pasielgė.

Kaltinamoji N. S. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009-12-21 apie pietus, po darbo, ji nuvažiavo pas bendradarbę M. S., adresu (duomenys neskelbtini). M. S. pasikvietė M. L., kuri taip pat dirbo su jomis kartu. Maždaug po valandos nukentėjusioji atvažiavo pas M. S. į namus ir atsivežė plastmasinį 1,5 ar 2 litrų butelį sidro. Susitikimo tikslas buvo aptarti darbo reikalus, pasikalbėti apie artėjantį darbo susirinkimą, planavo kartu eiti į darbą. Prieš atvykstant M. L., ji ir M. S. išgėrė butelį šampano. Kai atvyko nukentėjusioji, bute buvo trise. Po kiek laiko, ji kartu su M. L. išėjo į koridorių parūkyti. Koridoriuje tarp jos ir nukentėjusiosios kilo konfliktas dėl darbo reikalų, ir ji išsitraukusi iš palto kišenės dujų balionėlį, papurškė nukentėjusiajai į veidą bei du kartus spyrė koja į galvos sritį. Nuo šių smūgių nukentėjusioji pasilenkė. Tada į koridorių išėjo M. S. ir ši priėjusi prie nukentėjusiosios, apkabino bei įvedė į butą. Ji joms atidarė buto duris. Nematė ar M. S. koridoriuje sudavė M. L.. Kai įėjo visos trys į butą, užrakino duris. Kadangi nuo papurkštų dujų nukentėjusiajai graužė veidą, akis, iš praskelto antakio bėgo kraujas, todėl M. S. nukentėjusiajai davė nosinaitę, kad apsivalytų. Prakirstą antakį ji pamatė laiptinėje, kai į koridorių išėjo M. S.. Antakį praskėlė ji, kai spyrė. Kai M. L. parvedė į butą, pastarajai ji spyrė gal du kartus į kojas, ties šlaunimis. Nuo dujų nukentėjusiosios veidas buvo patinęs, akys paraudusios. 2009-12-20 dieną jos susipykusios nebuvo. Kartais darbe apsižodžiuodavo, pasiginčydavo. Kadangi kambaryje jautėsi dujų kvapas, todėl M. S. atidarė langą, o ji laikydama rankose stiklinę su sidru, stovėjo priešais nukentėjusiąja, kai ši koja spyrė į stiklinę. Stiklinė jai iš rankos iškrito ir sudužo. Už tai, kad nukentėjusioji spyrė, pribėgo M. S. ir du ar tris kartus ranka trenkė M. L.. Tada ji priėjusi taip pat trenkė nukentėjusiajai ranka apie du kartus. Kambaryje mušė nukentėjusiąją, nes M. L. įspyrė į stiklinę, išpylė sidrą, o stiklinė sudužo. Po kiek laiko M. S. paskambino klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jos visos dirbo, vadovei B. L.. Tuo metu M. S. stovėjo ir kalbėjosi telefonu prie buto laukinių durų, nukentėjusioji sėdėjo ant lovos, o ji stovėjo šalia nukentėjusiosios. Staiga M. L. pakilo nuo lovos ir iššoko per langą. Tai pamačiusi M. S. pradėjo šaukti, kad „M. iššoko per langą“ ir numetusi telefoną, prišoko prie lango bei pasižiūrėjusi žemyn pasakė, kad M. L. guli ant šaligatvio. Jos išsigando, nei policijos, nei greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes bijojo, todėl pasakė, kad reikia bėgti iš buto. M. S. užrakino buto duris ir jos kartu pabėgo. M. L. buvo išgėrusi. Galvoja, jog nukentėjusioji iššoko todėl, kad bijojo, būti mušama dar daugiau. Peiliu negrasino. Du nepažįstami vaikinai buvo atėję jau po to, kai buvo papurkštos dujos ir jos jau sėdėjo kambaryje. Vaikinai įėję į butą ir pamatę, kad kambaryje jaučiasi dujų kvapas, iš karto išėjo. Vienas jų tik pasakė baigti pyktis. Negirdėjo, kad vaikinai būtų beldę į duris. Taip pat negirdėjo, kad M. L. būtų prašiusi nustoti mušti, neklausė, kodėl taip jos elgėsi. Draugas atvažiavo jos pasiimti į sutartą vietą. Kiek vėliau vadovė B. L. paskambino ir paklausė ar M. L. tikrai iššoko per langą ir liepė joms vis tiek atvažiuoti į susirinkimą, tačiau jos nevažiavo. Po šio įvykio neatsiprašė nukentėjusiosios. Po įvykio prašė draugo pasidomėti, tačiau draugą apšaukė, kad nebandytų artintis prie M. L.. M. L. siuntė SMS su atsiprašymu, tačiau kaip vėliau sužinojo, tuo numeriu nukentėjusioji nebesinaudojo. M. L. su ja nesileidžia į kalbas, todėl ir neatsiprašė. Nieko blogo tikrai nenorėjo, o taip nutiko, nes jos susipyko. Supranta, kad kilusį konfliktą buvo galima išspręsti ir kitaip, be agresijos. Tam turėjo įtakos nuovargis, darbas, alkoholis. Dėl šių veiksmų labai gailisi. Ateityje tai nepasikartos. Labai atsiprašo M. L., kad taip įvyko, nieko blogo nenorėjo. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį 750 Lt turtinei žalai atlyginti pripažįsta, tačiau neturtinės žalos 40 000 Lt – nepripažįsta. Ši suma yra tikrai per didelė. Galvoja užtektų 3000 – 4000 Lt. Ji viena augina vaiką, kuriam penki metai, motinos teisių nėra praradusi.

Nukentėjusioji M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. rugsėjo pradžioje pradėjo dirbti klube „(duomenys neskelbtini)“ šokėja. Ten susipažino su M. S. ir N. S.. 2009-12-21 miegojo savo namuose, kai apie 12:00 val. paskambino kolegė M. S. ir pakvietė atvykti pas šią į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat gavo ir SMS su kvietimu atvykti pas ją į svečius. Apie 13 val. ji jau buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje ir paskambino M. S., kad ateitų jos pasitikti, nes nežinojo kur ši gyvena. M. S. išėjo ir parsivedė ją pas save į butą, kur jau sėdėjo kita kolegė N. S.. Bute matė, kad buvo daug tuščių ir netuščių alkoholio butelių. Ji atsinešė apie 1 litro talpos sidro butelį. Visos trys kalbėjosi apie darbą, vaikinus. Išėjus į koridorių parūkyti, atėjo nepažįstamas vaikinas, kurį yra prie darbo mačiusi kelis kartus. Grįžus į butą, M. S. lyg ir davė N. S. kažkokį ženklą, po kurio N. S. jai pasiūlė ir vėl išeiti į koridorių. Tada atėjo ir antras vaikinas, tačiau netrukus jie abu išėjo. N. S. iš palto kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo jai papurškė į veidą, kurį ji užsidengė rankomis ir pradėjo trinti perštinčias akis. Papurkštos dujos ją akino, sunkiai galėjo matyti, kadangi buvo įkvėpusi dujų, trukdė kvėpuoti, tarti žodžius. Kai jai papurškė koridoriuje dujas, ji nesuprato kas vyksta, buvo labai netikėta, nes jos buvo draugės. Tada apie 10 kartų jai spyrė kojomis, spardė abi kaltinamosios. Kai ją spardė, ji pritūpė ir galvą užsidengė rankomis. Po spyrių M. S. ją pradėjo tempti į butą, o N. S. laikė atidariusi duris. Kai ją įtempė į butą, M. S. iš karto užrakino duris ir pasakė „tu iš čia neišeisi“. Kambaryje pažiūrėjus į veidrodį pamatė, kad jos akis užtinusi, sumušta, antakis ir lūpa prakirsti. Ją kambaryje pasodino ant lovos. Tada kaltinamosios jai pradėjo sakyti, kad ji labai smirdi dujomis, todėl atidarė langą. Ji kaltinamųjų atsiprašinėjo nežinia už ką, prašė, kad paleistų. M. S. jai pasakė: „nežinai ant ko užsirovei“. Kaltinamosios sakė, kad taip elgiasi dėl to, kas buvo tarp jų įvykę prieš tris mėnesius, todėl dabar keršija, t.y. 2009 m. rugsėjo mėnesio pradžioje įvykusio konflikto metu, M. S. ji papurškė dujas, nes norėjo nuo šios apsiginti. Dabar priėjusi N. S. ant jos užpylė stiklinėje turėtą sidrą. Tada M. S. užšoko ant lovos ir pradėjo ją spardyti, kad ji išpylė sidrą. M. S. kojomis jai spyrė į lytinius organus, į kojas, vidines šlaunų puses. Tada prie M. S. prisijungė ir N. S., kuri ją taip pat mušė. M. S. paskambino vadovei B. L. ir pasakė, kad šios numylėtinė M. yra nebegraži, sumušta, sakė, kad kažką padarys. M. S. pasiūlė ją papjauti, todėl N. S. iš virtuvės atsinešė peilį ir pradėjo braukyti per veidą. Ji labai išsigando, kad N. S. nieko nepadarytų, todėl atėmė iš N. S. peilį ir numetė jį už lovos. Kai N. S. paprašė M. S. lygintuvo, suprato, kad dabar ją lygins lygintuvu, kankins. Po to, pajuto smūgį į galvą kažkokiu kietu daiktu. Jos manymu, tai galėjo būti šampano butelis, o trenkti galėjo šalia stovėjusi M. S., prie kurios ir buvo šampano butelis. Nematė kaip M. S. buteliu sudavė per galvą. Po šio smūgio ji prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, galvojo „o dieve, kur patekau, ar dar ilgai tai tęsis“, todėl bandė pabėgti, užsilipo ant palangės ir iššoko pro langą. Suprato, kad gali būti mirtinai užspardyta, gali ir mirti. Taip bandė išsigelbėti ir pabėgti nuo skausmo. Jai skaudėjo visą kūną. Girdėjo kaip kambaryje kažkas pasakė: „žiūrėkit kur lipa“, o kitas balsas atsakė: „tegul šoka“. Kai iššoko pro langą, atsipeikėjo tik ligoninėje, kai prie jos jau buvo policijos pareigūnai. Taip darė todėl, kad bandė gelbėti savo gyvybę, nes kaltinamosios galėjo ją kankinti, užmušti. Jai sunku įsivaizduoti, kodėl jos bendradarbės taip pasielgė. Kai pirmą kartą jai paskambino M. S., ši nebuvo labai apsvaigusi, tačiau kai pas M. S. atvažiavo, abi kaltinamosios jau buvo labai apsvaigusios nuo alkoholio. N. S. bute ir koridoriuje visą laiką buvo su paltu, nusivilkusi nebuvo, o ji sėdėjo nusirengusi paltą. Kai koridoriuje kilo konfliktas, jos buvo visos trys. Kai pirmą kartą į butą atėjo vaikinas, ji dar nebuvo nupurkšta dujomis. Nepamena kaip vaikinas įėjo. Kai trynė rankomis akis – palengvėjo, galėjo matyti. Kai atėjo abu vaikinai, šie atsisėdo ant kėdžių, apie 1-1,5 metro nuo jos. Pagalbos prašė vaikino, kuris sėdėjo arčiau jos. Vaikinas vilkėjo pilką striukę ir tamsios spalvos kelnes. Tai buvo tas pats vaikinas, kuris buvo atėjęs pirmą kartą. Lygintuvo ji nematė, tačiau kai kaltinamosios pasakė, kad lygins lygintuvu, suprato, kad ją kankins. Gulėdama ligoninėje vadovei B. L., bendradarbiams ji į SMS žinutes neatrašinėjo. Jos rankinėje, kuri liko bute, buvo portsigaras, cigaretės, kosmetinė, raktinė ir piniginė. Kai policijos pareigūnai jai gražino piniginę, joje buvo tik 40 Lt. Dėl šių įvykių ji patyrė daug kūno sužalojimų: plyšo ausies būgnelis, lūžo kairysis smilkinkaulis, galvos smegenų sumušimas, muštinės žaizdos dešiniame momenyje ir pakaušyje, kraujosruvos kaktoje ir paakiuose, lūžo kairiojo gaktikaulio abi šakos. Iki šiol jaučia įvykio pasekmes. Jos sveikatai padarytas stiprus fizinis, dvasinis, psichologinis skausmas. Iki dabar jai skauda tą galvos pusę, kurioje buvo diagnozuotas kaukolės lūžis. Blogai girdi ta ausimi, kurios būgnelis plyšo, skauda dubens pusę, iki šiol jaučia baimę. Rando antakyje nesimato. Prakirsta lūpa palaipsniui sugijo, tačiau liko randelis, kurį turi slėpti kosmetikos priemonėmis. Iki šios dienos taip ir nesuprato, kodėl jos taip su ja pasielgė. Nuo šio įvykio jai labai sunku pasitikėti žmonėmis. Galvoja, kad šiandien kaltinamosios atsiprašė nenuoširdžiai. Po įvykio kaltinamosios net nebandė su ja susisiekti, negavo jokių SMS, nei viena jai neskambino ir nesiteiravo kaip sveikata. Kaltinamosios nežino kur ji gyvena, kur dirba, kur mokosi. Savo batus, kurie buvo paimti kaip daiktinis įrodymas, ji atsiėmė, tačiau batai buvo sugadinti, todėl dėvėti jų nebegalėjo. Batus atsiėmė, nes reikėjo batų, o kitų pirkti negalėjo. Bandė batus susitvarkyti, tačiau nepavyko.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusiosios nepamena. Jis dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2009-12-21 dirbo kartu su L. J.. Patruliuojant prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė prekybos centre „Kubas“ stovinčią kruviną moterį. Jo kolega išlipo iš automobilio ir nubėgo į parduotuvę. Ką moteris sakė – nepamena. Merginos veidas, plaukai, rūbai buvo kruvini. Nejautė, kad nuo jos sklistų dujų kvapas. Kai atvyko medikai, jis buvo to namo laiptinėje, nes tikėjosi išsiaiškinti kas nutiko. Trečiame to namo aukšte jautėsi dujų kvapas. Parduotuvėje „Kubas“ nukentėjusioji stovėjo kartu su apsaugos darbuotoju. Nepamena ar jam kas nors nurodė, kad ji iškrito iš trečio aukšto.

Liudytojas L. J. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Nukentėjusiąją pamena tik iš įvykio. Jis dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2009-12-21 dirbo kartu su kolega A. S.. Patruliuojant prie Dvaro g. 64 namo, Šiauliuose, pamatė prekybos centre „Kubas“ stovinčią kruviną merginą. Kadangi tarnybinį automobilį vairavo jo kolega, jis išlipo ir nubėgo į parduotuvę. Kartu su mergina stovėjo apsaugos darbuotojas. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jam mergina sakė, kad iškrito iš to namo trečio aukšto. Mergina buvo sužalota, nes galva, veidas buvo kruvini, stipriai bėgo kraujas, per kraują sunkiai matėsi veidas. Atvažiavę medikai merginą išvežė į ligoninę. Mergina kalbėjo nerišliai, buvo šoko būsenos. Nepamena kokiais rūbais mergina vilkėjo. Tiksliai nebepamena kaip ji sakė ar iškrito, ar iššoko. Mergina neminėjo, kad ją kas nors išstūmė pro langą. Jie su kolega kalbėjosi su ketvirtame aukšte gyvenančiais kaimynais, tačiau šie tvirtino, kad nieko apie tai nežino. Nuėjus į to daugiabučio trečią aukštą, jautėsi dujų kvapas. Nukentėjusioji jam nenurodė buto, pro kurio langą ji iššoko, numerio. Greitoji medicinos pagalba atvyko gal po dviejų minučių.

Liudytoja A. L. teisme parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiosios nepažįsta. Dirba greitojoje medicinos pagalboje. 2009-12-21 tikslaus laiko negali pasakyti, gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra iš trečio aukšto iškritusi mergina. Nuvykus į įvykio vietą, merginą surado parduotuvėje „Kubas“. Nukentėjusioji nieko nekalbėjo, į užduodamus klausimus neatsakinėjo, buvo ištikta šoko, jos plaukai buvo „sukepę“, veidas buvo kruvinas. Mergina atrodė kaip iš siaubo filmo. Į greitosios pagalbos automobilį mergina nuėjo pati. Jei gerai pamena, nuo jos sklido nestiprus alkoholio kvapas. Kadangi kraujo krešulys susidaro labai greitai, todėl merginos plaukai ir buvo sukepę. Pagal tai negalima spręsti, prieš kiek laiko ji buvo sužalota. Paklausus ar mergina gali paeiti, atsakė, kad gali. Nežino ar mergina nenorėjo kalbėti ar dėl šoko būsenos negalėjo kalbėti. Ligonio medicininės kortelę pildė kolegė D. A..

Liudytoja D. A. teisme parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiosios nepažįsta. 2009-12-21 dirbo greitosios pagalbos ekipaže, gavo iškvietimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra iš trečio aukšto iškritusi mergina. Atvykus į įvykio vietą, merginą rado parduotuvėje „Kubas“. Mergina buvo sąmoningą, tačiau labai išsigandusi, šaukė, blaškėsi, buvo isterijoje, vardo nepasakė. Paklausus ką skauda – mergina neatsakinėjo, tik pasakė, kad buvo sumušta. Merginos galvoje ir lūpoje buvo trauma, tačiau žaizdos nebekraujavo. Į greitosios pagalbos automobilį mergina įlipo pati, vežant į ligoninę blaškėsi, matėsi, kad labai išsigandusi. Mergina sakė, kad ją sumušė, tačiau kad iškrito – nesakė. Mergina buvo lyg ir ištikta panikos, isterijos priepuolio.

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad kaltinamoji M. S. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji N. S. yra M. S. draugė. Nukentėjusiosios jis nepažįsta. 2009-12-21 vakare jam važiuojant iš darbo, paskambino jo sugyventinė ir pasakė reikia susitikti prie „Šiaulių“ viešbučio. Jam nepasirodė keista, kai M. S. paprašė susitikti prie „Šiaulių“ viešbučio, o ne namuose. Viešbučio kambarį jis užsakė savo vardu, administratorei pateikė vairuotojo pažymėjimą, sumokėjęs 90 litų už kambario nuomą, gavo kvitą. Sugyventinė buvo apsiverkusi, tačiau girta nebuvo. Įvykio smulkmenų jam nepasakojo. Ji sakė, kad buvo kartu su kolegėmis N. S. ir M. L.. Kilus konfliktui, M. L. iššoko pro langą. Tą naktį nusprendė į namus negrįžti ir abu pasiliko miegoti „Šiaulių“ viešbutyje. Kitą dieną jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad ieško M. S.. Tada jis M. S. pasakė, kad ši turi būtinai nuvažiuoti į policijos nuovadą, ką ji ir padarė. M. S. jaudinosi, bijojo kas nutiks jų vaikui.

Liudytojas K. J. teisme parodė, kad kaltinamąsias ir nukentėjusiąją pažįsta tik pagal darbą, nes buvo kolegos. 2009-12-21 jis dirbo ir palikinėjo klubo „(duomenys neskelbtini)“ reklamines skrajutes. Nepamena kokia valanda tai buvo, kai jam paskambino kolegė B. L. ir liepė nuvažiuoti į ligoninę, nes šokėja M. L. ten guli, kadangi iššoko ar ją išmetė pro langą. B. L. prašė išsiaiškinti kokia yra nukentėjusiosios būklė. Nuvažiavęs į ligoninę jis sutiko policijos pareigūnus, trumpai kalbėjosi su M. L.. Ši kalbėjo nerišliai, sakė, kad ją primušė M. ir N.. M. L. jam sakė ir tai, kad daugiau nebegalės šokti. Kiek vėliau jis dar bandė susisiekti su M. L., tačiau jos tėtis atsiliepė ir liepė daugiau jos nebeieškoti.

Liudytoja B. L. teisme parodė, kad kaltinamąsias ir nukentėjusiąją pažįsta. Klube „(duomenys neskelbtini)“ pastarosios dirbo šokėjomis, o ji dirbo projektų vadovės pareigose. Su merginomis nepalaiko gerų santykių, nėra nei piktuoju, nei geruoju. Klubas, kuriame jos dirbo, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nuo kada jos dirbo, nežino. M. S. dirbo du metus, N. S. apie metus, o M. L. dirbo trumpiau nei metus. Tarp visų šokėjų būdavo pavydas dėl išvaizdos, sugebėjimų šokti ir bendrauti su klientais. 2009 m. rugsėjo mėnesį tarp kaltinamosios M. S. ir nukentėjusiosios M. L. buvo kilęs konfliktas, po kurio buvo iškviesta policija ir M. S. greitoji medicinos pagalba, nes M. L. jai papurškė į akis dujų. Šio konflikto ji pati nematė, apie įvykį jai papasakojo klubo darbuotojai. Kiek jai žinoma, daugiau konfliktų tarp merginų nėra buvę. Kai M. L. pradėjo dirbti klube, ši labai rūpinosi savo įvaizdžiu, labai gerai dirbo, o kaltinamosios tuo metu dirbo daug prasčiau. 2009-12-21 laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 16.30 val. jai paskambino iš nežinomo numerio ir pasakė: „jūsų šokėja iššoko pro langą“. Tačiau išgirdo, kaip kažką pasakė N. S., kurios balsą ji pažino. Kai jai paskambino iš nežinomo numerio, blogai padėjo mobiliojo telefono ragelį ir taip ji išgirdo N. S. balsą bei iš to suprato, kad jai skambino M. S., nes jos abi yra geros draugės. Padėjusi telefono ragelį, paskambino N. S. ir ši jai papasakojo kas nutiko. N. S. sakė, kad iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Išsiaiškino, kad tarp merginų kilo konfliktas ir M. L. iššoko per langą, po ko, buvo išvežta į ligoninę. Apie 17:30 val. ką ji kalbėjo su M. S. – nepamena. Iš M. L. tą vakarą ji gavo tik apie tris SMS žinutes. Nepamena tiksliai ką rašė, turbūt kad blogai su sveikata. Vakare ji parašė SMS žinutę M. L. ir paprašė vadybininko K. J., kad šis nuvažiuotų į ligoninę ir išsiaiškintų kas nutiko. Vadybininkas po kiek laiko ją ir informavo, kad M. L. guli ligoninėje, kad pastarosios būklė bloga. Kaltinamosios jai sakė, kad susipyko, apsistumdė ir M. L. iššoko pro langą. Po įvykio buvo nekonkreti kalba, kad į klubą M. L. dirbti sugrįš tik tuo atveju, jei jame nebedirbs kaltinamosios. M. S. išgėrusi būna neprognozuojama. N. S. darbe buvo mačiusi išgėrusią gal du kartus. Klube „(duomenys neskelbtini)“ merginos šokdavo „Top less“ tipo šokius, turėdavo išsirengti ir šokti tik su apatinėmis kelnaitėmis. Pirmą savaitę po šio konflikto M. S. buvo atvažiavusi į klubą net keletą kartų ir grasino jai, M. L. ir A. V.. Nepamena, kad 2009-12-21 apie 14 val. būtų siuntusi visoms merginoms SMS žinutes. Kitą dieną nukentėjusiosios tėvai buvo atvykę į klubą, pranešė, kad dukra daugiau čia nebedirbs ir surinko visus jos daiktus. Tėvai jai sakė, kad dukrai yra labai blogai. Abi kaltinamosios klube nebedirba, nes buvo atleistos klubo savininkų nurodymu. Šis įvykis turėjo įtakos tam atleidimui. M. S. kartą brovėsi į klubą su peiliu rankose. Klubo administratorės pasakojo, kad girta buvo sumušusi vieną klientą. Su ja merginos bendravo gražiai.

Liudytoja A. A. teisme parodė, kad dirba Šiaulių m. PK kriminalinio skyriaus tyrėja. Prieš pradedant apklausinėti liudytoją E. P., šis buvo įspėtas ir pasirašė dėl melagingų parodymų. Duodamas parodymus E. P. nurodė, kad 2009-12-21 jis paskambino savo draugui V. B., pravarde „Italas“, kuris nurodė, kad yra pas M. S. ir geria sidrą. Susitiko prie parduotuvės „Kubas“ ir nusipirko sidro. Užtrukę gal 10-20 minučių, abu nuėjo pas M. S.. Bute pajuto stiprų dujų kvapą ir po kelių minučių abu išėjo. Pasak E. P., jis įvykio nematė, jokių aplinkybių nežino, tačiau bute ir koridoriuje jautė dujų kvapą. Jiems atėjus, bute buvo trys merginos. Viena iš jų buvo apsiverkusi. Liudytojas V. B. buvo įspėtas ir pasirašė dėl melagingų parodymų. Duodamas parodymus, jis nurodė, tą patį. Pasakojo, kad 2009-12-21 buvo pas draugę M. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad bute jo draugo V. M. nebuvo, tačiau buvo jo draugė M. S., todėl pasiliko išgerti sidro. Bute buvo ir jos draugė N. S. ir dar viena mergina. Kai jam paskambino jo draugas E. P., jie susitarė susitikti prie parduotuvės. Nusipirkę sidro, jie kartu sugrįžo į butą. Koridoriuje ir bute jautėsi stiprus dujų kvapas, todėl jie iš karto išėjo. Jis nurodė, kad vienos iš M. S. draugių, kurios vardo jis nežinojo, veidas buvo raudonas ir patinęs.

M. L. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2009-12-21 prieš ją pavartotas smurtas ir ji patyrė sužalojimus (I t. b.l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti apžiūrėta įvykio vieta – gatvė prie namo (duomenys neskelbtini), prie PC „Kubas“ ir prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų (I t., b.l. 7-9).

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog M. S. pateikė nukentėjusiosios M. L. daiktus ir pipirinių dujų flakoną (I t., b.l. 15).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti apžiūrėti nukentėjusiajai M. L. priklausantys daiktai (I t., b.l. 16-21).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti apžiūrėtas iš M. S. paimtas pipirinių dujų balionėlis (I t., b.l. 22-23).

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji M. L. pateikė drabužius, kuriuos vilkėjo įvykio metu (I t., b.l. 27).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti apžiūrėti nukentėjusiosios M. L. pateikti daiktai (I t., b.l. 28-31).

Nutarimu dėl informacijos gavimo ir susipažinimo ir kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis (I t., b.l. 37; 39).

Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti atlikta skambučių analizė (I t., b.l. 40).

Nukentėjusios M. L. medicininiais dokumentais (I t., b.l. 42; 44).

Specialisto išvada Nr. G 287/10(04), iš kurios matyti, jog M. L. kairio smilkinkaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas, kairės ausies būgnelio plyšimas, kraujas kairės ausis būgninėje ertmėje, muštinės žaizdos dešiniame momenyje ir pakaušyje, kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir dešinės akies apatiniame voke, dešiniame paakyje padaryti bukais kietais daiktais keletos valandų bėgyje iki 2009-12-21 16.35 val. nukentėjusiąją pristatant į Šiaulių apskrities ligoninę. M. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio smilkinkaulio lūžis ir specialiais tyrimo metodais nepatvirtintas galvos smegenų sumušimas sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Rastiems sužalojimam padaryti reikėjo penkių smūgių bukais kietais daiktais, sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir jų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, nes išsidėstę keliuose kūno paviršiuose (I t., b.l. 47-48).

Specialisto išvada Nr. KG 45-287/10(04), iš kurio matyti, jog Šiaulių apskrities ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos duomenimis M. L. nustatyti sužalojimai: kairio smilkinkaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas, kairės ausies būgnelio plyšimas, kraujas kairės ausis būgninėje ertmėje, muštinės žaizdos dešiniame momenyje ir pakaušyje, kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir dešinės akies apatiniame voke, dešiniame paakyje. Gydantis ambulatoriškai 2010-01-21 papildomai diagnozuoti kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, atitinkantys įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, jiems padaryti reikėjo vieno smūginio kontakto su buku kietu paviršiumi. Kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (I t., b.l. 55-56).

Specialisto išvada Nr. T-A 134/10(04), iš kurio matyti, jog 2009-12-21 16.40 val. paimtame M. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b.l. 61).

Specialisto paaiškinimu, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai gaktikaulio lūžis galėjo atsirasti kritiminės traumos metu, atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Kadangi tai giluminis kūno sužalojimas, ūminiame periode po traumos galėjo nesimatyti kraujosruvų gaktos srityje. Gaktikaulio lūžis nėra būdingas traumai spiriant į lytinių organų sritį (I t., b.l. 62).

Pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji M. L. pateikė nedarbingumo pažymėjimus (I t., b.l. 65-68).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 28450 kopija, iš kurios matyti nurodyti M. L. įvykio vietoje rasti sužalojimai (I t., b.l. 73).

Medicininiu pažymėjimu ir tarnybiniu pranešimu dėl2009-09-11 įvykio, iš kurių matyti kada buvo sužalota M. S. (I t. b.l. 86-87).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti kaip M. S. parodė, kur vyko konfliktas su M. L. (I t, b.l. 145-149).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog N. S. parodė, kur vyko konfliktas su M. L. (I t, b.l. 172-176).

Motyvuojamoji dalis

Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamosioms M. S. ir N. S. pareikštų kaltinimų kontekste, iš dalies patvirtina kaltinamųjų M. S. ir N. S. duotus parodymus, visiškai atitinka nukentėjusiosios M. L., liudytojų A. S., L. J., A. L., D. A., V. M., K. J., A. A., B. L. parodymus apie faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir atskleidžia nusikalstamos veikos motyvą bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma kaltinamųjų M. S. ir N. S. kaltė kaip bendrininkių nusikalstamos veikos.

Tokiu būdu, vertinant nukentėjusios M. L. parodymus, liudytojų A. S., L. J., A. L., D. A., V. M., K. J., A. A., B. L. parodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma kaltinamųjų M. S. ir N. S. kaip nusikaltimo tiesioginių vykdytojų nusikalstama veika, nes šiuo atveju nukentėjusios M. L. parodymai logiškai siejasi su faktinėmis aplinkybėmis ir jas ne tik patvirtina, bet ir logiškai papildo. Tokius faktus atskleidžia byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusios parodymai, liudytojų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, detalūs, atitinka faktines bylos aplinkybes, be to juos patvirtina rašytiniai įrodymai esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir ištirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusioji ir liudytojai parodymus duoda būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę. Netikėti nukentėjusios bei liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamosios M. S. parodymai, kad pas ją į namus atėjo bendradarbė N. S., ten abi gėrė sidrą po to atėjo bendradarbė M. L., kuri atsinešė plastikinį butelį sidro ir visos tą butelį gėrė. Po kiek laiko N. S. ir M. L. išėjo į laiptinę parūkyti, o ji liko kambaryje. Išgirdusi koridoriuje triukšmą išėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad M. L. rankomis yra užsidengusi veidą, koridorius pilnas dujų. Pas N. S. rankose matė dujų balionėlį. Nukentėjusiajai buvo prakirstas antakis, patinęs veidas. Ji priėjusi ranka sudavė nukentėjusiajai du smūgius į galvos sritį, nuo kurių ši buvo pargriuvusi ir rankomis susiėmusi už galvos. Po įvykio koridoriuje, ji jėga įtempė M. L. į butą. Merginoms sėdint kambaryje ir vėl kilo konfliktas ir ji vėl sudavė į krūtinę bei į veidą nukentėjusiajai. Kalbantis telefonu su vadove B. L., šiai pasakė, kad M. L. yra sumušta, kad negali ateiti į darbą. Tada pamatė, kaip nukentėjusioji atsistojo nuo lovos ir ruošėsi šokti pro langą, ji net nespėjo sureaguoti, kaip iššoko nukentėjusioji. Telefonu vadovei pasakė, kad M. L. iššoko per langą; kaltinamosios N. S. parodymai, kad nukentėjusioji atvažiavo pas M. S. į namus ir atsivežė plastmasinį 1,5 ar 2 litrų butelį sidro. Prieš atvykstant M. L., ji ir M. S. išgėrė butelį šampano. Koridoriuje tarp jos ir nukentėjusiosios kilo konfliktas ir ji išsitraukusi iš palto kišenės dujų balionėlį, papurškė nukentėjusiajai į veidą bei du kartus spyrė koja į galvos sritį. Tada į koridorių išėjo M. S., kaltinamosios parodymais, sudavė nukentėjusiajai du smūgius į galvos sritį, nuo kurių ši buvo pargriuvusi ir rankomis susiėmusi už galvos; įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti apžiūrėta įvykio vieta – gatvė prie namo (duomenys neskelbtini), prie PC „Kubas“ ir prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų (I t., b.l. 7-9); daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog įtariamoji M. S. pateikė nukentėjusiosios M. L. daiktus ir pipirinių dujų flakoną (I t., b.l. 15); apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš M. S. paimtas pipirinių dujų balionėlis (I t., b.l. 22-23); Vėliau M. S. apkabinusi nukentėjusiąją, įvedė į butą. Nuo papurkštų dujų nukentėjusiajai graužė veidą, akis, iš praskelto antakio bėgo kraujas, prakirstą antakį ji pamatė laiptinėje – antakį praskėlė ji, kai spyrė. Kai M. L. parvedė į butą, pastarajai ji spyrė gal du kartus į kojas, ties šlaunimis. Kambaryje M. S. pribėgo prie nukentėjusiosios ir du tris kartus ranka trenkė nukentėjusiajai M. L.. Tada ji priėjusi taip pat trenkė nukentėjusiajai ranka apie du kartus. Kambaryje mušė nukentėjusiąją, nes M. L. įspyrė į stiklinę, išpylė sidrą, o stiklinė sudužo. Po to staiga M. L. pakilo nuo lovos ir iššoko per langą. Nukentėjusioji iššoko todėl, kad bijojo, būti mušama dar daugiau; M. L. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2009-12-21 prieš ją pavartotas smurtas ir ji patyrė sužalojimus (I t. b.l. 4); nukentėjusios M. L. parodymai, kad apie 12:00 val. paskambino kolegė M. S. ir pakvietė atvykti pas šią į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. ji jau buvo Dvaro gatvėje ir paskambino M. S., kad ateitų jos pasitikti ir M. S. parsivedė ją pas save į butą, kur jau buvo N. S.. Būnant bute N. S. jai pasiūlė išeiti į koridorių. N. S. iš palto kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kuriuo jai papurškė į veidą, kurį ji užsidengė rankomis ir pradėjo trinti perštinčias akis. Papurkštos dujos ją akino, sunkiai galėjo matyti, kadangi buvo įkvėpusi dujų, trukdė kvėpuoti, tarti žodžius. Tada apie 10 kartų jai spyrė kojomis, spardė abi kaltinamosios. Kai ją spardė, ji pritūpė ir galvą užsidengė rankomis. Tai patvirtina ir kaltinamosios M. S. ir N. S.. Jos neigia smūgių kiekį suduotų nukentėjusiajai ir N. S. teigia mušusi nukentėjusiąją tik rankomis. Nukentėjusioji M. L. parodė, kad po spyrių M. S. ją pradėjo tempti į butą, o N. S. laikė atidariusi duris, vėliau M. S. iš karto užrakino duris. Tą patvirtina ir abi kaltinamosios, tai yra M. S. patvirtino, kad įtempė nukentėjusiąją į butą, o N. S. patvirtino, kad laikė atidariusi duris, kurias vėliau užrakino. Nukentėjusioji M. L. parodė, kad pažiūrėjus į veidrodį pamatė, kad jos akis užtinusi, sumušta, antakis ir lūpa prakirsti. Kad ant nukentėjusios tuo metu buvo sumušimo žymės patvirtino ir abi kaltinamosios, liudytojai A. S., L. J., A. L., D. A., specialisto išvada Nr. G 287/10(04). Nukentėjusioji M. L. parodė, kad M. S. atidarė langą, ką patvirtino ir kaltinamosios. Tada M. S. užšoko ant lovos ir pradėjo ją spardyti, kad ji išpylė sidrą. Prie M. S. prisijungė ir N. S., kuri ją taip pat mušė. Mušimo kambaryje neneigia ir kaltinamosios. Nukentėjusioji M. L. parodė, kad M. S. pasiūlė ją papjauti, todėl N. S. iš virtuvės atsinešė peilį ir pradėjo braukyti per veidą. Ji labai išsigando, kad N. S. nieko nepadarytų, todėl atėmė iš N. S. peilį ir numetė jį už lovos. Kai N. S. paprašė M. S. lygintuvo, suprato, kad dabar ją lygins lygintuvu, kankins. Po to, pajuto smūgį į galvą kažkokiu kietu daiktu. Jos manymu, tai galėjo būti šampano butelis, o trenkti galėjo šalia stovėjusi M. S., prie kurios ir buvo šampano butelis. Po šio smūgio ji prarado sąmonę. Kaltinamosios peilio panaudojimą, grasinimus lygintuvu ir smūgį buteliu neigia. Nukentėjusioji taip pat nematė kaip M. S. buteliu sudavė nukentėjusiajai per galvą. Kaltinamosioms pateiktame kaltinime, nėra grasinimų lygintuvu ir smūgio buteliu, todėl teismas negali išeiti už kaltinimo ribų. O peilio panaudojimo neigimą teismas vertina kaip gynybinę kaltinamųjų versiją. Be to, liudytoja B. L. parodė, kad M. S. išgėrusi būna neprognozuojama. M. S. kartą brovėsi į klubą su peiliu rankose. Nukentėjusioji M. L. parodė, kad kai atgavo sąmonę, bandė pabėgti, užsilipo ant palangės ir iššoko pro langą, nes suprato, kad gali būti mirtinai užspardyta, gali ir mirti, nes bandė gelbėti savo gyvybę. Tai patvirtina ir kaltinamosios, o N. S. parodė, kad nukentėjusioji iššoko todėl, kad bijojo, būti mušama dar daugiau. Liudytojas L. J. patvirtino, kad įvykio vietoje nukentėjusioji iššoko ar iškrito iš (duomenys neskelbtini) namo. Liudytoja A. L. parodė, kad gavo iškvietimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra iš trečio aukšto iškritusi mergina. Liudytoja D. A. parodė, kad 2009-12-21 dirbo greitosios pagalbos ekipaže, gavo iškvietimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra iš trečio aukšto iškritusi mergina. Liudytojas V. M. parodė, kad M. S. jam pasakė, kad kilus konfliktui M. L. iššoko pro langą. Liudytoja B. L. parodė, kad ji išsiaiškino, kad tarp merginų kilo konfliktas ir M. L. iššoko per langą, po ko, buvo išvežta į ligoninę. Kaltinamosios jai sakė, kad susipyko, apsistumdė ir M. L. iššoko pro langą. Įvertinus išdėstytą teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji M. L. iššoko pro langą. Dėl šių įvykių nukentėjusioji patyrė daug kūno sužalojimų: plyšo ausies būgnelis, lūžo kairysis smilkinkaulis, galvos smegenų sumušimas, muštinės žaizdos dešiniame momenyje ir pakaušyje, kraujosruvos kaktoje ir paakiuose, lūžo kairiojo gaktikaulio abi šakos. Tai patvirtina ir specialisto išvada Nr. G 287/10(04), iš kurios matyti, jog M. L. kairio smilkinkaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas, kairės ausies būgnelio plyšimas, kraujas kairės ausis būgninėje ertmėje, muštinės žaizdos dešiniame momenyje ir pakaušyje, kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir dešinės akies apatiniame voke, dešiniame paakyje padaryti bukais kietais daiktais keletos valandų bėgyje iki 2009-12-21 16.35 val. nukentėjusiąją pristatant į Šiaulių apskrities ligoninę. M. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio smilkinkaulio lūžis ir specialiais tyrimo metodais nepatvirtintas galvos smegenų sumušimas sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Rastiems sužalojimam padaryti reikėjo penkių smūgių bukais kietais daiktais, sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ir jų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, nes išsidėstę keliuose kūno paviršiuose (I t., b.l. 47-48); specialisto išvada Nr. KG 45-287/10(04), iš kurios matyti, jog Šiaulių apskrities ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos duomenimis M. L. nustatyti sužalojimai: kairio smilkinkaulio lūžis, galvos smegenų sumušimas, kairės ausies būgnelio plyšimas, kraujas kairės ausis būgninėje ertmėje, muštinės žaizdos dešiniame momenyje ir pakaušyje, kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir dešinės akies apatiniame voke, dešiniame paakyje. Gydantis ambulatoriškai 2010-01-21 papildomai diagnozuoti kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, atitinkantys įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, jiems padaryti reikėjo vieno smūginio kontakto su buku kietu paviršiumi. Kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (I t., b.l. 55-56); specialisto paaiškinimas, iš kurio matyti, jog nukentėjusiajai gaktikaulio lūžis galėjo atsirasti kritiminės traumos metu, atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Kadangi tai giluminis kūno sužalojimas, ūminiame periode po traumos galėjo nesimatyti kraujosruvų gaktos srityje. Gaktikaulio lūžis nėra būdingas traumai spiriant į lytinių organų sritį (I t., b.l. 62); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti kaip M. S. parodė, kur vyko konfliktas su M. L. (I t, b.l. 145-149); parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, jog N. S. parodė, kur vyko konfliktas su M. L. (I t, b.l. 172-176); apžiūros protokolas, iš kurio matyti apžiūrėti nukentėjusiajai M. L. priklausantys daiktai (I t., b.l. 16-21); daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji M. L. pateikė drabužius, kuriuos vilkėjo įvykio metu (I t., b.l. 27); apžiūros protokolas, iš kurio matyti apžiūrėti nukentėjusiosios M. L. pateikti daiktai (I t., b.l. 28-31); nutarimas dėl informacijos gavimo ir susipažinimo ir kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis (I t., b.l. 37; 39); tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti atlikta skambučių analizė (I t., b.l. 40); nukentėjusios M. L. medicininiai dokumentai (I t., b.l. 42; 44); pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji M. L. pateikė nedarbingumo pažymėjimus (I t., b.l. 65-68); greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 28450 kopija, iš kurios matyti nurodyti M. L. įvykio vietoje rasti sužalojimai (I t., b.l. 73); medicininiu pažymėjimu ir tarnybiniu pranešimu dėl 2009-09-11 įvykio, iš kurių matyti kada buvo sužalota M. S. (I t. b.l. 86-87) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamosios M. S. ir N. S. veikdamos kartu, bendrininkų grupėje, N. S. papurškus nukentėjusiajai M. L. į akis ašarinių dujų, po to bendrais veiksmais tyčia suduodamos kojomis bei rankomis nukentėjusiajai M. L., po ko gelbėjantis nuo tolimesnio smurto, nukentėjusioji M. L. iššoko pro trečiame aukšte esančio buto pravirą langą bei nukritus ant antrame šio namo aukšte esančio stogelio, o nuo jo – ant šaligatvio, padarė nukentėjusiajai M. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Skiriant bausmę M. S. atsižvelgiama į tai, kad ji, būdama neteista (II t., b.l. 4) padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, bausta administracine tvarka (II t., b.l. 19-21), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama patenkinamai (II t., b.l. 18), nedirba, augina mažametį vaiką (II t., b.l. 6), įsipareigojo atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai (II t., b.l. 160-161), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi susijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24.

Skiriant bausmę N. S. atsižvelgiama į tai, kad ji būdama neteista (II t., b.l. 33-38), padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, 2008-01-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 159 str. padarymo (II t., b.l. 37), nebausta administracine tvarka (II t., b.l. 52), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai (II t., b.l. 51, 55-56), nedirba, augina mažametį vaiką (II t., b.l. 47), lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi susijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. L. pareiškė civilį ieškinį 750 Lt turtinei žalai atlyginti (II t., b.l. 140-141). Turtinės žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų M. S. ir N. S. veiksmais, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios batai buvo grąžinti nukentėjusiajai, jos pačios prašymu, kuri pretenzijų dėl daiktų kokybės atsiimant neturėjo, be to atsižvelgiant į tai, jog pinigų – 300 Lt – dingimo iš piniginės aplinkybė grindžiama tik nukentėjusiosios parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti ištirti įrodymai, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad paimant piniginę joje buvo tik 49 Lt, todėl ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas dalinai, mažinant ieškinio sumą.

Kaltinamosios M. S. ir N. S. neteisėtais veiksmais pakenkė M. L. neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji M. L. dėl prieš ją įvykdytos nusikalstamos veikos iškentėjo fizinį, dvasinį, psichologinį skausmą. Iki dabar jai skauda tą galvos pusę, kurioje buvo diagnozuotas kaukolės lūžis. Blogai girdi ta ausimi, kurios būgnelis plyšo, skauda dubens pusę, iki šiol jaučia baimę. Prakirsta lūpa palaipsniui sugijo, tačiau liko randelis, kurį turi slėpti kosmetikos priemonėmis. Po šio įvykio jai labai sunku pasitikėti žmonėmis. Iki šiol jaučia įvykio pasekmes, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytų nusikalstamų veikų ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį – atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl įvertinus išdėstytą, atsižvelgus į tai, jog nukentėjusioji nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos išvardintas ilgalaikes įvykio pasekmes, dvasinę, emocinę, psichologinę būseną, be to atsižvelgiant į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį, todėl iš kaltinamųjų M. S. ir N. S. neturtinė žala nukentėjusiajai M. L. priteistina dalinai.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 1330,82 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl M. L. gydymo išlaidų atlyginimo. Teritorinė ligonių kasa dėl M. S. ir N. S. įvykdytos nusikalstamos veikos žalą patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusiąją M. L., t.y. pašalindama nusikaltimo pasekmes, apmokėjo nukentėjusiojo gydymo išlaidas, - 1330,82 Lt, todėl šios turėtos išlaidos iš kaltinamųjų M. S. ir N. S. priteistinos solidariai ir jų dydis patvirtinamas byloje esančia pažyma (I t., b.l. 81) ir ieškinio pareiškimu (I t., b.l. 77-80).

Iš M. S. ir N. S. solidariai priteistinos 240 Lt išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį valstybės naudai, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Byloje laikinai neapribotos nuosavybės teisės.

M. S. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžiui įsiteisėjimo nekeistinos.

N. S. skirta kardomoji priemonė – namų areštas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis, paliktini byloje; N. S. priklausantis pipirinių dujų balionėlis; nukentėjusiosios M. L. drabužiai – palaidinė, kelnės, liemenėlė, 2 poros kojinių – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; juodos spalvos striukė, juodos spalvos rankinė, megzta kepurė, portsigaras, piniginė su raktais fotoaparatas „Olympus“ su dėklu, telefonas Nokia 2630, telefonas Nokia, piniginė su dokumentais, pinigai – 49 Lt (dvi kopiūros po 20 Lt, monetos 5 Lt, 2 Lt, dvi monetos po 1 Lt), batai, diržas, grąžinti nukentėjusiajai M. L. – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini nukentėjusiosios M. L. neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 5 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus ir 5 mėnesius prisiartinti prie nukentėjusiosios M. L..

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24.

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams 5 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 5 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus ir 5 mėnesius prisiartinti prie nukentėjusiosios M. L..

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-12-22 iki 2009-12-24.

Iš M. S. ir N. S. solidariai priteisti M. L. 100 Lt turtinės žalos ir 8000 Lt neturtinės žalos.

Priteisti iš M. S. ir N. S. solidariai atlyginti 1330,82 litų civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš M. S. ir N. S. solidariai 240 Lt advokato išlaidų valstybės naudai, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

M. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

N. S. skirtą kardomąją priemonę – namų areštą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokštelę su skambučių išklotinėmis palikti byloje; N. S. priklausantį pipirinių dujų balionėlį; nukentėjusiosios M. L. drabužius – palaidinę, kelnes, liemenėlę, 2 poras kojinių – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; juodos spalvos striukę, juodos spalvos rankinę, megztą kepurę, portsigarą, piniginę su raktais, fotoaparatą „Olympus“ su dėklu, telefoną Nokia 2630, telefoną Nokia, piniginę su dokumentais, pinigus – 49 Lt (dvi kopiūros po 20 Lt, monetos 5 Lt, 2 Lt, dvi monetos po 1 Lt), batus, diržą, grąžintus nukentėjusiajai M. L. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiosios M. L. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.