Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas ANK protokolas - A. A., jo atstovui advokatui Aliui Galminui,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 422 str. 7 d., 417 str. 8 d. surašytas A. A., gim. 1974-09-01, nedirbančiam, gyvenamoji vieta nedeklaruota, baustam.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos raj. PK 2018 m. sausio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) A. A., kad jis 2018 m. sausio 25 d. 17.00 val. Kretingos m., (duomenys neskelbtini) kaip automobilio OPEL CORSA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų. Protokole nurodyta, kad A. A. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 str. 7 d., 417 str. 8 d.

A. A. nusižengimų nepripažino. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2018 m. sausio 25 d. Kretingos mieste girtavo pas draugą D. ir paprašė savo draugo G. A., kad parvarytų jo automobilį ir jį parvežtų namo. Jie parvažiavo ir įvažiavus į namų kiemą Kretingos m., Klaipėdos g., jiedu apsikeitė vietomis automobilyje. Kai atvyko policija, jis sėdėjo už - automobilio vairo, nors jo iki to ir nevairavo. Policija nepaėmė nei kartu su juo buvusio G. A., nei į kiemą atėjusios žmonos R. A. paaiškinimų, kurie būtų patvirtinę, kad jis nevairavo. A. A. atstovas advokatas A. Galminas nurodė, kad byloje nėra liudytojų, kurie būtų matę, kad A. A. vairavo transporto priemonę, nusižengimas negali būti įrodinėjamas prielaidomis ir abejonėmis, todėl prašo panaikinti protokolą ir bylą nutraukti.

Išnagrinėjęs bylą, teismas vertina, kad administracinio nusižengimo byloje buvo pateikti įrodymai, kurie pasitvirtino teismo posėdžio metu, todėl yra pilnai įrodyta, kad A. A. padarė nurodytus pažeidimus. A. A. nepripažinimas jo padarytų nusižengimų vertinamas kritiškai, kaip vengimas administracinės nuobaudos.

Liudytojas - policijos pareigūnas, vyriausiasis patrulis M. M. tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. sausio 25 d. iš Klaipėdos AVPK gavus pranešimą apie galimai girtą vairuotoją, nurodant vietą, automobilį, apie 17 val. buvo nuvykta į Kretingos m., (duomenys neskelbtini), kur policijos pareigūnus pasitiko pilietis, prisistatęs V. Č., kuris telefonu buvo pranešęs apie galimai girtą vairuotoją. Liudytojas patikino, kad visą laiką sekė automobilį OPEL CORSA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įtartinai vairuojamas, atvažiavo nuo Kretingos centro, įvažiavo į kiemą ir sustojo. Liudytojas V. Č. paaiškino, kad jis visą laiką matė nurodytą automobilį ir patikino, kad juo važiavę asmenys nebuvo išlipę ir nesikeitė vietomis. Buvo nustatyta, kad už automobilio OPEL CORSA vairo sėdi A. A., kuris akivaizdžiai buvo girtas, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. A. A. atsisakė tikrintis alkotesterio matuokliu, atsisakė pateikti savo dokumentus, nurodyti anketinius duomenis, kalbėjo nerišliai, aiškino, kad nevairavo, tačiau nieko neaiškino, kas vairavo. Vėliau prie automobilio atėjo moteris, galimai jo žmona.

Liudytojas – policijos pareigūnas vyriausiasis patrulis Ž. Š. tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. sausio 25 d. iš Klaipėdos AVPK gavus pranešimą apie galimai girtą vairuotoją, nurodant vietą, automobilį, apie 17 val. buvo nuvykta į Kretingos m., (duomenys neskelbtini). Pirmas prie nurodyto automobilio OPEL CORSA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo jo kolega, o jis kaip vairavęs tarnybinį automobilį, priėjo vėliau. Matė, kad už vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kaip vėliau nustatė A. A.. Jis atsisakė tikrintis dėl blaivumo/girtumo, atsisakė pateikti dokumentus. Jiems būnant nurodytoje vietoje prie jų priėjo moteris, galimai A. A. žmona, kuri pasakė „Vieną sykį įkliuvai“. Iš vairavimo faktą mačiusio liudytojo V. Č. buvo paimtas paaiškinimas.

Liudytojas V. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. sausio 25 d. po pietų važiavo iš Kretingos m. centro link Klaipėdos. Jo priekyje ta pačia kryptimi važiavęs automobilis OPEL CORSA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtartinai keistai vairuojamas, nes tai išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, tai be pagrindo stabčiojo, ar greitėjo, sukėlė avarinę situaciją. Įtardamas, kad automobilį gali vairuoti girtas asmuo, telefonu pranešė bendrajai pagalbos tarnybai. Pats sekė automobilį ir paskui jį važiuodamas, sustojo (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini). Jis visą laiką nepertraukiamai matė automobilį, matė, kad jam sustojus, iš automobilio niekas neišlipo. Jis pats savo automobiliu užtvėrė kelią automobiliui OPEL CORSA ir stebėdamas buvo vietoje iki atvyko policija. Kai atvyko policija, iš už namo atėjo moteris, kuri pasakė, kad tai jos vyras, kuris išlipo iš automobilio iš už vairo. Moteris savo vyrą ragino „pūsti“, tai yra tikrintis alkotesteriu. Liudytojas V. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad gerai matė persekiojamą automobilį, matė, kad jame sėdi du žmonės, nors sekamojo automobilio langai ir buvo tonuoti. Patvirtina, kad sustojus, iš jo niekas neišlipo, nesikeitė vietomis. Jis pats buvo labai atidus ir atsakingas, nes automobilis OPEL CORSA važiuojant sukėlė avarinę situaciją.

Liudytojas G. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018 m. sausio 25 d. jo draugas A. A. automobilio nevairavo, jo paprašytas vairavo jis – A. A.. Parvažiavus prie A. A. namų (duomenys neskelbtini), jiedu apsikeitė vietomis. Jis vairavo būdamas blaivus, vairuotojo teisių neturi, jos jam atimtos už vairavimą esant girtam.

Liudytoja R. A. paaiškino, kad 2018 m. sausio 25 d. pavakary buvo kieme, vedžiojo šunį ir matė, kaip į kiemą įvažiavo jos automobilis ir matė, kaip išlipę jos vyras A. A. ir jį parvežęs draugas vėl atsisėdo atgal į automobilį pasikeitę vietomis. Tada privažiavo baltos spalvos automobilis, po to policija. Liudytoja nurodė, kad apie savo vyrą nieko blogo negalinti pasakyti, o išgeria jis tik per šventes.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas remiasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas kritiškai neigiamai vertina ne tik A. A. parodymus, bet ir jo nurodyto draugo, važiavusio kartu, pirma - todėl, kad jis ir yra jo draugas, antra - kad jis net neturi vairuotojo teisių, trečia – nors A. A. vietoje ir neigė vairavęs, tačiau jis nenurodė, kad būtų vairavęs kitas asmuo ir nenurodė kas, nes jis tiesiog neigė važiavęs, atsikalbinėjo policijos pareigūnams ir pan. Kaip visiškai subjektyvius ir šališkus teismas laiko ir A. A. sutuoktinės R. A. parodymus, kuri net negalėjo nurodyti jai priklausančio automobilio viso valstybinio numerio, nurodė, kad sutuoktinis vartoja alkoholį tik per šventes, nors 2018 m. sausio 25 d. buvo ketvirtadienis, tai yra ne šventės ir ne savaitgalis, nurodė, kad nieko blogo negali pasakyti apie sutuoktinį, nors 2014 m. A. A. buvo teistas už smurtą prieš ją pačią.

Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių nusižengimų uždavinys yra saugoti visuomeninę santvarką, piliečių teises ir laisves, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypstamai laikytųsi įstatymų, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei. Siekiant sugriežtinti transporto priemonių vairuotojų atsakomybę už savo elgesį kelyje, policijos yra organizuojamos prevencinės priemonės, skirtos transporto priemonių vairuotojų blaivumui, apsvaigimui nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų tikrinti. Girtas vairuotojas kelyje sukelia itin padidintą pavojų sau, aplinkai ir visuomenei, visuomenė tokiems asmenims yra neatlaidi, o įstatymai dėl tokių asmenų veikų yra griežti. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Administracinių nusižengimo kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 35-36 str.). Nors A. A. byloje atstovavo advokatas, byloje nebuvo pateikta jokios papildomos nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančios medžiagos. Galimai ir sudėtinga tai padaryti, nes A. A. SODRA duomenis niekur nedirba, jis iš viso niekur nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Tačiau byloje yra nustatyta sunkinančių aplinkybių – A. A. pirmiau yra buvęs padaręs administracinių pažeidimų/ nusižengimų, tame tarpe ne kartą Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Kaip neigiamai A. A. charakterizuojanti medžiaga yra ir duomenys, kad jis yra buvęs teistas už tyčinius nusikaltimus – smurtą artimoje aplinkoje (prieš sutuoktinę) bei svetimo turto pasisavinimą. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, A. A. baustinas jam skiriant nuobaudas, kurių dydis parinktinas didesnis nei įstatymo sankcijose už šiuos pažeidimus numatytus vidurkius, remiantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 7 d. ir nubausti 1800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dviejų metų 3 metų laikotarpiui;

numatytą ANK 417 str. 8 d. – 12 Eur bauda.

Remiantis ANK 38 str., paskirtos nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1800 Eur baudą, atimti teisę vairuoti transporto priemones dviejų metų 3 metų laikotarpiui.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. nurodo, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 1001).

Nutarimas per 20 dienų (nuo nutarimo išsiuntimo dienos) gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsnyje nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.