Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, gavusi administracinėn atsakomybėn traukiamo G. I. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. I. 2012 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 16 d. apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), paėmė taisyti skalbimo mašiną neturėdamas licencijos šiai veiklai. Protokole taip pat nurodyta, jog G. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodoma, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) sprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išaiškina ir išsprendžia kitus svarbius pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą klausimus.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (Vyriausiojo Administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-802-07). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, kuris verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog kvalifikuojant veiką pagal minėta normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka tam tikrus požymius, iš kurių vienas – ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimant privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-855/2012). Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados specialistė R. J. K. 2012 m. gruodžio 14 d. G. I. surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, jog asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., padarymą. Tai yra blanketinė norma, todėl minėtas protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečiai teisės normas (kuriomis nustatyta, jog užsiimant šia veikla yra privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas G. I., yra su esminiais trūkumais ir teismas savo iniciatyva jų pašalinti negali, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia administracinio teisės pažeidimo medžiagą su aiškiais aukščiau aptartais trūkumais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., 302² str., 302¹⁵ str.,

nutarė:

bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.