Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutarimo, kuriuo I. A. nubausta:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ str. 20 litų bauda;

pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;

pagal ATPK 128 str. 2 d. – 1500 litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – galutinė nuobauda 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. nubausta už tai, kad ji 2014 m. liepos 6 d., apie 22:26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 3,29 promilių girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė yra atimta, neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 128 str. 2 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus apeliaciniu skundu yra keliamas I. A. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130² straipsnį klausimas, teigiant, kad I. A. padaryta veika atitinka ne ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 2 d., o 130² str., nes ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, turėdama galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliacinio skundo reikalavimu sutinka visiškai ir pažymi, kad teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą yra suteikta teisė pakeisti veikos kvalifikaciją pritaikant tinkamą ATPK straipsnį (jo dalį) ar kitą teisės aktą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. A. 2014-07-06 vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 3,29 promilių girtumas), kai jai Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, ir paskirta 2000 Lt bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-05-16 iki 2013-05-15 (10–11 b. l.). Taigi I. A. 2014-07-06, t. y. šioje byloje nagrinėjamo ir ginčijamo teisės pažeidimo padarymo dieną, dar galiojo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 36 str.), dėl to I. A. padarytas pažeidimas, skundžiamame nutarime nepagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 2 d., kadangi pagal byloje esančias aplinkybes jos veika atitinka ATPK 130² straipsnį. Šioje situacijoje atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į tai, kad I. A. skirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – vykdymo terminas baigėsi 2013-05-15, t. y. ji šioje byloje nagrinėjamą pažeidimą įvykdė dar nepraėjus metams laiko nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas (ATPK 36 str.). Būtent dėl tokių aplinkybių I. A. veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė vairuotojams už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymima, kad ATPK 130² straipsnio sankcija numato transporto priemonės konfiskavimą, o konfiskuoti gali būti tik daiktai, šiuo atveju automobilis, kurie yra pažeidėjo nuosavybė (ATPK 26 str.). Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad I. A. būdama neblaivi vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso L. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo atveju nuobaudos paskyrimas tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri pagal straipsnio sankciją konfiskuotina, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Šiuo atveju, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo išsiaiškintos aplinkybės, ar automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš L. G. valią, ar L. G. savo automobilį pats perdavė valdyti ir naudotis I. A. ir pan.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad keičiant veikos kvalifikaciją į ATPK 130² str. yra skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, o šios aplinkybės apylinkės teisme, nagrinėjant administracinę bylą I. A. atžvilgiu, nesiaiškintos, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.