Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalus, turintis 45 % darbingumą, laikomas neteistu,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2021 m. birželio 5 d., apie 22 val., Joniškio rajone, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, asmeninio konflikto metu, tyčia, pastūmė ant dviračio sėdintį mažametį E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje, pastarasis nukrito ant žemės, ant kairio šono, po to, jis, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė mažamečiui E. K. į kairį šoną, tokiu būdu nukentėjusiajam E. K. padarė krūtinės ląstos kairės pusės poodines kraujosruvas, atitinkančias nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, D. J. 2022 m. kovo 2 d., apie 21 val., Joniškio rajone, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tiksliai tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tyčia, kumščiu smogė į veido sritį ant dviračio sėdinčiam mažamečiui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje, pastarasis nukrito ant žemės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. B. padarė kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

D. J. padarytos nusikalstamos veikos yra numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltė 2021 m. birželio 5 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

- D. J. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2021 m. birželio 5 d., vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, jis buvo namuose, kai atėjo jo sesers vaikas I. L. ir jo mažoji sesuo J. J., kurie pasakė, kad E. K. sumušė I. L., kad spyrė jam į pilvą. Jis nuėjo pasiaiškinti, kas ten nutiko. Nuėjo prie autobusų stotelės, kur buvo E. K.. Atsimena, kad jo paklausė „Dėl ko muši mažesnį už save?“. Tai pasakęs, vieną kartą kumščiu jam smogė į kairįjį šoną, kiek atsimena, šis tuo metu sėdėjo ant žolės. Ar prieš tai jis E. K. nutempė nuo dviračio, dabar jau neatsimena, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti, tačiau tuo metu buvo susinervinęs ir gali neprisiminti visų aplinkybių. E. K. turbūt skaudėjo, nes jis pradėjo verkti. Jis iš karto paskambino savo sesei D. J., kuri netrukus atėjo. Ši paklausė verkiančio E. K., ar dar skauda. Šiam atsakius, kad neskauda, jie visi išsiskirstė. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, supranta, kad kumščiu sudavęs mažamečiui E. K. į šoną, ir, galbūt, nuvertęs jį nuo dviračio ant žemės, jam sukėlė fizinį skausmą. E. K. ir jo tėvo atsiprašė, jie susitaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi;

- mažamečio nukentėjusiojo E. K. duotais parodymais, kad prisimena, jog nelabai seniai, (duomenys neskelbtini), apie 20.30 val., vakare jis kartu su draugu J. B. dviračiais važinėjosi po kaimą, kai sustojo autobusų sustojimo stotelėje. Ten pamatė draugą I., prie jo privažiavo, pažaidė su I., jis juos gaudė. Po to, jis nulipo nuo dviračio ir stovėjo už medžio, nes žaidė slėpynėmis ir vieną kartą I. jį pastūmė į nugarą ir jis nukrito ant žemės. Po to, jis su I. susistumdė ir šis pradėjo verkti bei stovėdamas ant žolės nugriuvo. I. verkė, nes jie susistumdė, ir I. nei iš šio, nei iš to nugriuvo, jis su J. nesuprato, kas jam nutiko. Jis nežino dėl ko I. verkė, gal dėl to, kad susistumdė. Taip pat, dar buvo J., kuri pakėlė I. nuo žemės. Tada I. nuėjo pas netoliese gyvenantį D. ir jam pasiskundė, kad jie susistumdė. Netrukus D. kartu su I. atvažiavo į autobusų stotelę. Jis sėdėjo ant dviračio, kai priėjo D. ir pastūmė jį iš priekio su rankomis į petį. Jis nuo to pastūmimo nugriuvo stotelėje ant asfalto, ant kairiojo šono ir tuomet D. jam kumščiu vieną kartą sudavė į kairįjį šoną ir pasakė „pasisakysi tėčiui, nužudysiu“. Jam po D. smūgio į šoną labai skaudėjo, skausmą įvertina 8 balais, o po nukritimo nuo dviračio, skaudėjo nelabai. I. mama D. J. atėjo po to, kai jai paskambino D. Kas toks yra D. I., ar D., jis nežino. Mano, kad jo draugai J., kuriam 11 m., J., kuri yra 5 kl. mokinė, tą įvykį matė. Po to jis grįžo dviračiu į namus ir apie viską papasakojo tėčiui K. K.;

- liudytojo ir nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą K. K. parodymais, kad 2021 m. birželio 5 d., apie 21.30 val., jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai į namus grįžo verkdamas jo mažametis sūnus E. K. ir pradėjo pasakoti, kad būnant autobusų sustojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp jo ir to paties kaimo gyventojo D. J. įvyko konfliktas, kurio metu jis buvo sumuštas. Vaikas jam pasakojo, kad tuo metu autobusų sustojimo stotelėje jie buvo penkiese – jis, J., kuris lanko 4 kl., J., kuri lanko 5 kl., I. L., kuriam yra 6 m., jų gimimo metų tiksliai nežino, bet jie yra mažamečiai ir D. J.. Kaip suprato, jie ten visi leido laiką, jo sūnus buvo su dviračiu. Jis pasakojo, kad vienu metu susiginčijo su I. L., kuris jį pastūmė iš nugaros pusės, dėl to jo sūnus nukrito ant žemės, po to, jie vienas kitą dar pastūmė, bet jokių smūgių nesudavė, sūnus dėl to nebuvo sužalotas. Tuo ten viskas ir baigėsi. Po to, sūnus E. K. pasakojo, kad I. L. apie tą jų konfliktą pasiskundė ten buvusiam savo dėdei D. J., kuris priėjęs prie jo sūnaus, rankomis pastūmė jį už peties ir su visu dviračiu pargriovė ant žemės, tiksliau ant asfalto dangos, autobusų sustojimo aikštelėje. Sūnus krito ant kairiojo šono. Po to, D. J. gulinčiam jo sūnui vieną kartą kumščiu smogė į kairę kūno pusę. Sūnus pasakojo, kad jam skaudėjo ir jis iš skausmo verkė. Matė ant sūnaus nugaros nubrozdinimo žymes, kurios galėjo atsirasti griūnant ant asfalto ir matėsi kraujosruva netoli kairės pažasties, kuri galėjo atsirasti nuo smūgio kumščiu. Prieš tai ant sūnaus kūno jokių sužalojimų nebuvo. Dar sūnus minėjo, jog D. J. jam pasakė, kad „jei jis apie tai pasakys tėčiui, jis jį nužudys“. Dėl tokio D. J. elgesio, vaikui buvo sukeltas fizinis skausmas;

- liudytojos D. J. parodymais, kad 2021 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai datos nepamena, po 22.00 val., ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai jai paskambino tame pačiame kaime gyvenantis jos brolis D. J. ir pasakė, kad to paties kaimo vaikas mažametis E. K. sudavė jos sūnui I. L., ir tada brolis dar pasakė, kad jis tam E. K. davė atgal. Kai ji atėjo į nurodytą autobusų sustojimo aikštelę, kur žaidė jos vaikas su E. K., pamatė, kad ten dar be jų buvo jos brolis D. J. bei sesuo J. J., 12 m. amžiaus, ir J., kurio pavardės nežino, apie 11 m. amžiaus, gyvenantis tame pačiame kaime. Atėjusi pastebėjo, kad ant žolės prie sustojimo sėdi ir verkia tiek jos sūnus I. L., tiek E. K.. Ten buvę vaikai jai pasakojo, kad E. K. su jos sūnumi žaidė imtynes, tačiau vienu metu jie susipyko ir E. K. jam kažkur vieną kartą įspyrė. Kaip ir kodėl atėjo jos brolis D. J. pas tuos vaikus, ji nežino, nes neklausė. Tada priėjo prie E. K., paklausė, ar jam labai skauda, jis pakėlė maikutę ir parodė jai kairį šoną, į kurį, kaip ten buvę vaikai pasakojo, jam sudavė kumščiu vieną kartą jos brolis D. J., brolis pats to irgi neneigė, kad sudavė E. K.. Matė ant E. K. kairiojo šono kažkokį įbrėžimą, o ar buvo kokių paraudimų ar sužalojimų, gerai neįsidėmėjo. Kaip suprato, jos brolis sudavė E. K., nes jis įspyrė jos sūnui I. L.. Apie tai, kad prieš suduodamas brolis D. J. būtų nustūmęs E. K. nuo dviračio, ji negirdėjo, apie tai nei vienas ten buvęs vaikas, ar pats brolis jai nepasakojo. Po to, visi išsiskirstė į namus. Jos broliui yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, jis gyvena kartu su mama, gauna neįgaliojo pašalpą, brolis geba pats save prisižiūrėti, jam nereikalinga nuolatinė priežiūra;

- liudytojos V. K. parodymais, kad 2021 m. birželio mėn. pradžioje, datos tiksliai nepamena, po 22.00 val., iš lauko į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo jo mažametis sūnus J. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jis jai papasakojo, kad jam būnant su draugais, mažametį E. K. sumušė to paties kaimo gyventojas D. J.. Jai paprašius tiksliau papasakoti, kas ten nutiko, sūnus pasakojo, kad jis tą vakarą su draugais buvo (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikštelėje, ten taip pat buvo kitų vaikų, kaip suprato, I. L., dar mergaitė, pavarde J. Kaip suprato, E. K. su I. L. žaidė ir vienu metu E. K. I. L. sudavė į saulės rezginį, tas vaikas iš skausmo pradėjo verkti. Kaip pasakojo sūnus, tada ta mergaitė J. nuėjo apie tai pasakyti savo dėdei D. J., kuris atėjęs, E. K. sudavė ranka, tačiau sūnus jai nepasakojo, nei kur pataikė, nei kiek kartų jam sudavė, nei į kurią tiksliai kūno vietą. Apie tai, kad D. J. būtų dar E. K. nuo dviračio nustūmęs, jai sūnus nepasakojo. Apie tai, kad E. K. dėl sumušimo būtų verkęs, jai nepasakojo. Po to, sūnus minėjo, kad atėjo to D. J. sesuo, bandė visus raminti. Sūnus J. B. sakė, kad po visko E. K. grįžo į namus ir viską papasakojo savo tėčiui. Ji pati nebuvo nuėjusi į įvykio vietą, nieko nematė, todėl tik gali persakyti, ką pasakojo pats sūnus;

- 2021 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš mažametį E. K. buvo panaudotas fizinis smurtas, apžiūra, įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota;

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, ARHJ-0199 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 5 d., 23 val., D. J. buvo blaivus;

- 2021 m. birželio 6 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint E. K. kūną, ant kairio šono yra nedidelis paraudimas bei ant nugaros kairėje pusėje matosi odos nubrozdinimas;

- 2021 m. birželio 8 d. specialisto išvada Nr. G606/2021(04), kurioje nurodyta, kad E. K. nustatyti sužalojimai: krūtinės ląstos kairės pusės poodinės kraujosruvos, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. J. 2021 m. birželio 5 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes jis pastumdamas mažametį nukentėjusįjį E. K., ko pasėkoje pastarasis nuo dviračio nukrito ant žemės, E. K. gulint ant žemės suduodamas kumščiu smūgį nukentėjusiajam E. K. į šoną, sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. J. kaltė 2022 m. kovo 2 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

- D. J. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), ieškojo savo sesers J. J., nes ji laiku negrįžo namo, sesei yra 13 metų. Jis buvo pėsčiomis, pamatė, kad iš priekio dviračiais atvažiuoja J. B. ir J. Viskas ir vyko (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stotelės. J. B. privažiavus prie jo, jis nieko nelaukęs ir nesakęs, smogė jam kumščiu vieną kartą į veidą, J. nukrito nuo dviračio ir tada galėjo būti, kad sudavė dar vieną kartą jam gulinčiam, bet jis neatsimena, buvo labai susijaudinęs ir piktas. Kai sudavė J. į veidą, jis nematė, kad jam būtų bėgęs kraujas. Sudavęs J., jis nuėjo į namus ir nežiūrėjo, kaip šis atsikėlė ir kaip nuvažiavo. Grįžęs namo, gulėjo lovoje, apie 00.00 val. kažkas pradėjo belsti į jo kambario langą, pamatė, kad tai pareigūnai, kurie jį sulaikė. Jis žino, kad J. yra mažametis, žino, kiek jam yra metų. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, bet jei jis nebūtų jo sunervinęs, nebūtų taip atsitikę. Supranta, kad tokiais savo netinkamais veiksmais sukėlė J. skausmą. J. B. sudavė smūgius dėl to, kad seniau jis buvo iš jo paėmęs elektroninę cigaretę ir jis daug laiko nebuvo jos grąžinęs, todėl jis jam kėlė didelį pyktį ir susinervinimą. Dėl tokių savo veiksmų jis labai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai;

- mažamečio nukentėjusiojo J. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad su draugais buvo sporto salėje. Buvo N., D. J. sesė J., K. Apie pusę devynių J. sako „važiuojam namo“, jis norėjo ją palydėti iki stotelės. D. J. prie stotelės pasisveikino ir jį sumušė. Sakė „zdarova” ir sudavė iš kumščio į galvą. Kiek kartų sudavė, neatsimena. Jis nugriuvo nuo dviračio, po to, atsikėlė ir važiavo namo. Namuose nuėjo į vonią nusivalyti kraujo, norėjo, kad nepamatytų mama, bet mama pamatė. Jis jai viską papasakojo. Žymės buvo po kaire akimi (rodo vietą), po nosimi, negalėjo kvėpuoti ir buvo ištinusi lūpa. Jam skaudėjo, jis verkė, skausmą įvertina 6-7 balais. Kai atsigavo po smūgio, matė šalia dviratį, medžius, stotelę, kelią. J. nebebuvo. Kai jam buvo suduotas smūgis, J. nematė, nes ji nuvažiavo. Kitų asmenų šalia nebuvo. D. J., jį susitikęs, iš karto jam smūgiavo. Negali pasakyti į kurią vietą trenkė pirmiausia, tačiau nuo pirmo smūgio jis nugriuvo nuo dviračio. Kai nukrito, nežino ar D. J. dar jam smūgiavo. Kai jis atsikėlė, D. J. šalia nebuvo, gal jis pabėgo namo. Prie akies buvo „fanaras“, buvo ištinę, buvo „mėlynė“, skaudėjo lūpą. Nežino, ar į lūpą buvo suduotas smūgis, kraujas bėgo iš lūpos ir iš nosies. Smūgį D. J. sudavė ranka, su krumpliais. Mano, kad D. J. jam sudavė dėl to, kad buvo su jo sese ir vėlai grįžo. Anksčiau konflikto su D. J. neturėjo. Nežino apie D. J. elektroninę cigaretę;

- 2022 m. kovo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas V. K. pareiškimas dėl mažamečio sūnaus sumušimo bei jos pirminiai parodymai. Įstatyminė J. B. atstovė V. K. parodė, kad 2022 m. kovo 2 d. jos sūnus J. B., apie 19.30 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis, su jos sutikimu, buvo išėjęs į kaime esančią sporto salę pažaisti. Grįžęs, sūnus pasiėmė savo mobilaus ryšio telefono pakrovėją ir vėl išėjo. Tuo metu sūnus buvo sveikas. Sūnus išvažiavo dviračiu, sakė, kad vėl važiuoja į sporto salę. Apie 20.45 val., nesulaukusi grįžtančio sūnaus, ji jam paskambino, bet sūnus neatsakė. Netrukus, apie 21.05 val., jis grįžo namo. Jai pasirodė keista, kad sūnus iš karto nuėjo į vonios kambarį ir užsidarė. Išėjęs iš vonios, jis norėjo eiti į savo kambarį, bet ji jį pasikvietė pas save. Kai jis priėjo, ji pastebėjo, kad yra sumuštas sūnaus veidas, matėsi kruvini jo drabužiai. Jai paklausus kas atsitiko, sūnus iš pradžių vengė bendrauti, vėliau pasakė, kad jam lydint bendraamžę draugę J. namo, priėjęs J. brolis D. J. jam kumščiu smogė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio sūnus nukrito ant asfalto. Ar sūnus važiavo dviračiu ar jį stūmėsi, šiuo metu nurodyti negali. Po suduoto smūgio, sūnus tuojau pat grįžo namo. Kalbant su sūnumi, jis nurodė, kad kumščiu jam buvo smogta vieną kartą, bet ant sūnaus veido matėsi daug sužalojimų, todėl mano, kad jam buvo smogta kelis kartus. Sūnus paaiškino, kad nebuvo jokio konflikto ir negalėjo nurodyti, dėl ko prieš jį buvo smurtauta. Apžiūrėjusi sūnų, matė sumuštą jo lūpą, įdrėskimą paakyje bei patinusią nosį. Medikai jos sūnui nustatė veido sumušimą ir įtarė nosies pertvaros lūžį, vėliau išleido gydytis į namus. Dėl galimo nosies pertvaros lūžio jai buvo nurodyta kreiptis pas LOR specialistus, kurie atliks išsamesnę apžiūrą. Parodė, kad sūnus nuo D. J. nukentėjo pirmą kartą;

- 2022 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš mažametį nukentėjusįjį J. B. buvo panaudotas fizinis smurtas, apžiūra, įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota;

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB 0086 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022 m. kovo 3 d., 03.27 val., D. J. buvo blaivus;

- 2022 m. kovo 23 d. specialisto išvada Nr. G374/2022(04), kurioje nurodoma, kad J. B. nustatyti sužalojimai: kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. J. 2022 m. kovo 2 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, nes jis smurtaudamas – suduodamas smūgius rankos kumščiu į veido sritį – prieš mažametį nukentėjusįjį J. B., sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

D. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurių padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam D. J. už 2021 m. birželio 5 d. įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti 45 parų arešto bausmę, o už 2022 m. kovo 2 d. įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirti 55 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 50 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – D. J. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti faktinėje savo vietoje nuo 21 val. iki 7 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu, gydymo paslaugomis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis D. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu, sutinka su arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neįgalus, nustatytas 45 procentų darbingumas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūlomomis kaltinamajam už padarytas atskiras nusikalstamas veikas skirti arešto bausmėmis ir jų dydžiais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, t. y. prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į D. J. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 6 d. 00.05 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 14.13 val., ir nuo 2022 m. kovo 3 d. 02.50 val. iki 2022 m. kovo 3 d. 14.23 val., t. y. 3 paros.

Atsižvelgiant į tai, kad D. J. yra jauno amžiaus asmuo, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su nepilnamečio apklausos vaizdo ir garso įrašu, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (2021 m. birželio 5 d. veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (2022 m. kovo 2 d. veika) – 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. J. paskirti galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į D. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 6 d. 00.05 val. iki 2021 m. birželio 7 d. 14.13 val., ir nuo 2022 m. kovo 3 d. 02.50 val. iki 2022 m. kovo 3 d. 14.23 val., t. y. 3 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant D. J. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti D. J. pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su nepilnamečio apklausos vaizdo ir graso įrašu, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti D. J., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.