Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties T. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 16 d. nutarimu už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2017 m. gegužės 1 d., 01.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas girtumo laipsnis 0,65 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.T. S. šį pareigūno nutarimą apskundus, Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi pažeidėjo skundas atmestas padarius išvadą, kad jo skunde išdėstyti argumentai nelaikytini išskirtiniais, kurie leistų netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniame skunde T. S. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir pakeisti pareigūno 2017 m. gegužės 16 d. nutarimą bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti, arba sutrumpinti šį terminą ir tuo pačiu skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba skirti tik šią administracinio poveikio priemonę.Skunde jis teigia, kad kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvykio metu jis nepadarė, o šį pažeidimą jis padarė ten, kur nėra intensyvus eismas, greitis apribotas iki 50 km/h, nakties metu, automobilyje važiavo dar keli žmonės, kas suteikė daug daugiau galimybių pastebėti potencialią kliūtį. Jam nustatytas tik 0.65 prom. girtumas, kas dalyje Europos šalių laikytina leistina norma, apelianto elgesys buvo adekvatus. Be to, jis dirba, neteistas, sportuoja, kas yra nesuderinama su alkoholio vartojimu, dalyvauja įvairiuose čempionatuose, taip garsindamas Lietuvą. Taip pat jis sutinka dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliantas nurodo, kad teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo santykių, o netekęs šios teisės galimai netektų vienintelio pragyvenimo šaltinio, kas taptų didele našta visai šeimai (kartu gyvenančios seserys ir motina nedirba, o tėvas nors ir dirba, tačiau negauna pajamų).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

6. Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

6.1. Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti. T. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ANK 28 straipsnis). Tokiu būdu T. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažeidimo pavojingumą didina ir tai, kad T. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet automobilyje vežė ir kitus asmenis, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir su juo važiavusiems asmenims, taip pat kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą ir administracinio poveikio priemonę). Nors byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau kaip neigiamai pažeidėją charakterizuojantį faktą reiktų paminėti tai, kad Kelių eismo taisykles jis pažeidžia ne pirmą kartą, t. y. baustas už KET pažeidimą 2016 m. gruodžio 30 d. (13, 14 b. l.). Tuo tarpu pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl viršytos leistinos alkoholio normos dydžio, kitų Europos šalių toleruojamos leistinos neblaivumo normos, įvykio metu nepadarytų kitų pažeidimų, taip pat tai, kad jis vairavo automobilį esant minimaliam eismui, o automobilis jam reikalingas darbui, yra neteistas, sportuoja, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

6.2. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 24 straipsnio 5 dalį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, neskiriant ANK 422 straipsnio 5 (9) dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo 12 mėnesių, arba šį terminą sutrumpinti, pagrindo nėra. Nors pažeidėjas savo skunde taip pat prašo jam kaip alternatyvą paskirti kitą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ar narkomanijos prevencijos kursuose, tačiau toks jo reikalavimas yra nepagrįstas, nes to nenumato ANK 422 straipsnio sankcija (ANK 30 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, daroma išvada, kad tiek pareigūno 2017 m. gegužės 16 d. nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje T. S. nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas teisingai. Todėl naikinti skundžiamą nutarimą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir T. S. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.