Utenos apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-80-420/2021 Proceso Nr. 1-01-1-44369-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.16

2021 m. kovo 10 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją; 4) pradėti dirbti, 5) atlyginti J. Č. 3280 Eur išlaikymo įsiskolinimą, kas mėnesį mokant ne mažiau 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. Č. pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam skirtų įpareigojimų, prašė tekimo netenkinti, žadėjo ateityje paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti tinkamai.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis pripažino, jog netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau žadėjo ateityje juos vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad jeigu nuteistasis (probuojamasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos tarnybos teikimą, vertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis A. Č. 2019-06-01 individualiame probuojamojo priežiūros plane pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Buvo įvertinta nusikalstamumo elgesio rizika pagal OASys metodiką. Nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas buvo 33 balai. A. Č. buvo priskirtas žemai rizikai pakartotinai nusikalsti. 2019-08-13 pakartotinai buvo išaiškinta, kad jis išvykdamas iš gyvenamosios vietos turi gauti probacijos skyriaus leidimą. 2021-02-25 atlikus pervertinimą svertiniai taškai nuo 33 balų padidėjo iki 45 balų, t. y. dėl daromų teismo įpareigojimo pažeidimų rizika linkusi didėti, todėl A. Č. buvo priskirtas vidutinei rizikai nusikalsti.

Teikime nurodyta, kad 2020-04-23 iš Utenos VPK Zarasų rajono PK yra gautas pranešimas Nr. 89-S-1727, kuriame nurodoma, kad A. Č. ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-14909-20 yra pareikštas įtarimas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jis įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. M. ir L. Š. 2020 m. balandžio 11 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme sumušė R. Š., iš nukentėjusiojo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, taip pat įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį namą ir iš jo pagrobė televizorių. Teikime daroma išvada, kad tokiais savo veiksmais A. Č. padarė du teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus, t. y. nustatytu laiku nebuvo namuose ir išvyko iš savo gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo. 2020-05-05 ir 2020-06-15 A. Č. dėl gręsiančių pasekmių už įpareigojimų nevykdymą buvo įspėtas žodžiu.

A. Č. pripažino, kad nurodytu laiku nebuvo namuose, dėl to gailisi. Paaiškino, jog buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta, nusikaltimo nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai bylos nagrinėjimas nėra baigtas, todėl kalbėti apie tai ar jis padarė naują nusikalstamą veiką – anksti. Teismas sutinka su tuo, kad A. Č. 2020 m. balandžio 11 d., nuo 22.00 val. nebuvo namuose ir tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., tačiau nesutinka su tuo, kad jis išvyko iš savo gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo. BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte yra numatyta pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžio priėmimo metu A. Č. gyveno Vilniaus mieste, todėl jam buvo paskirtas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų. Jam pakeitus gyvenamąją vietą ir gyvenant (duomenys neskelbtini), paskirtas įpareigojimas reiškia, kad V. Č. be institucijos leidimo negali išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, t. y. iš Zarasų rajono, o ne iš (duomenys neskelbtini), nes tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

2020-02-23 A. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021-02-22 23.05 val. karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, be svarbios priežasties paliko gyvenamąją vietą ir atvažiavo į kitą savivaldybę (duomenys neskelbtini) su kitais asmenimis ir artimai kontaktavo su kitų namų ūkio gyventojais. A. Č. prisipažino padaręs šiuos pažeidimus, paaiškino, kad į Rokiškio r. važiavo prieš dukros gimtadienį, reikėjo paimti pinigų dovanai, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Teismas sutinka, kad tokiais veiksmais jis pažeidė du teismo skirtus įpareigojimus: nustatytu laiku nebuvo namuose ir išvyko iš savo gyvenamosios vietos rajono ribų be probacijos tarnybos sutikimo.

Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad A. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris įpareigojimų pažeidimus, t. y. du kartus nebuvo namuose teismo nustatytu laiku ir vieną kartą išvyko iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo. Taip pat jis padarė administracinį nusižengimą.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Nuteistajam A. Č. nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam trijų metų terminui, paskirtos penkios įvairaus pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad A. Č. pažeidė du iš penkių teismo skirtus įpareigojimus, kitus įpareigojimus (auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją; pradėti dirbti, atlyginti J. Č. 3280 Eur išlaikymo įsiskolinimą, taip pat kas mėnesį mokėti ne mažiau 200 Eur išlaikymo įsiskolinimo), kurie, teismo vertinimu, yra labai svarbūs, nuteistasis sąžiningai vykdo.

Pažymėtina ir tai, kad du iš trijų įpareigojimų pažeidimus (nebuvo namuose teismo nustatytu laiku ir išvyko iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo) ir administracinį nusižengimą A. Č. padarė tais pačiais veiksmais, vienu metu, t. y. 2021-02-22 23.05 val. Bausmės vykdymas A. Č. atidėtas trijų metų laikui, t. y. maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, nurodytus įpareigojimų pažeidimus jis padarė per ilgą (vienerių metų devynių mėnesių) laikotarpį.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, išklausęs nuteistojo paaiškinimų dėl įpareigojimų nevykdymo ir įsipareigojimą toliau tinkamai vykdyti paskirtą bausmę, kurios terminas baigiasi tik 2022-05-15, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis itin įžūliai ir piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Teismo nuomone, probacijos tikslai dar gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas, A. Č. supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus, gali juos tinkamai įvykdyti ir gali pasitaisyti. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nagrinėjamu atveju nėra tikslinga naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.