Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovui Robertui Žukui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio 11 klasių išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 23 val. 49 min. viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje garsiai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

M. K. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad tą vakarą buvo su draugais D. B. ir A. G. (duomenys neskelbtini). Išgėrė po bokalą alaus ir išėjo parūkyti į lauką. Būnant su draugais prie įėjimo į kazino durų, privažiavo policijos automobilis, iš kurio išlipo tik vienas policijos pareigūnas ir, pasakęs „tu keikiesi“, griebė jį už rankos bei, įsodinęs į tarnybinį automobilį, išvežė į Joniškio PK. Policijos pareigūnų nepažįsta. Mano, kad pareigūnai negalėjo girdėti važiuodami automobiliu ką jis kalba. Kodėl būtent jį pareigūnas čiupo, nežino. Tą dieną prieš kelias valandas dar buvo gėręs 2 butelius silpno alaus „Gintarinis“, girtas nesijautė. Ką su draugais kalbėjo prie (duomenys neskelbtini) durų, nepamena, gal ir galėjo nusikeikti, tačiau tikrai nešūkavo. Ar daugiau asmenų buvo lauke, nepamena. Ar prie kazino buvo koks automobilis, nepamena. Jis atsisakė policijos komisariate pūsti į alkotesterį, nes dar būtų surašę protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Buvo ką tik gėręs alaus.

Liudytojas Mindaugas Domeikis paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK. Tą vakarą patruliavo su kolegomis R. Dainauskiu ir A. Butkumi. Buvo gautas budėtojo pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini), Joniškio mieste, automobilis pažeidinėja KET. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta besikalbančių jaunuolių grupė. Priėjus prie pastarųjų, vienas jaunuolis, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, garsai keikėsi, dėl to buvo pristatytas į Joniškio r. PK. Kokie žodžiai buvo pasakyti dabar nepamena, yra nurodęs tarnybiniame pranešime. Jaunuolis keikėsi garsiai. Jis buvo išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie vaikinų kartu su R. Dainauskiu ir A. Butkumi.

Liudytojas Ramūnas Dainauskis paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK. Patruliuojant, iš Joniškio r. PK budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) automobilis pažeidinėja KET. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini), aikštelėje buvo automobilis, o jame jaunuolis, su kuriuo visi trys aiškinosi dėl KET pažeidimo. Matė prie (duomenys neskelbtini) durų grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tuo metu išgirdo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo garsiai keikiasi necenzūriniais žodžiais. Matėsi, kad jaunuolis buvo neblaivus. Jie girtumo nenustatinėjo, o komisariate jaunuolis atsisakė pūsti į alkotesterį. Kas vyko vėliau, nežino, nes išvažiavo. Kokiais žodžiais keikėsi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepamena, yra tai nurodęs tarnybiniame pranešime. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žodžiais pažeidė viešąją tvarką, todėl buvo pristatytas į Joniškio RPK.

Liudytojas Andrius Butkus paaiškino, kad dirba Šiaulių AVPK. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. Pamena, kad patruliuojant su M. Domeikiu ir R. Dainauskiu, gavo pranešimą, jog prie (duomenys neskelbtini) automobilis pažeidė KET. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo grupę jaunuolių, prie kazino durų ir šalia automobilį. Visi trys išlipo ir priėjo prie jaunuolių, nes esant grupei žmonių, po vieną negali eiti pagal taisykles. Vienas iš jaunuolių garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, už tai buvo sulaikytas ir pristatytas į Joniškio PK.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžiai nebuvo skirti pareigūnams. Jaunuolis apskritai keikėsi, buvo akivaizdžiai neblaivus.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad išklausius liudytojus, M. K. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta visiškai, prašo nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sankcijos ribose.

Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės pareigūnų Mindaugo Domeikio, Ramūno Dainauskio ir Andriaus Butkaus 2014-09-18 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-09-18, nuvykus Joniškio RPK budėtojo nurodytu adresu Joniškis, Livonijos g. 21, dėl KET pažeidimo, pastebėjo girtą vyriškį, kuris kitų žmonių akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais „kurva, blede, nachui, užpiso“, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo prisistatė M. K., buvo sulaikytas ir pristatytas į Joniškio RPK (4, 5, 6 b. l.).

Šiaulių AVPK Joniškio r. PK VPS OVP pareigūnės Jurgitos Norkutės 2014-09-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-09-19 apie 00 val. 04 min. į Joniškio RPK dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas girtas M. K.. Nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. M. K. atsisakė alkotesteriu nusistatyti girtumą (7 b. l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. K. neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nurodydamas, jog 2014-09-18 vakare buvo su draugais prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), durų, galėjo nusikeikti, tačiau nešaukė. Iš byloje esančių Šiaulių AVPK policijos pareigūnų Mindaugo Domeikio, Ramūno Dainauskio ir Andriaus Butkaus 2014-09-18 tarnybinių pranešimų matyti, kad viešoje vietoje, M. K. kitų asmenų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Tą pareigūnai, apklausti liudytojais, būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, patvirtino ir teismo posėdžio metu. M. K. parodymus, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kuria asmuo siekia išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais apie įvykio aplinkybes, šių asmenų, byloje apklaustų liudytojais, parodymais, kurie paneigia M. K. teiginius ir patvirtina kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. Tiek pats M. K., tiek liudytojais apklausti policijos pareigūnai nurodė, kad anksčiau vieni kitų nepažinojo, todėl policijos pareigūnai teismo manymu negalėjo turėti jokių asmeninių paskatų nepagrįstai apkaltinti M. K.. Tuo labiau, kad prie kazino buvo grupė jaunuolių, tačiau sulaikytas ir pristatytas į Joniškio RPK buvo tik M. K.. Teismo manymu M. K. elgesys įvykio metu laikytinas nepriimtinu visuomenei ir chuliganišku, prieštaraujančiu visuomenės dorovei bei nusistovėjusioms bendros moralės normoms, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

M. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į M. K. asmenybę. M. K. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų 00 ct) (34 EUR) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.