Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 26 parų areštu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2022 m. sausio 23 d. apie 12.52 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Didžioji g. 13, Vilniuje, tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė UAB „Palink“ priklausantį turtą: 9 vnt. kremo „NIVEA“, kurio 1 vnt. kaina yra 4,09 eurų, bendrai 36,81 eurų vertės, 6 vnt. dantų pastos „LACALUT“, kurios 1 vnt. kaina yra 4,29 eurų, bendrai 25,74 eurų vertės, 8 vnt. dantų pastos „ORAL-B“, kurios 1 vnt. kaina 3,29 eurų, bendrai 26,32 eurų vertės, 4 vnt., dantų pastos „LACALUT WHITE“, kurios 1 vnt. kaina 5,49 eurų, bendrai 21,96 eurų vertės, 7 vnt. aliejaus „ALVITAL“, kurio 1 vnt. kaina 11,89 eurų, bendrai 83,23 eurų vertės, 4 vnt. sūdytos atlantinės lašišos „IKI“, kurios 1 vnt. kaina 4,19 eurų, bendrai 16,76 eurų vertės, viso prekių 210,82 eurų sumai, ir nurodytas prekes paslėpė po striuke, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą 210,82 eurų sumai.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis nuolat vykdo vagystės iš prekybos centrų, kadangi vartoja narkotinės medžiagas, niekur nedirba, bet pinigų nuolat reikia narkotinėms medžiagoms. 2022 m. sausio 23 d. apie 12.45 val. jis su tikslu pavogti prekes iš parduotuvės užėjo į prekybos centrą IKI, esantį Vokiečių g. 13, Vilniuje, ir užėjęs į parduotuvę paėmė pirkinių krepšelį žinodamas, kad nieko nepirks. Šiuo metu neprisimena, kokias tiksliai prekes prekybos salėje jis ėmė, bet neneigia, kad tai galėjo būti būtent tos prekės, kokios nurodytos pranešime apie įtarimą. Minėtas visas prekes jis nedėjo į pirkinių krepšelį, o iš karto kišo už savo dėvimos striukės. Įsidėjęs visas prekes už savo dėvimos striukes, jis nuėjo padėti pirkinių krepšelį ir su prekėmis, kurios buvo užkištos už jo dėvimos striukes, praėjo pro prekybos kasas neketinęs už jas mokėti. Prie išėjimo iš parduotuvės durų jį sulaikė apsaugos darbuotoja ir palydėjo į apsaugos postą, apsaugos poste iš striukės jis ištraukė visas pranešime apie įtarime išvardintas prekes. Atvykus policijos pareigūnams, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą, po ko buvo paleistas. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi. Dėl bausmės nori paprašyti kuo švelnės bausmės, t. y. areštą arba laisvės apribojimą. Daugiau nieko nurodyti negali. (b. l. 76-77).

Be M. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojos J. K. parodymais (b. l. 34-35), apžiūros protokolu (b. l. 16-17), 2022 m. sausio 23 d. UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 9-10) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. G. 2022 m. sausio 23 d. apie 12.52 val. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (210,82 Eur) svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Paskelbus M. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 169-171). 2022 m. vasario 25 d. raštu UAB „Palink“ informuota apie prokurorės sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 175).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę M. G., atsižvelgiama į kaltinamojo pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – M. G. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau ne kartą teistas (b. l. 151-167), baustas administracine tvarka (b. l. 97-142), nedirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. G. už pasikėsintą padaryti nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palink“ informavo, kad civilinio ieškinio neteiks (b. l. 56).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-82), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas, kuris įrašytas į CD laikmeną ir saugomas voke baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti prie bylos.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – vaizdo įrašą, kuris įrašytas į CD laikmeną ir saugomas voke baudžiamojoje byloje, palikti saugoti prie bylos.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.