Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 236 straipsnio 1 dalį;

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2017 m. kovo 10 d. apie 21 val. 50 min. kavinėje „Fortūna“, esančioje Miesto a. 4, Joniškyje, t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia, iš chuliganiškų paskatų, kilus žodiniam konfliktui tarp E. Š. ir D. K., D. K. rankomis įsikibo į E. Š. krūtinę ir ne mažiau kaip du kartus spyrė E. Š. į įvairias kūno vietas, po ko, D. K. su D. S., tempdami už rankų, sprando, parvertė E. Š. ant žemės, gulinčiam E. Š. D. K. ir D. S. smogė kumščiu ne mažiau kaip po tris kartus į įvairias kūno vietas, D. S. laikant gulintį E. Š., D. K. ne mažiau kaip tris kartus šokinėjo ant gulinčio E. Š. nugaros, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. Š. padarė kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke ir nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. K. 2017 m. kovo 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdamas tinkamai pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai įskundė nekaltą E. Š. bei, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11732-17, būdamas tinkamai pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017 m. kovo 10 d. apie 21.50 val. kavinėje „Fortūna“, esančioje Miesto a. 4, Joniškyje, grumtynių metu E. Š. smurtavo jo atžvilgiu, t. y. vieną kartą įspyrė jam į nugarą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 01-1-11732-17 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Be to, D. S. 2017 m. kovo 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11732-17, būdamas tinkamai pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017 m. kovo 10 d. apie 21.50 val. kavinėje „Fortūna“, esančioje Miesto a. 4, Joniškyje, grumtynių metu E. Š. vieną kartą įspyrė D. K. į nugarą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 01-1-11732-17 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

D. K. padarytos veikos yra numatytos BK 284 straipsnyje, 236 straipsnio 1 dalyje, o D. S. padarytos veikos yra numatytos BK 284 straipsnyje, 235 straipsnio 1 dalyje.

D. K. ir D. S. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. K., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-03-10 apie 21.30 val. su draugu D. S. atvyko į kavinę „Fortūna“, esančią Miesto a. 4, Joniškio m. Jiems rūkant lauke prie kavinės, iš matymo pažįstamas asmuo pasakė, kad kavinėje labai girtas vyriškis kabinėjasi prie žmonių, yra agresyvus. Jiems užėjus į vidų ir užsisakius alaus, į kavinės vidų atėjo girtas vyriškis, kuris garsiai šūkavo, vadino visus „petuchais“, „kozioliais“. Po kiek laiko vyriškis prisėdo prie jų stalo, pasisveikino, pasidėjo savo du bokalus alaus ir pradėjo vadinti jį su D. S. „petuchais“ ir „koziolais“. Jam paprašius, kad vyriškis pasitrauktų nuo jų stalo, pastarasis atsakė rusiškai, pašoko nuo kėdės ir, paėmęs bokalą į ranką, apėjo aplink stalą ir pradėjo artintis prie jo, mojuodamas alaus bokalu. Jis tai suprato kaip grasinimą mesti į jį bokalą. Supykęs čiupo rankomis vyriškiui už krūtinės ir porą kartų spyrė, kur pataikė nepamena. Priėjus D. S., jie suėmė vyriškiui už rankų bei sprando ir parvertė ant kavinės grindų. Po to, vėl kelis kartus spyrė. Kur pataikė, nepamena. Tada D. S. laikė vyriškį, kad šis neatsikeltų, o jis užlipo ant vyriškio nugaros ir pašoko kokius tris kartus. Vyriškiui dar gulint ant žemės, atvažiavo policija ir konfliktas baigėsi. Apklausiamas kaip pareiškėjas, liudytojas, nurodė kitokias įvykio aplinkybes, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (1 t. b. l. 158-159; 166-167);

D. S., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2017-03-10 apie 21 val. 30 min. su draugu D. K. atvyko į kavinę „Fortūna“, esančią Miesto a. 4, Joniškio m. Jiems dar būnant lauke, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis ir pasakė, kad kavinėje yra vyriškis, kuris kabinėjasi žodžiais prie visų, esančių kavinėje. Kavinėje sėdint už stalo, prie jų priėjo vyriškis ir pradėjo rusiškais žodžiais keiktis, kabinėtis, kviesti D. K. eiti į lauką. Matė, kad vyriškis nori konfliktuoti. D. K. supykęs čiupo vyriškiui už rūbų, spyrė. Tada jis atstojo ir, priėjęs spyrė porą kartų, kur pataikė, nepamena. Su D. K. paėmę vyriškiui už rūbų, pastarąjį parvertė ant žemės ir gulinčiam kumščiu smogė kelis kartus. Kur pataikė, nepamena. Kokius veiksmus atliko D. K., nepastebėjo. 2017-03-11 policijos komisariate apklausiamas kaip įvykio liudininkas, davė melagingus parodymus, nors jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (2 t., b. l. 15-16; 22-23);

nukentėjusiojo E. Š. parodymais, kad 2017 m. kovo 10 d. apie 20.30 val. nuėjo į kavinę „Fortūna“ ir gėrė alkoholį. Pamena, kad sukonfliktavo su vienu iš kavinėje buvusių vaikinų. Kokius jis pasakė žodžius, nepamena. Besistumdant su tuo vaikinu, pribėgo kiti vaikinai ir jį pargriovė ant žemės, užlaužė rankas bei ėmė gulintį mušti rankomis, spardyti kojomis. Jam buvo suduota ne mažiau, kaip penki smūgiai. Atvykus policijai, vaikinas, su kuriuo jis konfliktavo, parašė pareiškimą, kad jis pastarąjį primušė, suplėšė rūbus. Jis nieko nemušė ir rūbų niekam neplėšė. 2017-03-11 jis nuvyko į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių. Jam buvo sumušta akis, nubrozdinta kakta, išsukta koja. Dėl padarytų sumušimų, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 60; 84-85);

liudytojo J. J. parodymais, kad 2017-03-10 buvo kavinėje „Fortūna“. Apie 21.50 val. parūkęs grįžo iš lauko ir pamatė, kad prie stalo trys jam nepažįstami jaunuoliai pradeda stumdytis. Pastarieji tarpusavyje pradėjo muštis, smūgiuodami rankomis ir kojomis. Du jaunuoliai pargriovė trečią, su kuriuo konfliktavo, ir prispaudė prie žemės. Vienas iš jaunuolių laikė vyriškio rankas užlaužtas už nugaros, o kitas laikė galvą ir buvo su keliu prispaudęs gulinčio jaunuolio sprandą. Jaunuolis, kuris laikė ant žemės gulinčio jaunuolio užlaužtas rankas, užsilipo ant gulinčio jaunuolio nugaros ir pašokinėjo ne mažiau kaip du kartus. Jis liepė jaunuoliui liautis šokinėti, nes gali sužaloti inkstus. Kavinėje buvo apie dvylika lankytojų. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jaunuolį, o vienas iš jaunuolių pareigūnams pasakė, kad jam buvo suplėšyta striukė ir kelnės. Toks jaunuolių elgesys jį papiktino, nes buvo sutrikdytas jo laisvalaikis (1 t., b. l. 100-101);

liudytojo S. N. parodymais, kad datos nepamena, apie 22-23 valandą, su draugu būdamas kavinėje „Fortūna“, matė konfliktą tarp trijų asmenų. Į kavinę atėję du nepažįstami vyriškiai atsisėdo prie durų, po laiptais, užsisakė alaus. Netrukus prie to stalo priėjo nepažįstamas jaunuolis ir pradėjo kabinėtis žodžiais. Atsistoję visi trys konflikto dalyviai pradėjo sakyti vienas kito atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Atėjęs apsauginis J., bandė jaunuolius išskirti. Matė kaip vyriškiai susistumdė ir vienas iš jų bandė kitą versti ant žemės. Vienas vyriškis smogė rankomis su juo konfliktuojančiam jaunuoliui į įvairias kūno vietas, kiek kartų, nurodyti negali. Po to, į konfliktą įsijungė kitas vyriškis ir apsauginis J. Apsauginis ir du vyriškiai parvertė ant žemės su jais konfliktuojantį jaunuolį, užlaužė rankas, kojas ir laukė, kol atvyko policijos pareigūnai. Toks konflikto dalyvių elgesys sutrikdė jo laisvalaikį, taip pat buvo sutrikdyta kavinės lankytojų rimtis, jis yra pasipiktinęs (1 t., b. l. 122-123);

2017-03-10 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriuo D. K. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 13);

2017-03-10 D. K. protokolu-pareiškimu policijai dėl grumtynių metu suplėšytų striukės ir džinsų bei ketinimo jam smogti alaus bokalu (1 t., b. l. 15);

2017-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykis įvyko viešoje vietoje, t. y. kavinėje „Fortūna“, esančioje Miesto a. 4, Joniškyje (1 t., b. l. 20);

2017-03-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kavinės „Fortūna“ pateiktoje laikmenoje esančio vaizdo įrašo informacija (1 t., b. l. 27-28);

2017-03-10 – 2017-03-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti D. K. parodymai, kad gulėdamas ant žemės jaunuolis jam spyrė koja į nugarą (1 t., b. l. 34-35);

2017-03-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti D. S. parodymai, kad jam su D. K. pavyko E. Š. prispausti prie žemės ir laikyti kol atvyks policijos pareigūnai, nors šis labai priešinosi, įspyrė D. K. į nugaros sritį (1 t., b. l. 47-48);

alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2017-03-10 22 val. 07 min. E. Š. nustatytas 2,32 promilių girtumas (1 t., b. l. 52);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 582/2017(04), kurioje nurodyta, kad dviem smūgiais bukais kietais daiktais į veidą E. Š. padaryta kraujosruva kairės akies viršutiniame voke ir nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 93);

2017-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. J. atpažino E. Š., kaip asmenį, kuris stumdėsi su dviem jaunuoliais ir buvo pastarųjų pargriautas ant grindų (1 t., b. l. 104-106);

2017-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. J. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris su kitu jaunuoliu pargriovė ant žemės E. Š., užlaužė pastarajam rankas už nugaros, šokinėjo užlipęs ant nugaros (1 t., b. l. 109-111);

2017-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. J. atpažino D. S., kaip asmenį, kuris dalyvavo muštinėse ir laikė prispaudęs keliu ant žemės pargriauto jaunuolio galvą (1 t., b. l. 114-116);

2017-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas S. N. atpažino D. K., kaip asmenį, kuris čiupo už krūtinės nukentėjusįjį ir bandė jį parversti ant žemės, smogė rankomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, parvertė ant žemės (1 t., b. l. 129-131);

2017-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas S. N. atpažino E. Š., kaip asmenį, kuris kavinėje kabinėjosi prie kitų dviejų vyriškių ir buvo pastarųjų pargriautas ant žemės, mušamas (1 t., b. l. 134-136);

2017-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas S. N. atpažino D. S., kaip asmenį, kuris padėjo apsauginiui ir savo draugui parversti konfliktavusį jaunuolį ant žemės, jį palaikyti, kol atvyko pareigūnai (1 t., b. l. 139-141).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. K. ir D. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes D. K. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Be to, byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis melagingai įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir šį asmenį buvo pradėta persekioti. Taip pat byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip liudytojas. Už viešosios tvarkos pažeidimą, melagingą įskundimą ir melagingus parodymus gali būti skiriama bauda, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamų veikų sankcijose. Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės dydžio ir rūšies, bet kaltinamasis D. K. prašo bausmes mažinti vienu trečdaliu ir baudą leisti sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 42), o kaltinamasis D. S. prašo bausmę mažinti trečdaliu (2 t., b. l. 46).

Kaltinamųjų D. K. ir D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. K. asmenybė – anksčiau neteistas (1 t., b. l. 147), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 148), nedirba (1 t., b. l. 150).

Kaltinamojo D. S. asmenybė – anksčiau neteistas (2 t., b. l. 4), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 5), dirba (2 t., b. l. 7).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamiesiems skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 47 straipsnio 3 dalį. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji prisipažino esantys kalti dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinami, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. l. 169-170; 2 t., b. l. 25-26), paliktinos iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena su vaizdo įrašu iš kavinės „Fortūna“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 284 straipsnį – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimu būdu ir D. K. paskirti galutinį subendrintą bausmę – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti D. K., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Joniškio rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

D. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 284 straipsnyje, 235 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 284 straipsnį – 21 MGL (790,86 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 27 MGL (1016,82 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimu būdu ir D. S. paskirti galutinį subendrintą bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti D. S., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Joniškio rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

D. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

DVD-R laikmeną su vaizdo įrašu iš kavinės „Fortūną“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. K. ir D. S., kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.