Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. birželio 8 d. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal nusikalstamos veikos, nustatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius), visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad su I. G. susipažino prieš maždaug pusantrų metų, tikslios dienos neprisimena. Jie susipažino per susirašinėjimo programėlę „Conect2me“, bendravo tik SMS žinutėmis. Minėtoje programėlėje nebuvo užsiregistravęs kaip vartotojas kadangi, programėlė yra anoniminė, nebūtina registruotis. Naršydamas programėlėje „Conect2me“ esančius profilius, pamatė profilį, kurio vardas „(duomenys neskelbtini)“ ir jai parašė. Parašė norėdamas susipažinti, susitikti. Minėtoje programėlėje bendravo maždaug nuo 2 sav. iki 1 mėn. Tuomet atsibodo susirašinėti minėtoje programėlėje, ir jis pasiūlė I. G. perkelti jų bendravimą į „Snapchat“ programėlę. Jo paskyra „Snapchat“ programėlėje yra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Toliau jie susirašinėjo per „Snapchat“, jų susirašinėjimai darėsi vis intymesni. Tačiau nori pabrėžti, kad I. G. jam kaip mergina nepatiko, netraukė, tiesiog patiko su ja susirašinėti. Kai jų bendravimas peraugo į intymesnius pokalbius jis per „Snapchat“ programą nusiuntė jai savo pornografinio pobūdžio nuotrauką ir paprašė, kad ji atsiųstų savo nuotrauką. Neprisimena ar I. G. sutiko iš karto, tačiau ji atsiuntė jam gal pora savo pornografinio tipo nuotraukų ir pora vaizdo įrašų. Po to jie toliau bendravo. Jis tikslios datos neprisimena, tačiau atsimena, kad jie buvo su I. G. susitikę gyvai iš viso maždaug 4 kartus. Buvo susitikę vasarą, tačiau neprisimena ar pernai ar užpernai, tuo metu dar buvo COVID-19 pandemija. Tuomet jie susitiko pirmą kartą, jis ją pakvietė susitikti. I. G. atvyko su juo susitikti šalia jo namų. Susitikę jie pasivaikščiojo ir nuėjo į kito namo laiptinę. Laiptinėje kalbėjosi, tuomet tai peraugo į intymesnius veiksmus, jie vienas kitą lietė, bučiavosi, tačiau daugiau nieko nebuvo, atrodė, kad jai tai patinka. Tuomet jie išsiskirstė. Antrą kartą susitiko praėjus maždaug 2 mėn. nuo jų pirmojo susitikimo. I. G. atvyko savo noru pasikalbėti dėl nuotraukų, kurias jam siuntė, prašė, kad jis jas ištrintų. Susitiko vėl prie jo namų, nuėjo į kito namo laiptinę, ten bendravo, o kai viskas peraugo į artimesnį, intymesnį bendravimą, vienas kitą lietė ir bučiavosi, atrodė, I. G. tam nesipriešino. Po antrojo susitikimo jis parašė I. G. į „Facebook“, kad ji pervestų jam pinigų, kitaip paviešins jos jam siųstas nuotraukas, kuriose ji buvo apsinuoginusi. Taip padarė todėl, nes jam reikėjo pinigų. Paprašė I. G. pervesti jam 100 Eur ar 150 Eur, tiksliai neprisimena. Iš pradžių jokio laikotarpio jai nenurodė. I. G. pinigus jam pervedė, tačiau neprisimena kiek tiksliai. Tada bendravo daugiausiai per „Facebook“. Susirašinėjant žinutėmis, jis nustatė terminą per kurį I. G. turėjo mokėti jam pinigus, kad nepaviešintų jos jam siųstų duomenų. Nurodė I. G., kad ji turi vesti jam pinigus laikotarpyje nuo pusės metų iki 1 metų, kas mėnesį, arba 150 Eur arba 120 Eur. Nori paminėti, kad vieną kartą I. G. jam pervedė 200 Eur, nors jis jos tiek neprašė. Kažkokios konkrečios galutinės sumos, kiek iš viso per tą laikotarpį I. G. jam turi pervesti pinigų, nebuvo nustatęs. 2021 m. pavasarį buvo su I. G. susitikęs bute (adreso neprisimena, nes ne jis jį nuomojo), ji buvo išnuomojusi jį vienai dienai. Jis buvo jos prašęs, kad ji išnuomotų butą. Kadangi abu du kartus, kai buvo susitikę, I. G. patiko su juo glamonėtis, pamanė, kad gali pasimylėti, dėl to sugalvojo susitikti bute. Kaip jau minėjo I. G. jo netraukia kaip mergina, norėjo su ja pasimylėti, dėl patirties. I. G. su tuo taip pat sutiko, kadangi ir jai tai būtų buvęs pirmas kartas. Kai susitiko minėtame bute, jie su I. G. pasimylėjo, tai buvo abiejų jų sutikimu, nenaudojo prieš ją jokios prievartos. Minėtame I. G. išnuomotame bute jis nakvoti nepasiliko, išėjo. Po minėto susitikimo I. G. toliau jam paprašius mokėjo pinigus. I. G. jam yra pervedusi maždaug virš 1 000 Eur, tikslios sumos neprisimena. Minėtus pinigus turi, jų neišleido. Galės visus pinigus, kiek jam yra pervedusi I. G. jai grąžinti, jeigu suma yra didesnė, pinigus grąžinti jam gali padėti tėvai. Gailisi dėl to, kad prašė I. G. pinigų, už jos siųstus jam duomenis, nežino kodėl taip elgėsi. I. G. yra vienintelė mergina iš kurios prašė pinigų, daugiau merginų nebuvo. Jo USB laikmenoje, kuri yra paimta kratos metu yra išsaugotos I. G. nuotraukos ir vaizdo įrašai, jos yra aplankale pavadinimu „Snapfun“ ir atidarius minėtą aplanką jame yra kitas aplankas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, sutinku, kad minėti duomenys būtų pašalinti iš jo kompiuterio (el. b. 1 t., b. l. 174–178).

Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. spalio 9 d. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal nusikalstamų veikų, nustatytų BK 181 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, požymius), visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad vaizdo įrašus iš A. G. gaudavo nakties metu, į savo mobiliojo ryšio telefoną, ,,Samsung Galaxy“, kuriuo jau seniai nesinaudoja, jis buvo sugedęs, jo jau nebeturi. Vaizdo įrašus gaudavo būdamas namuose. ,,Snapchat“ programėlėje atsiuntus vaizdo įrašą ar nuotrauką, ją peržiūrėjus, ji dingsta, todėl tam, kad galėtų tuos vaizdo įrašus išsaugoti, jis buvo atsisiuntęs programėlę iš ,,Google play“, kuri įrašinėja ekrano vaizdą, programėlės pavadinimo neprisimena. A. G. siųstus vaizdo įrašus išsisaugodavo naudodamasis minėta programėle, perfilmuodamas savo telefono ekraną, todėl perfilmuoti įrašai, buvo daryti tą pačią dieną kai juos gaudavo iš A. G.. Kai su A. G. susirašinėjimas tapo intymesnis jis jos paprašė atsiųsti ką nors erotiško, ji galėjo ir nesiųsti, nes jis nereikalavo, tačiau ji pati sutiko ir atsiuntė tuos pornografinius vaizdo įrašus. Jos siųstus vaizdo įrašus saugojo sau, kad galėtų vėliau juos pažiūrėti. Atsiųstų vaizdo įrašų niekam nesiuntė, neplatino, laikė tik sau. Jie su A. G., bendravo tik internetu, susitikę nebuvo, neturėjo kažkokio artimo santykio, buvo draugai. Kai su ja susirašinėjo jam buvo (duomenys neskelbtini) metų, mano, kad jai irgi buvo panašiai (duomenys neskelbtini) metų. Nemanė, kad siuntinėti pornografinio turinio vaizdo įrašus yra kažkas blogo, nesuvokė, kad tai gali būti traktuojama kaip vaikų pornografija, tuo metu ir pats buvo nepilnametis. USB laikmenoje, kuri paimta kratos metu buvo ir kitų merginų vaizdo įrašai, tačiau kaip minėjo jis neprašė ir nereikalavo jų jam kažką siųsti, jos su juo bendravo savo noru, gautų vaizdo įrašų niekur neplatino, niekam jų nesiuntė, juos išsaugojo ir laikė tik sau. Įtariamojo apklausos protokolo, proceso veiksmo protokolo specialiajame priede J. M. parašė patikslinimą, kad ir kitų merginų jis prašė atsiųsti erotinio turinio nuotraukų ar vaizdo įrašų, tačiau nereikalavo ir nevertė to daryti. Visos merginos savo turinį siuntė savo noru (el. b. 3 t., b. l. 5–8).

Kaltinamasis J. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. spalio 18 d. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal nusikalstamų veikų, nustatytų BK 181 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, požymius), visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad lieka prie ankstesnių savo duotų išsamių parodymų ir juos tvirtina. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pasimokė iš savo elgesio, padarytą turtinę žalą iš karto atlygino. Daugiau jokiu būdu taip nesielgs (el. b. 3 t., b. l. 46–47).

Nukentėjusioji I. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio mėn. per anoniminę programėlę (jos pavadinimo neprisimena), susipažino su vaikinu vardu J. M.. Ji su juo susirašinėjo apie 2–3 sav. ir jis jai atsiuntė savo nuotrauką, kurioje matėsi tik jo lytinis organas, jos paprašė atsiųsti jam savo nuotrauką. Ji nusiuntė jam savo nuogos krūtinės nuotrauką, joje jos veido nesimatė. Po šios nuotraukos jis nieko iš jos nereikalavo. Praėjus maždaug 1–1,5 mėn. (kadangi jis nustojo jai rašyti), jis jai parašė jau su reikalavimu atsiųsti antrą nuotrauką, kitaip pagrasino paviešinti jos pirmąją nuotrauką. Ji išsigando, todėl per tą pačią anoniminę programėlę nusiuntė jam antrą nuotrauką, kurioje buvo matyti jos lytiniai organai, tačiau jos veido nesimatė, ar joje matėsi jos kambario aplinka pasakyti negali, galėjo matytis nebent jos lova. J. M. ją pakvietė prisijungti prie programėlės ,,Snapchat“. Ji savo paskyrą jau turėjo, todėl jis tiesiog atsiuntė jai savo paskyros pavadinimą ir paprašė jį pridėti prie ,,Snapchat“ kontaktų. J. M. paskyra vadinosi ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji jį pridėjo. Tuomet jie susirašinėjo naudojantis ,,Snapchat“ programėle. Kai nusiuntė antrą nuotrauką, J. M. paprašė jos susitikti, tikslios datos kada jie susitiko neprisimena. Ji autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini), J. M. jai atsiuntė nuotrauką su pažymėtu adresu į ,,Snapchat“ programėlę. Kai atvyko pamatė, kad yra kažkur prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“. Jie susitiko prie daugiabučio laiptinės, tačiau koks tai buvo adresas ji neprisimena, jis ją pasitiko. Paklausė jos kaip sekasi, pakalbėjo, pakvietė ją užeiti į laiptinę, durys buvo neužrakintos. J. M. pasikvietė ją užlipti į patį viršutinį aukštą, nes ten mažiau vaikšto žmonių. Kelintas tai buvo aukštas ji neprisimena, bet laiptinėje buvo ir liftas. Ji atsisėdo ant laiptų, bandė jį įkalbėti, kad jis ištrintų jos nuotraukas, jis jai atsakė, kad netrins. Tuomet jis pradėjo prie jos lįsti, atsisėdo šalia, lietė jos krūtinę, tačiau per rūbus (buvo su žiemine striuke), po rūbais jam lįsti neleido. Jis bandė ją prispausti prie sienos ir nurengti viršutinius rūbus, tačiau ji taip pat jam neleido. Jų niekas negalėjo girdėti, kadangi jie buvo toje laiptinės dalyje, kurioje nėra butų durų, ten buvo tik laiptinė. Tuomet jis nusimovė kelnes, matė, kad jis buvo susijaudinęs, laikydamas ją prispaudęs prie kampo, bandė jai įkišti į burną savo lytinį organą, tačiau ji iš visų jėgų priešinosi ir jam neleido. Tuomet pamatęs, kad nieko neišeis, jis išėjo iš laiptinės pirmas, praėjus kuriam laikui, ji palaukė kol jis išeis ir išėjo pati. Jis jos prie laiptinės nelaukė, ji jo nesutiko. Tą pačią dieną eidama link stotelės parašė jam per ,,Snapchat“, kad ji jo nekenčia. Po kurio laiko (tikslios datos neprisimena, tačiau tai buvo prieš jai jį užblokuojant per ,,Snapchat“), jis paprašė jos atsiųsti jam vaizdo įrašą kaip ji žaidžia su savo krūtine, liepė tai padaryti greitai. Ji bijojo, kad jis išplatins jos anksčiau išsiųstas nuotraukas, todėl nusiuntė jam savo filmuotą vaizdo įrašą (apie 1 min. laiko), kuriame matėsi jos apnuoginta krūtinė ir jos veidas. Kai nusiuntė jam vaizdo įrašą, praėjus maždaug porai dienų, jis pasiūlė jai susitikti, tuo pačiu adresu kaip ir buvo prieš tai. Ji atvyko, dėl to, nes jis toliau grasino paviešinti jos siųstas nuotraukas ir vaizdo įrašą. Jie susitiko prie tos pačios laiptinės, vėl pakilo į viršutinį aukštą. Jis prispaudė ją prie sienos, bandė nurengti rūbus, ji jam neleido. Tuomet jis numovė jai kelnes, tačiau ji liko su kelnaitėmis, neleido jam numauti jos apatinių kelnaičių. Tuomet ji vėl užsimovė kelnes ir jis bandė ją parklupdyti ant kelių. Kai naudodamas jėgą ją parklupdė, pats nusimovė kelnes ir bandė savo lytinį organą įkišti jai į burną, ji iš visų jėgų bandė priešintis, bet jis buvo už ją stipresnis. Jis vieną kartą atliko oralinį aktą prieš jos valią, jis buvo susijaudinęs, jis baigė ant laiptinės grindų. Tuomet J. M. grietai apsirengė ir išėjo. Ji išėjo palaukusi šiek tiek laiko. Kitą dieną jis jai dar rašė, atrodė draugiškas, bet ji suprato, kad jis gali toliau ko nors iš jos prašyti, todėl užblokavo jį per ,,Snapchat“. Praėjus apie 1 mėn. laiko, ją J. M. susirado per ,,Facebook“. Jo paskyra ,,Facebook“ buvo pavadinta ,,(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjant per ,,Messenger“ jis rašė, kad pasiilgo, kad jiems reikia susitikti, iš susirašinėjimo leido jai suprasti, kad viską išplatins, rašydavo ,,tu žinai kas nutiks jei nesusitiksi“ ir panašiai. J. M. jai parašė, kad ji ieškotų ir išnuomotų butą 3 valandoms. Ji sakė J. M., kad nieko nenuomos, tačiau jis jai parašė, kad ji neturi kito pasirinkimo. Tuomet ji per ,,skelbiu.lt“ susirado butą (duomenys neskelbtini), už 35 Eur 1 parai, prisimena kad butas buvo antrame aukšte, kairėje pusėje, kontaktų iš kur nuomojosi neturi išsaugojusi, už nuomą mokėjo grynaisiais, ją ten pasitiko buto šeimininkė. Ji J. M. minėtą adresą parašė per ,,Messenger“, o kai turėjo susitikti išėjo į lauką jo pasitikti, todėl neprisimena koks buvo buto numeris. Minėtame bute jie susitiko 2021 m. gruodžio 16 d. Kai atėjo į minėtą butą abu, iš pradžių bute tylėjo, tada jis paklausė ,,ką darom?“. Atsisėdo abu ant lovos, jis apkabino ją per juosmenį, bandė nurenginėti, tačiau ji neleido. J. M. prieš ją nusimovė kelnes, bandė jai į burną įkišti savo lytinį organą, ji bandė priešintis, bet jis buvo stipresnis. Jis prieš jos valią atliko oralinį aktą, buvo susijaudinęs, baigė jai į burną. Po oralinio akto jis liepė jai nusimauti kelnes. Ji jo paklausė ir kelnes nusimovė, tačiau kelnaičių ne. Tuomet J. M. pats numovė jai kelnaites, nors ji ir priešinosi. Jis prieš ją fizinio smurto nenaudojo, tačiau buvo už ją stipresnis, todėl ji negalėjo jam pasipriešinti. Kai numovė jai kelnaites jis bandė atlikti lytinį aktą, bandė įkišti savo lytinį organą jai į vaginą, tačiau ji priešinosi ir jam nepavyko to padaryti. Tada jis nuėjo nusiprausti, apsirengė ir išėjo. Nieko su ja nekalbėjo nei išeidamas nei lytinio ar oralinio akto metu. Kadangi buvo išsinuomojusi minėtą butą parai, ji jame ir pasiliko. Po kurio laiko, J. M. per ,,Messenger“ pradėjo jos reikalauti pinigų, jis jai parašė ,,nedavei įkišt tai dabar mokėk“. Taip pat rašė, kad kai turės pinigus, kas mėnesį jam pervestų po 150 Eur arba jis išplatins jos siųstas nuotraukas ir vaizdo įrašą. Pinigus ji jam vedė jau nuo 2021 m. lapkričio mėn., bet jis prašydavo mažesnių sumų, po 10–20 Eur, nuo 2021 m. gruodžio mėn. jis pradėjo reikalauti jau po 150 Eur. Laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gegužės 19 d. ji J. M. reikalaujant pervedė 1 347,51 Eur. Po tokių J. M. reikalavimų pervesti pinigus, buvo jį užblokavusi ir per ,,Facebook“, yra jį užblokavusi ir atblokavusi ne vieną kartą. J. M. tuomet pradėjo jai rašyti per ,,Swedbank“ vesdamas jai po 1 centą ir komentare rašydamas tekstus, liepdamas jį atblokuoti, pervesti pinigus, grasindamas paviešinti tai, ką jam siuntė. J. M. ,,Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banko gavėjas visada buvo ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji paskutinį kartą jam pervedė 2022 m. balandžio 17 d. 150 Eur, nuo to laiko daugiau pinigų jam nevedė (el. b. 1 t., b. l. 11–15).

2023 m. spalio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, atlikus susirašinėjimų tarp J. M. ir I. G. apžiūrą, nustatyti prieštaravimai tarp susirašinėjimuose nustatytų aplinkybių ir I. G. apklausos metu duotų parodymų. Apžiūrėjus susirašinėjimus, nustatyta, kad J. M. ir I. G., turėjo artimus santykius, susitikinėjo, tarėsi išsinuomoti butą (trumpalaikei nuomai), susirašinėjimų metu aptarinėjo savo intymius santykius, I. G. ne kartą susirašinėjimo metu pabrėžė, kad jai patiko intymūs santykiai su J. M., kad nori kartoti, nors savo apklausos metu I. G. teigė, kad intymūs santykiai vyko be jos sutikimo. J. M. susirašinėjimo metu ne kartą I. G. vadino ,,sugar mommy“ (lietuviškai „cukraus mamytė“, reikšmė/slengas – turtinga, dažniausiai vyresnė moteris, dovanojanti brangias dovanas jaunam žmogui mainais už seksualines paslaugas ar draugystę) (el. b. 3 t., b. l. 11–12).

Liudytoja A. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su J. M. susipažino internetu, maždaug prieš 5 m., susipažino per programėlę, tačiau neatsimena kaip ji vadinasi. Toje programėlėje bendravo, susirašinėjo. Vėliau jų bendravimas persikėlė naudojantis socialiniais tinklais, tokiais kaip ,,Facebook“, ,,Instagram“ bei kitą programėlę pavadinimu ,,Snapchat“, jo paskyra buvo pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Su J. M. bendravo apie 1 metus laiko (bet ne daugiau), bendravo artimai. Su juo susitikusi gyvai niekada nebuvo, bendravo tik internetu, tik SMS žinutėmis, nebuvo net jo balso girdėjusi, vaizdo skambučiais taip pat nebendravo, yra tik mačiusi labai seną jo nuotrauką iš ,,Facebook“, tačiau tikrai negalėtų jo atpažinti. Jos ir J. M. draugystės pradžioje, pats J. M. paprašė, kad atsiųstų jam kažką erotiško, tačiau jis to nereikalavo, o jai tai pasirodė, kaip normalus dalykas, kaip jų draugystės dalis pasidalinti vienas su kitu tokio turinio nuotraukomis ar vaizdo įrašais. Yra ir pats J. M. jai siuntęs erotinio pobūdžio nuotraukų. Tokiomis nuotraukomis dalindavosi per programėlę ,,Snapchat“, kadangi minėta programėlė turi funkciją susirašinėjimus automatiškai ištrinti, todėl ji buvo tikra, kad jis negalės jų išsaugoti. Nustojo bendrauti dėl to, kad J. M. pradėjo jai rašyti negražaus, agresyvaus pobūdžio žinutes, kurios jai atrodė netoleruotinos, prasidėjo ir reikalavimai atsiųsti jam kažką erotiško, todėl ji jį užblokavo per visus socialinius tinklus, kuriais bendravo (,,Facebook“, ,,Instagram“ ir ,,Snapchat“), todėl jis negalėjo jai parašyti. Nori paminėti, kad užblokavus J. M., visi susirašinėjimai su juo išsitrynė. Po to kai nustojo bendrauti, ji kas pusę metų vis atblokuodavo J. M., jis jai vis parašydavo, bet rašydavo maloniai, klausdavo ar jau išsiskyrė su savo vaikinu, atrodė, kad lyg bando atkurti santykius, tačiau jai buvo neįdomu ir ji jį vėl užblokuodavo. Praėjus 1–2 metams (tiksliai neprisimena), ji galvodama, kad J. M. jau bus ją pamiršęs, nusprendė jį atblokuoti. Jai jį atblokavus, J. M. parašė per ,,Instagram“, ir ta žinutė buvo iš karto grasinanti, tikslaus teksto neprisimena, tačiau jis pasakė, kad turi jos pornografinio turinio failų, kuriuos paviešins ir atsiuntė tą turinį, kurį norėjo paviešinti į tą pačią žinutę jai. Žinutėje nebuvo jokių nurodymų, ką ji turi padaryti, kad jis tų failų nepaviešintų, todėl ji jį tiesiog užblokavo ir daugiau niekada neatblokavo. Iki šios dienos su J. M. nėra bendravusi. Dėl tokio jo grasinimo į policiją nesikreipė. Minėta grasinanti žinutė irgi neišsisaugojo, kadangi jį užblokavo. Kai bendravo internetu, žinojo, kad jis yra kažkiek vyresnis už ją, tačiau kiek jam buvo metų ji nežinojo, todėl negali ir dabar pasakyti. J. M. buvo sakiusi, kad jai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų. ,,Snapchat“ paskyra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ priklauso jai, paskyra pavadinta ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti pervadinta paties J. M., kadangi ji pati taip pasivadinusi nebuvo, o ,,Snapchat“ turi tokią funkciją, kad kitas vartotojas gali pasivadinti susirašinėjimo ,,draugą“, taip kaip nori pats. Paskyrą turi ir dabar, tačiau susirašinėjimai su J. M. joje neišliko, kadangi kaip jau minėjo, toje programėlėje susirašinėjimai automatiškai išsitrina, o jį užblokavus, viskas iš karto dingo. Nori paminėti, kad norėjo pabandyti peržiūrėti susirašinėjimus su J. M. socialiniuose tinkluose ,,Facebook“, ,,Instagram“, tačiau ,,Facebook“ jis yra užblokuotas, todėl susirašinėjimai nėra išlikę, o ,,Instagram“ iš vis negali jo rasti, gali būti, kad jis pats ją užblokavęs. Programėlėje ,,Snapchat“, nieko nėra išlikę, visi susirašinėjimai ir siųstos nuotraukos yra ištrinti. Bandė jo ieškoti ,,Snapchat“ pagal paskyros vardą ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokio vartotojo iš vis nėra. Šio ikiteisminio tyrimo metu nenori būti pripažinta nukentėjusiąja, civilinio ieškinio nereikš (el. b. 2 t., b. l. 111–114).

I. G. 2022 m. gegužės 23 d. pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2022 m. gegužės 19 d., nepažįstamas asmuo, jos susirašinėjimo draugas J. M., neturėdamas teisėto pagrindo, savo naudai vertė ją pervesti jam po 150 Eur sumą kiekvieną mėnesį, grasindamas, kad paskelbs ją kompromituojančią informaciją, t. y. 2 nuotraukas, ir 1 vaizdo įrašą, kuriose ji yra apnuoginusi savo kūną. Laikotarpyje nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2022 m. gegužės 19 d. iš savo ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į jo ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 1 347,51 Eur, jai padaryta turtinė 1 347,51 Eur ir moralinė žala (el. b. 1 t., b. l. 3–8).

2022 m. gegužės 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. G. iš savo mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung Galaxy A50”, IMEI: (duomenys neskelbtini), pateikė: ,,Swedbank” banko išrašą (1 lapas ir 2 ekrano nuotraukas); susirašinėjimus su J. M. anoniminėje programėlėje ,,Conected2me” (6 ekrano nuotraukos); susirašinėjimus su J. M. per ,,Messenger” programėlę (2 ekrano nuotraukos); ekrano nuotrauką su J. M. komentaru ,,Facebook” (1 ekrano nuotrauka) (el. b. 1 t., b. l. 16–19).

2022 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad I. G. atpažino asmenį, kuris pažymėtas Nr. 1. Tai yra J. M.. Atpažino iš veido bruožų, barzdos (el. b. 1 t., b. l. 33–35).

2022 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas objektas – socialinio tinklo „Facebook“ paskyra ,,(duomenys neskelbtini)“. Naudojant naršyklę „Chrome“ prisijungta prie socialinio tinklo „Facebook“. I. G. suvedė savo prisijungimo duomenis ir prisijungta prie socialinio tinklo paskyros, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Padaryta paskyros kopija laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gegužės 23 d. Kopija įrašyta į skaitmeninę laikmeną ir pridedama prie apžiūros protokolo (el. b. 1 t., b. l. 48–51).

2022 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta I. G. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ kopija, kuri paimta 2022 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu. Rastas susirašinėjimas su vartotoju ,,(duomenys neskelbtini)“, vartotojas identifikuotas kaip J. M.. Susirašinėjimas vyksta apie santykius, susitikimus, jų laiko ir dažnumo derinimą, erotiką, apie piniginių lėšų pervedimą J. M., kad šis nepaviešintų turimų seksualinio turinio pobūdžio nuotraukų ir vaizdo įrašų, įvardijamos sumos, kurios turi būti pervedamos ir kokios piniginės sumos buvo pervestos. Pažymima, kad susirašinėjime nėra matomi vaizdo įrašai ir nuotraukos. Išskiriamas reikšmingas susirašinėjimas tarp vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir vartotojo ,,(duomenys neskelbtini)“:

2021 m. lapkričio 17 d. 2.40 val. J. M. rašė: ,,EUR siųsk“;

2021 m. lapkričio 18 d. 11.19 val. J. M. rašė: „Siųsk dar 50“;

2021 m. lapkričio 18 d. 11.19 val. J. M. rašė: „Reik naujų batų“;

2021 m. lapkričio 18 d. 11.27 val. J. M. rašė: „Siųsk man ant nauju batų“;

2021 m. lapkričio 18 d. 11.31 val. J. M. rašė: „tai siusk“;

2021 m. lapkričio 18 d. 11.31 val. J. M. rašė: „siusk tik sugar mommy“;

2021 m. lapkričio 30 d. 12.14 val. J. M. rašė: „Sugar mommy man reik 10e pavalgyt ryte“;

2021 m. lapkričio 30 d. 12.24 val. J. M. rašė: „Kad ryte būtų 10e nėr ką valgyt“;

2021 m. lapkričio 30 d. 09.22 val. J. M. rašė: „Čia tik 10e“;

2021 m. lapkričio 30 d. 5.10 val. J. M. rašė: „dziaukis kad tik 10“;

2021 m. gruodžio 3 d. 5.29 val. J. M. rašė: „Ant kirpyklos e“;

2021 m. gruodžio 3 d. 5.36 val. J. M. rašė: „o db e ant kirpyklos“;

2021 m. gruodžio 3 d. 5.54 val. J. M. rašė: „25 pakolkas“;

2021 m. gruodžio 10 d. 9.36 val. J. M. rašė: „laikas e siust sugar mommy jei si men meet nebus“;

2021 m. gruodžio 10 d. 10.16 val. J. M. rašė: „Atsiųsk e“;

2021 m. gruodžio 10 d. 10.19 val. J. M. rašė: „15e“;

2021 m. gruodžio 10 d. 11.15 val. J. M. rašė: „Atsiusk 15e noriu kai ka nusipirkt“;

2022 m. sausio 1 d. 12.18 val. J. M. rašė: „Kuo grc sumokesi tuo grc bus“;

2022 m. sausio 4 d. 1.11 val. J. M. rašė: „15e kaip sakiau prieš sav“;

2022 m. vasario 9 d. 10.29 val. J. M. rašė: „Čia tipo turėjai 120 atsiųst“;

2022 m. vasario 9 d. 10.29 val. J. M. rašė „Bet atsiuntei 200 kad vėluoji?“;

2022 m. vasario 9 d. 10.39 val. J. M. rašė: „Nzn nzn ilgai laukiau 1men čia vėluoji ar net ilgiau“;

2022 m. vasario 9 d. 9.15 val. J. M. rašė: „Tai po mažiau siųsk + pora men“;

2022 m. vasario 9 d. 9.25 val. J. M. rašė: „Pervesk kitus mėn likusius 40+120“;

2022 m. vasario 9 d. 9.25 val. J. M. rašė: „Po 50 4 men“;

2022 m. vasario 19 d. 6.42 val. J. M. rašė: „50 siųsk“;

2022 m. kovo 2 d. 5.31 val. J. M. rašė: „Po 100 4kartus“;

2022 m. kovo 2 d. 5.41 val. J. M. rašė: „4 po 100 td“;

2022 m. kovo 2 d. 9.20 val. J. M. rašė: „Tu nori kad visi pamatytų?“;

2022 m. kovo 2 d. 9.47 val. J. M. rašė: „Eurus tik siųsk nesustodama“;

2022 m. balandžio 3 d. 7.54 val. J. M. rašė: „Turi db €?“;

2022 m. balandžio 5 d. 12.17 val. J. M. rašė: „20“;

2022 m. balandžio 5 d. 12.19 val. J. M. rašė: „22.5* €“;

2022 m. balandžio 5 d. 12.43 val. I. G. rašė: „Neturiu“;

2022 m. balandžio 5 d. 12.48 val. J. M. rašė: „Ok gauk“;

2022 m. balandžio 5 d. 1.39 val. J. M. rašė: „Siųsk db 50€“;;

2022 m. balandžio 8 d. 8.01 val. J. M. rašė: „Siųsk €€“

2022 m. balandžio 8 d. 8.18 val. J. M. rašė: „Siųsk €“;

2022 m. balandžio 8 d. 8.33 val. J. M. rašė: „Skolinkis“;

2022 m. balandžio 8 d. 1.32 val. J. M. rašė: „nzn sakei dar mokesi po 140e dar metus“;

2022 m. gegužės 15 d. 2.41 val. J. M. rašė: „nu turi $?“;

2022 m. gegužės 15 d. 11.20 val. J. M. rašė: „grc siusk“;

2022 m. gegužės 15 d. 11.20 val. J. M. rašė: „grc nx“;

2022 m. gegužės 16 d. 11.10 val. J. M. rašė: „alio siusk eurus“;

2022 m. gegužės 18 d. 9.49 val. J. M. rašė: „Siųsk eurus blet“ (el. b. 1 t., b. l. 65–94).

2022-06-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) registruotas J. M. vardu. Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad tel. Nr. buvo naudojamas viename galinio tinklo įrenginyje, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 2022 m. gegužės 23 d., kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. nustatyta, kad: 1) Ryšių su nukentėjusiąja I. G. išklotinėje nėra fiksuojama; 2) Daugiausiai sujungimų fiksuojama su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kuriuo naudojasi J. M. motina J. M.; 3) Pagal CELL bokštus abonentas dažniausiai fiksuojamas CELL 9C67731 ((duomenys neskelbtini)). Minėtas CELL bokštas apima J. M. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 116–117).

2022 m. birželio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas objektas – socialinio tinklo „Facebook“ paskyra ,,(duomenys neskelbtini)“. Prisijungus prie naršyklės „Chrome“ prisijungta prie socialinio tinklo „Facebook“ J. M. paskyros pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Sukuriama paskyros kopija laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 8 d, kuri įrašoma į laikmeną ir pridedama protokolo (el. b. 1 t., b. l. 168–173).

2022 m. birželio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus arba nurodyti besislapstančio asmens buvimo vietą, J. M. pareiškė, kad namuose yra visi jo naudojami įrenginiai, pateiks savanoriškai. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), patekus į vidų, V. M. ir J. M. susipažinus su 2022 m. birželio 7 d. nutartimi, buvo atlikta krata. Nustatyta, kad tai dviejų kambarių butas, o tiksliau, svetainės ir virtuvės zona, bei atskiras kambarys Nr. 2. J. M. savanoriškai, iš kambario Nr. 2, pateikė mobiliojo ryšio telefoną ONE+7PRO, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), ekrano atrakinimo kodas „(duomenys neskelbtini)“, sisteminį bloką, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), bei USB raktą SAMSUNG 64GB. Daugiau nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, reikšmingų daiktų ar objektų nerasta bei nepaimta (el. b. 2 t., b. l. 9–13).

2022 m. birželio 9 d. AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodyme Nr. 7, pateikta informacija dėl J. M. 1 347,51 Eur žalos atlyginimo I. G. (el. b. 2 t., b. l. 14).

2022 m. liepos 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas – USB laikmena „Samsung“, 64 GB, paimta 2022 m. birželio 9 d. kratos metu (duomenys neskelbtini). USB laikmena paimta iš įtariamojo J. M., supakuota voke Nr. 1. USB laikmena yra 64 GB talpos, iš kurių 37,8 GB užimta. USB laikmenoje randamas aplankas „snap fun“, kuriame randami skirtingi aplankai su moterų vardais ir pavardėmis. Vaizdo įrašai ir nuotraukos fiksuoti mobiliosios aplikacijos „SnapChat“ aplinkoje.

Aplanke „(duomenys neskelbtini)“ randami 9 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matomi moteriški lytiniai organai. Aplikacijoje matoma, kad siuntęs asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo identifikuotas kaip A. G.. Vaizdo įrašų siuntimo datos: 2018 m. rugpjūčio 10 d. – 2018 m. rugsėjo 11 d. (Priedas Nr. 1);

Aplanke „(duomenys neskelbtini)“ randami 5 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matomi moteriški lytiniai organai. Aplikacijoje matoma, kad siuntęs asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo identifikuotas kaip I. G.. Vaizdo įrašų siuntimo data 2020 m. rugpjūčio 24 d. (Priedas Nr. 3) (el. b. 2 t., b. l. 31–33).

2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas – 2022 m. lapkričio 3 d. iš AB „Swedbank“ gautas atsakymas apie J. M. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusį piniginių lėšų judėjimą, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 29 d. Išrašas pateiktas „xls“. formatu. Pateiktame išraše matomi gauti pavedimai iš nukentėjusiosios I. G.:

1) 2021 m. rugsėjo 14 d. 100 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Dovana“;

2) 2021 m. lapkričio 17 d. 110 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

3) 2021 m. lapkričio 18 d. 50 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

4) 2021 m. lapkričio 30 d. 10 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

5) 2021 m. gruodžio 3 d. 25 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

6) 2021 m. gruodžio 29 d. 120 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

7) 2022 m. sausio 9 d. 120 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

8) 2022 m. vasario 9 d. 200 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

9) 2022 m. vasario 28 d. 200 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

10) 2022 m. kovo 2 d. 100 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

11) 2022 m. kovo 10 d. 120 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

12) 2022 m. balandžio 3 d. 100 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

13) 2022 m. balandžio 5 d. 22,50 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

14) 2022 m. balandžio 5 d. 50 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

15) 2022 m. balandžio 12 d. 140 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

16) 2022 m. balandžio 17 d. 150 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „Pervedimas“;

17) 2022 m. gegužės 15 d. 0,01 Eur įplauka iš I. G. (duomenys neskelbtini), paskirtis „(necenzūrinis žodis)“.

Iš viso iš I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 517,50 Eur. Iš viso iš I. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 100 Eur. Taip pat J. M. sąskaitos išraše matomi pavedimai iš J. M. sąskaitos į I. G. sąskaitą (pažymima, kad pavedimų sumą 1 ct.):

1) 2022 m. balandžio 17 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „Atblockini staigiai per fb“, gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini);

2) 2022 m. gegužės 15 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „€ turi ? Siųsk db.“, gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini);

3) 2022 m. gegužės 15 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „Siunti eurus db. Jau 2sav praėjo“, gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini);

4) 2022 m. gegužės 16 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „Siųsk tau sakau“, gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini);

5) 2022 m. gegužės 17 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „Atsiųsk eurus dabar.“. gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini);

6) 2022 m. gegužės 18 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „Eurus siųsk ar nori kad visi tavo ft ir video žaidimus pamatytų ?“, gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini);

7) 2022 m. gegužės 19 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „Atblockink per fb. Kada eurus ?“, gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini);

8) 2022 m. gegužės 19 d. J. M. išlaidos – 0,01 Eur „Gi siųsk man eurus. Sutarta buvo.“, gavėjas I. G. (duomenys neskelbtini).

Matoma, kad pavedimų paskirtyje J. M. reikalauja piniginių lėšų iš I. G. (el. b. 2 t., b. l. 49–51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 6/2023 (01) nustatyta, kad:

1. Tirti pateiktuose 14 vaizdo failų vaizduojamų mažamečių vaikų, asmenų iki 14 metų amžiaus imtinai nekonstatuota.

2. – 3. Tirti pateiktuose 14 vaizdo failų vaizduojama:

– asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus – 9 failuose (pavadinimai ir vieta nurodyti išvados 2. B1 punkte, t. y. aplanke „Priedas Nr. 1.7z“: 2018_08_10_01_40_26.mp4, 2018_08_10_02_09_40.mp4, 2018_08_10_02_18_46.mp4, 2018_08_10_02_24_31.mp4, 2018_08_10_02_30_51.mp4, 2018_08_10_02_37_32.mp4, 2018_08_10_02_45_07.mp4, 2018_09_11_23_39_37.mp4, 2018_09_11_23_45_15.mp4);

– asmenų amžiui nustatyti nepakanka požymių – 5 failuose (pavadinimai ir vieta nurodyti išvados 2. D punkte) (el. b. 2 t., b. l. 79–82).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2023 m. vasario 1 d. išvadoje Nr. EA-30 konstatuota, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualines (garso ir vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: ,,2018_08_10_01_40_26.mp4“, ,,2018 08_10_02_09_40.mp4“, ,,2018_08_10_02_18_46.mp4“, ,,2018_08_10_02_24_31.mp4“, ,,2018_08_10_02_30_51.mp4“, ,,2018_08_10_02_37_32.mp4“, ,,2018_08_10_02_45_07.mp4“, ,,2018_09_11_23_39_37.mp4“, ,,2018_09_11_23_45_15.mp4“, ,,20200318_041526.mp4“, ,,20200824_025215.mp4“, ,,20200824_033023.mp4“, ,,20200824_035359.mp4“, ,,20200824_042144.mp4“, ,,2019_03_10_23_57_22.mp4“, ,,2018_06_29_22_21_20.mp4“, ,,Screenshot_11.png“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (el. b. 2 t., b. l. 84–87).

2023 m. balandžio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. G. savanoriškai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A53“ apžiūrai (el. b. 2 t., b. l. 115–118).

2023 m. balandžio 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas objektas – mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A53“, pateiktas 2023 m. balandžio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Telefone įdėta UAB ,,Tele2“ SIM kortelė. Mobiliojo ryšio telefone yra programėlė ,,Snapchat“, kurią atidarius matoma paskyra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, priklausanti A. G.. Paskyra sukurta nuo 2017 m. spalio 29 d. Minėtoje paskyroje atidarius užblokuotų asmenų sąrašą pavadinimu ,,Blocked“, matomas vartotojas J. M., paskyros vardas: ,,(duomenys neskelbtini)“. Mobiliojo ryšio telefone yra programėlė ,,Facebook“, ją atidarius matoma paskyra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje paskyroje atidarius užblokuotų asmenų sąrašą pavadinimu ,,Blokuoti asmenys“ matoma paskyra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Mobiliojo ryšio telefone yra programėlė ,,Instagram“, ją atidarius matoma paskyra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. „Instagram“ paskyroje tarp blokuotų asmenų toks asmuo kaip J. M. nefiksuotas, ,,Instagram“ paieškoje suvedus raktažodį ,,(duomenys neskelbtini)“, tokio asmens nerandama (el. b. 2 t., b. l. 119–122). Pridėta fotolentelė (el. b. 2 t., b. l. 127–133).

2023 m. balandžio 21 d. pakvitavimu A. G. po apžiūros grąžintas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A53“, pateiktas 2023 m. balandžio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (el. b. 2 t., b. l. 123–126).

2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas objektas – socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, kopija. Atidarius minėtą kopiją patenkama į J. M. ,,Facebook“ paskyrą. Paskyros kopijoje duomenys pateikiami laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 8 d. Minėtoje paskyroje, skiltyje pavadinimu ,,Messenger“ yra matomi susirašinėjimai. Tarp susirašinėjimų yra matomas susirašinėjimas su ,,Facebook“ vartotoja A. G.. Pažymėtina, kad susirašinėjimai su A. G. yra aptinkami tik laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. vasario 26 d. Ikiteisminiam tyrimui reikšmės turinčios žinutės:

2021 m. vasario 26 d. 5.53 val. po pietų J. M. rašė: „Turiu tik putyte tavo“;

2021 m. vasario 26 d. 5.53 val. po pietų J. M. rašė: „Papuku noriu tavo“ (el. b. 2 t., b. l. 142–148).

2023 m. liepos 12 d. – 2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas objektas – J. M. USB laikmenoje ,,Samsung 64 GB“ aptikti pornografinio turinio vaizdo failai iš ,,Snapchat“ programėlėje vykusių susirašinėjimų. Pažymėtina, kad vaizdo įrašai sukurti perfilmuojant ,,Snapchat“ susirašinėjimus, naudojant „AZ Screen Recorder“ (ekrano filmavimo funkcija).

,,Snapchat“ susirašinėjimas su A. G.:

1) Vaizdo įraše „2018_08_10_01_40_26.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašytas tekstas: ,,Nepadedu?“;

2) Vaizdo įraše „2018_08_10_02_09_40.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 42 sek. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašytas tekstas: ,,O gal?“. Nuo 37 sek., pradedamas filmuoti vyriškos lyties organas, atsiranda užrašas ,,Video recording failed“ ir vaizdo įrašas nutrūksta;

3) Vaizdo įraše „2018_08_10_02_18_46.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 11 sek. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašytas tekstas: ,,Aš irgi greičiau moku“;

4) Vaizdo įraše „2018_08_10_02_24_31.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 16 sekundžių. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašytas tekstas: ,,Uhuh….taip dar nemoku“;

5) Vaizdo įraše „2018_08_10_02_30_51.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 18 sek. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašyti tekstai: ,,Kaip matai“, „O tau? Jau prie pabaigos gal esi?“;

6) Vaizdo įraše „2018_08_10_02_37_32.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 21 sek. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija;

7) Vaizdo įraše „2018_08_10_02_45_07.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 10 sek. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašytas tekstas: ,,gal matysis“;

8) Vaizdo įraše „2018_09_11_23_39_37.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 16 sek. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašytas tekstas: ,,Kaip tai nieko?“;

9) Vaizdo įraše „2018_09_11_23_45_15.mp4“ matomas filmuojamas mobiliojo įrenginio ekranas, trukmė 10 sek. Vaizdo įraše atidaromas ,,Snapchat“ vartotojos, pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, atsiųstas vaizdo įrašas, kuriame filmuojami moteriški lytiniai organai, masturbacija, ant vaizdo įrašo užrašytas tekstas: ,,Hmmm...kaip?“.

Pažymėtina, kad apžiūrimuose vaizdo įrašuose ir juose esamuose susirašinėjimo tekstuose su ,,Snapchat“ vartotoja pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ nenustatyta reikalavimų ar kitokių prašymų atsiųsti/pagaminti pornografinio turinio vaizdo failų (el. b. 2 t., b. l. 162–165).

2023 m. spalio 18 d. pakvitavimu J. M. grąžinti daiktai: 1) Mobiliojo ryšio telefonas ONE+7PRO; 2) Sisteminis blokas, paimti 2022 m. birželio 8 d. kratos metu (el. b. 3 t., b. l. 19–21).

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino panaudojęs psichinę prievartą, t. y. grasindamas paskelbti nukentėjusiąją kompromituojančią informaciją, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė nukentėjusiąją I. G. perduoti jam svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – pinigus, kurį neteisėtai užvaldė. Jis pripažino rašęs I. G. žinutes, kad ji pervestų jam pinigus, kitaip jis paviešins jos jam siųstas nuotraukas, kuriose nukentėjusioji buvo apsinuoginusi. Susirašinėdamas žinutėmis, jis nustatė terminą, per kurį I. G. turėjo mokėti jam pinigus už tai, kad nepaviešintų jos jam siųstų duomenų. Nurodė I. G., kad ji turi vesti jam pinigus laikotarpiu nuo pusės metų iki 1 metų kas mėnesį po 150 Eur arba 120 Eur. I. G. pinigus jam pervedė. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo nukentėjusiosios I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – nukentėjusioji nurodė, kad ji siuntė kaltinamajam nuotraukas ir vaizdo įrašą, kuriuose buvo nuoga. Jie bendravo, po to J. M. pradėjo iš jos reikalauti pinigų, rašė, kad kas mėnesį jam pervestų po 150 Eur arba jis išplatins jos siųstas nuotraukas ir vaizdo įrašą. Ji mokėjo pinigus jam nuo 2021 m. lapkričio mėn., bet tada jis prašydavo mažesnių sumų (po 10–20 Eur), nuo 2021 m. gruodžio mėn. jis pradėjo reikalauti siųsti sumas po 150 Eur. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. gegužės 19 d. ji, J. M. reikalaujant, pervedė 1 347,51 Eur. Jai užblokavus kaltinamąjį per visus socialinius tinklus, jis pradėjo jai rašyti per banką vesdamas jai po 0,01 Eur pavedimo paskirtyje rašydamas tekstus, liepdamas jį atblokuoti, pervesti pinigus, grasindamas paviešinti tai, ką ji jam siuntė. Iš esmės analogiškas aplinkybes I. G. nurodė 2022 m. gegužės 23 d. pareiškime. J. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat įrodo kiti byloje esantys duomenys. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina 2022 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Apžiūrėjus I. G. ir J. M. susirašinėjimą, matyti, kad bendraujama apie santykius, susitikimus, jų laiko ir dažnumo derinimą, erotiką, apie pinigų pervedimą J. M., kad šis nepaviešintų turimų seksualinio turinio pobūdžio nuotraukų ir vaizdo įrašų, įvardijamos sumos, kurios turi būti pervedamos ir kokios sumos buvo pervestos. 2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija įrodo, kad I. G. iš savo sąskaitos banke 17 kartų pervedė pinigus sumomis nuo 0,01 Eur iki 200 Eur į J. M. priklausančią banko sąskaitą. Iš šio protokolo taip pat matyti, kad J. M. iš savo sąskaitos banke 8 kartus pervedė po 0,01 Eur į I. G. priklausančią banko sąskaitą, pavedimo paskirtyje įrašydamas žinutes, kuriose reikalauja pinigų iš I. G. ir grasina paviešinti turimas jos nuotraukas ir vaizdo įrašą. Byloje esantis 2022 m. birželio 9 d. AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. 7 patvirtina faktą, kad J. M. atlygino 1 347,51 Eur dydžio turtinę žalą nukentėjusiajai I. G..

Visuma aptartų aplinkybių neleidžia abejoti, kad kaltinamasis J. M. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, jog neturėdamas teisėto pagrindo verčia nukentėjusiąją I. G. savo naudai perduoti jai priklausantį turtą – pinigus, panaudodamas prieš ją psichinę prievartą, grasindamas paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, ir norėjo taip veikti. Taigi J. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Įvertinus pirmiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis J. M. prievartavo turtą, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo naudai vertė kitą asmenį – I. G. perduoti turtą – pinigus, grasindamas prieš ją paskelbti kompromituojančią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, jis neteisėtai užvaldė 1 347,01 Eur, todėl J. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Kaltinamasis J. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis, būdamas namuose, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pornografinio turinio vaizdo įrašus iš A. G. gaudavo nakties metu į savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy“ per ,,Snapchat“ programėlę. A. G. siųstus vaizdo įrašus išsisaugojo naudodamasis „AZ Screen Recorder“ programėle, perfilmuodamas savo telefono ekraną ir laikė USB laikmenoje, kuri buvo paimta kratos metu. Vaizdo įrašus saugojo sau, kad galėtų vėliau juos pažiūrėti, jų niekam nesiuntė, neplatino. Kai susirašinėjo su A. G. jam buvo (duomenys neskelbtini) m., mano, kad jai irgi buvo (duomenys neskelbtini) m. Nemanė, kad siuntinėti pornografinio turinio vaizdo įrašus yra neteisėta, nesuvokė, kad tai vaikų pornografija, tuo metu ir pats buvo nepilnametis. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo liudytojos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – nukentėjusioji nurodė, kad su kaltinamuoju susipažino internetu ir bendravo naudodamasi socialiniais tinklais. J. M. jos paprašė atsiųsti kažką erotiško, jai tai atrodė normalu, tartum draugystės dalis ir jie pradėjo vienas kitam siųsti pornografinio turinio nuotraukas ar vaizdo įrašus. Vėliau kaltinamasis pradėjo jai rašyti agresyvaus pobūdžio žinutes, pradėjo reikalauti atsiųsti jam kažką erotiško, todėl ji užblokavo jį visuose socialiniuose tinkluose ir bendravimas nutrūko. Po to, kai nustojo bendrauti, ji kas pusę metų vis atblokuodavo J. M. socialiniuose tinkluose ir jis vis parašydavo jai. Paskutinį kartą kaltinamasis parašė jai grasinančią žinutę, kad jis turi jos pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuos paviešins ir atsiuntė turinį, kurį norėjo paviešinti. Žinutėje nebuvo jokių nurodymų, ką ji turi padaryti, kad jis tų duomenų nepaviešintų, todėl ji vėl užblokavo jį ir daugiau niekada neatblokavo. Bendravimo metu ji J. M. buvo sakiusi savo amžių, kad jai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) m. ,,Snapchat“ paskyra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ priklauso jai, o paskyra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“ galėjo būti pervadinta paties J. M.. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojos parodymais ir abejoti jos objektyvumu. Kaltinamojo ir liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina 2023 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolas ir 2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas.

Tai, kad J. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat įrodo kiti byloje surinkti įrodymai. 2022 m. birželio 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata bute, esančiame (duomenys neskelbtini). J. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną, sisteminį bloką, USB raktą „SAMSUNG 64GB“. 2022 m. liepos 28 d. apžiūros protokole nurodyta, kad, apžiūrėjus USB laikmeną, paimtą 2022 m. birželio 9 d. kratos metu, rastas aplankas „snap fun“, kuriame yra skirtingi aplankai su moterų vardais ir pavardėmis. Aplanke pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ rasti 9 vaizdo įrašai, kuriuose matomi moteriški lytiniai organai. Vaizdo įrašus siuntęs asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, identifikuotas kaip A. G.. Vaizdo įrašų siuntimo datos: 2018 m. rugpjūčio 10 d. – 2018 m. rugsėjo 11 d. Be to, 2023 m. liepos 12 d. – 2023 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole detalizuoti minėtoje USB laikmenoje esantys 9 vaizdo įrašai. Šie pornografinio turinio vaizdo įrašai sukurti perfilmuojant ,,Snapchat“ programėlėje esančius susirašinėjimus, naudojant „AZ Screen Recorder“ programą (ekrano filmavimo funkcija). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 6/2023 (01) įrodo, kad tirti pateiktuose 9 vaizdo įrašuose (2018_08_10_01_40_26.mp4, 2018_08_10_02_09_40.mp4, 2018_08_10_02_18_46.mp4, 2018_08_10_02_24_31.mp4, 2018_08_ 10_02_30_51.mp4, 2018_08_10_02_37_32.mp4, 2018_08_10_02_45_07.mp4, 2018_09_11_23 _39_37.mp4, 2018_09_11_23_45_15.mp4), rastuose USB laikmenoje, aplanke pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esantys asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos Eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms 2023 m. vasario 1 d. išvada Nr. EA-30 patvirtina, kad vaizdo dokumentai – ,,2018_08_10_01_40_26.mp4“, ,,2018 08_10_02_09_40.mp4“, ,,2018_08_10_02_18_46.mp4“, ,,2018_08_10_02_24_31.mp4“, ,,2018_08_10_02_30_51.mp4“, ,,2018_08_10_02_37_32.mp4“, ,,2018_08_10_02_45_07.mp4“, ,,2018_09_11_23_39_37.mp4“, ,,2018_09_11_23_45_15.mp4“, ,,20200318_041526.mp4“, ,,20200824_025215.mp4“, ,,20200824_033023.mp4“, ,,20200824_ 035359.mp4“, ,,20200824_042144.mp4“, ,,2019_03_10_23_57_22.mp4“, ,,2018_06_29_22_21 _20.mp4“, ,,Screenshot_11.png“ – yra pornografinio pobūdžio.

Taigi darytina išvada, kad J. M., turėdamas tikslą įgyti ir laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung Galaxy“, per vaizdo įrašų ir nuotraukų dalinimosi socialinį tinklą ,,Snapchat“, susirašinėjimo metu A. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), į jo paskyrą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, atsiuntus, įgijo pornografinio turinio vaizdo dokumentus, kuriuose vaizduojami vaikai arba pateikiami kaip vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Gavęs minėtus pornografinio turinio vaizdo dokumentus, iš karto juos perfilmavo naudodamasis programėle, pavadinimu „AZ Screen Recorder“, filmuodamas mobiliojo įrenginio ekraną ir tokiu būdu sukurdamas 9 vnt. vaizdo įrašus, pavadinimais: „2018_08_10_01_40_26.mp4“, „2018_08 10_02_09_40.mp4“, „2018_08_10_02_18_46.mp4“, „2018_08_10_02_24_31.mp4“, „2018-08_10_02_30_51.mp4“, „2018_08_10_02_37_32.mp4“, „2018_08_10_02_45_07.mp4“, „2018_09_11_23_39_37.mp4“, „2018_09_11_23_45_15.mp4“, laikė juos savo USB laikmenoje, pavadinimu ,,Samsung 64 GB“, iki kol minėta USB laikmena 2022 m. birželio 8 d. kratos metu buvo paimta policijos pareigūnų, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai.

J. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. pareiškė, kad sutinka su tuo. Dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio pareiškė, kad prašo skirti mažesnę baudą, kadangi šiuo metu niekur nedirba, neturi pajamų ir turto. Jam paskirtą baudą prašo išdėstyti dalimis per 24 mėnesius. Taip pat prašo neskirti dėvėti elektroninio stebėjimo įtaiso, kadangi yra pašauktas į karinę tarnybą (el. b. 3 t., b. l. 60–62).

BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti J. M. skirtinos arešto bausmės vykdymą, nes, visų pirma, kaltinamasis anksčiau neteistas, pirmą kartą pažeidė teisės aktų reikalavimus. Be to, teismo vertinimu, J. M. (jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka) nėra tokio pavojingumo, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės net ir neilgam laikui. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų.