- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-1250-832/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-01018-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Pažeidėjas
- G. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – G. L., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. L. 2011-12-07 apie 17.50 val. iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „IKI“, esančio Skuodo g. 1, Mažeikiai, vagystės būdu pagrobė 3 pakelius cigarečių „Winston classic“, kurių kaina 47,94 Lt, tuo padarė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta ATPK 50 straipsnyje.
Kad G. L. padarė šį teisės pažeidimą pagrindžia byloje esantys įrodymai: 2011-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, informacinis pranešimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 str. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2011-07-05 baustas pagal ATPK 50 straipsnį, administraciniu areštu penkiolikai parų) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai kad jis anksčiau baustas už analogišką pažeidimą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, G. L. skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 287 straipsniais,
nutarė:
Pripažinti G. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimt parų administracinį areštą.
Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.